№ 7844
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110114752 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от Е. Д. М. срещу „............“
ЕООД, с която са предявени обективно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД вр. 9 ЗПК за признаване за установено, че ищецът
не дължи на ответника сумата в общ размер от 5250,00 лева, съставляваща възнаграждение
за закупени пакети допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ по договор за потребителски
кредит № ............ г., както следва; сумата от 2000 лева, с която е „закупил“ допълнителна
услуга „Фаст“ и сумата от 3250 лева, представляваща допълнителна услуга „Флекси“.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че с ответника
са сключили Договор за паричен заем № ............ г., по силата на който са му предоставени в
собственост заемни средства в размер на 5000 лева, при формално посочен ГПР в размер на
49,04% и ГЛП в размер на 41.00% при срок на кредита от 36 месеца. Съгласно същия
договор, ищецът трябвало да заплати възнаграждение за закупена допълнителна услуга
„Фаст“ в размер на 2000 лева и възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в
размер на 3250 лева. Твърди, че горепосочените клаузи за допълнителни услуги са нищожни
на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и поради това, че са сключени при неспазване на нормите на
чл. 10а, чл. 19, ал. 4 от ЗПК във вр. с чл. 21, както и по чл. 143, ал. 3 ЗЗП. Намира ги за
нищожни като накърняващи добрите нрави поради противоречие с принципите за
справедливост и добросъвестност. Твърди се, че с уговорките за заплащане на допълнителни
разходи по допълнителните услуги се нарушава изискването ГПР да не бъде по - висок от
пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения. По отношение на услугата
„приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит“ поддържа, че е налице
изначална липса на яснота какъв е срокът за разглеждане и изплащане на кредита в случай,
че не бъде избран допълнителен пакет. Отделно от това основно задължение на кредитора
по договора за кредит е да предостави договорената парична сума, т.е. разглеждането и
изплащането на кредита е дейност по усвояване и управление на кредита, а не допълнителна
1
услуга, за която да се дължи допълнително възнаграждение. Твърди, че представените като
„допълнителни услуги“ възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, за
намаляване на определен брой погасителни вноски и за смяна датата на падежа всъщност се
полагат на кредитополучателя по силата на закона, поради което поисканото заплащане за
тях е неоправдано. Сочи, че посочените в договора допълнителни услуги всъщност не са
„допълнителни“. Твърди, че не е посочен размерът на всяка една от допълнителните услуги,
поради което е налице нарушение на разпоредбата на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК. Твърди, че
поради невключване на уговорките за заплащане на разходи по допълнителни услуги в
размера на ГПР, последният не съответства на действително прилагания от кредитора в
кредитното правоотношение. Моли съдът да установи, че ищецът не дължи процесната сума
на ответника поради нищожността на клаузите. Претендира разноски.
Представя като писмени доказателства – Договор за потребителски кредит, ведно с
приложимите ОУ и погасителен план.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „............“ ЕООД, с който
оспорва исковите претенции като неоснователни. Не оспорва твърдението, че сума в размер
на 5000 лева е платена по процесния кредит. В подробно изложение ответникът оспорва
исковете по основание и размер. Твърди, че всички клаузи на договора са съобразени със
закона и добрите нрави. Оспорва, че цената на допълнителните услуги следва да се включи в
размера на ГПР, а неправилното посочване на ГПР не е основание за нищожност на целия
договор за потребителски кредит. Твърди, че процесният договор отговаря на изискванията
на чл. 10 ал. 1 от ЗПК, както и на специалните изисквания на закона за действителност.
Твърди, че ГЛП и ГПР, предвидени в договора са съобразени с императивното изискване на
чл. 19 ал. 4 от ЗПК, като сочи, че липсват основания размерът на възнаграждението за
допълнителните услуги по договора за паричен заем да бъде включен при определянето на
ГПР по договора. Навежда аргумент, че недействителността на отделни договорни клаузи не
влече непременно нищожност на целия договор. Оспорва твърдението за неравноправност
на клаузите за допълнителни услуги, като подчертава тяхната факултативност, а в случая
изборът е направен от клиентаищец. Във връзка с това твърди, че заемателят
недобросъвестно упражнява правото на иск. Ответникът моли съда да отхвърли исковете и
претендира разноски. Оспорва тълкуването относно разпределението на разноските,
направено в исковата молба и възразява срещу присъждането на адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 36 ал. 2 ЗАдв.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е отричаното от ищеца притезание на ответника за сумата от 5
250 лева, представляваща възнаграждение за закупените пакети допълнителни услуги
„Фауст‘ и „Флекси“, включени в договор за потребителски кредит № ............ г. Правната
квалификация на предявения иск е чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 146 ЗЗП.
Правопораждащият фактически състав на отричаното от ищеца притезание включва
2
следните факти и обстоятелства, които на основание чл. 154 ГПК следва да бъдат
установени в условията на пълно и главно доказване от ответника, а именно: 1) наличие
на валидно облигационно правоотношение, породено от сключен договор за потребителски
кредит; 2) в изпълнение на който кредиторът е предоставил, съответно потребителят е
усвоил договорената сума, 3) наличието на валидна клауза от договора, предвижда размера и
начина на формиране на предоставените допълните пакети – „Фауст“ и „Флекси“ на
стойност 5 250 лева.
2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за
потребителски кредит с № 4............ г.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ,
която да установи дали процесните възнаграждения за допълнителни услуги са включени в
ГПР.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.03.2025 г. от 09:45 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще
разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за
потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за
такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя
възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с
въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски
кредит.
ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която след проверка на счетоводството на
ответника да даде отговор на въпроса 1) сумата от 5 250 лева, представляваща
възнаграждение за закупени пакети допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ по договор за
потребителски кредит № ............ г., както следва; сумата от 2000 лева за закупуване на
допълнителна услуга „Фаст“ и сумата от 3250 лева за закупуване на допълнителна услуга
„Флекси“, включена ли е съобразно чл. 19 ЗПК в годишния процент на разходите. При
отрицателен отговор да се направи изчисление какъв би бил ГПР при коректното отразяване
на сумата и включването й в ГПР-то.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ............., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350,00 лева, вносим от
ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като
УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за
плащането.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4