О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /14.07.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 14.07.2020г., в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Петров
търговско дело №1986 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на "ВГ - 2" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
"България" №51Б, ет. 4, чрез адв. Р.М.,
срещу "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, Варна Тауърс-Г, с която са предявени осъдителни
искове правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът
„Енерго-Про Продажби“ АД е подал отговор на исковата молба, чрез адв. А.Т., с който оспорва основателността на исковите
претенции.
С депозираната допълнителна искова
молба ищецът допълва твърденията си в първоначалната такава, като оспорва
изложеното в отговора.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът
подава допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си срещу
основателността на предявените искове.
Трето
лице-помагач на страната на ответника - "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Оборище, ул. „Триадица“, № 8, с писмена молба изразява становище за
неоснователност на иска.
С оглед
редовността на проведената процедура по размяна на
книжа и допустимостта на предявения иск
на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе
по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими
и необходими; да определи размер и срок за внасянето
на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството по делото е
образувано по искова молба на "ВГ - 2" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. "България" №51Б, ет.
4, чрез адв. Р.М., срещу "ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Г, с която са предявени осъдителни искове правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сума в размер 8741.06 лева, дължима от "Енерго-Про Продажби"
АД като цена за произведена и доставена, но неплатена електрическа енергия за
месец септември 2016 г., сума от 2581.02 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода от
01.01.2017 г. до датата на подаване на исковата молба, сума в размер 189523.58
лева, дължима от "Енерго-Про Продажби" АД като цена за произведена и
доставена, но неплатена електрическа енергия за месец октомври 2016 г., сума от
55962.09 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.01.2017 г. до датата на
подаване на исковата молба, сума в размер 52900.04 лева, дължима от "Енерго-Про
Продажби" АД като цена за произведена и доставена, но неплатена
електрическа енергия за месец ноември 2016 г., сума от 15620.19 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.01.2017 г. до датата на
подаване на исковата молба, ведно с законната лихва върху главниците, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението.
Твърди се в исковата молба, че
ищецът е производител на електрическа енергия от възобновяеми
енергийни източници, присъединен към електроразпределителната мрежа на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД на основание Договор за
присъединяване на обект на независим производител на електрическа енергия №
ДУА-381/13.03.2008-3029-ВГ-14.03.2008-4024-ВГ-04.07.2008 от 04.08.2008 г., сключен между ищеца и
„Е.ОН България Мрежи" АД (от 10.09.2012 г. преименувано на „Енерго-Про
Мрежи" АД, а от 29.01.2018 г. на "Електроразпределение Север"
АД). Излага се също така, че ищецът е сключил и Договор за изкупуване на
електрическа енергия № 89/17.02.2010 год. с ответното дружество "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД
(с предишно наименование „Е.ОН България ПРОДАЖБИ“ АД), по силата на който
последният се е задължил да изкупува ежемесечно, на база издадени от
производителя фактури, произведената електрическа енергия на преференциална
цена, определена от ДКЕВР с Решение № Ц-010/30.03.2011 год.
Сочи, че за месец септември 2016
год. е доставил на ответника електрическа енергия в размер на 42,528 MWh, за която е издал фактура № 97/12.10.2016 год. на
стойност 868.06 лева с ДДС. Впоследствие централата на ищеца е надминала 2250
ефективни часа работа през ноември 2016г. и ищецът е издал дебитно известие №
99/30.11.2016 год. към фактура №97/12.10.2016г. на стойност 8741.06 лева с ДДС,
която сума е дължима, но не е заплатена към датата на завеждане на исковата молба.
Ответникът не е заплатил тази сума, с което ищцовата
страна обосновава правния си интерес от предявяване на осъдителна искова
претенция в размер на 8741.06 лева, дължима на основание договорните отношения
между страните. Исковата сума се претендира ведно с обезщетение за забава в
размер на 2581.02 лева, считано от датата на забавата – 01.01.2017 год. до
датата на предявяване на иска. Като развива доводи, че механизмът за заплащане
на произведената от ищеца ел.енергия е в съответствие със сключения между
страните договор, предявява исковете си.
По отношение на втория иск твърди,
че за месец октомври 2016 г. е доставил електроенергия на ответника в размер на
899,25 MWh, за
която е издал фактура № 98/14.11.2016 год. на стойност 13654.51 лева с ДДС,
като продажната цена за количеството от 899,25 MWh е
12.6540 лева/MWh. Впоследствие централата на ищеца е надминала 2250 ефективни
часа работа, без да е достигнат прагът от 2300 MWh
нетно специфично производство на ел. енергия от инсталиран 1 кWh мощност. Поради това ищецът е издал дебитно известие
№100/30.11.2016 год. за сумата от 189523.58 лева, с което е коригирал сумата по
фактура № 98/14.11.2016 год. Ответникът не е заплатил тази сума, с което ищцовата страна обосновава правния си интерес от
предявяване на осъдителна искова претенция в размер на 189523.58 лева, дължима
на основание договорните отношения между страните. Исковата сума се претендира
ведно с обезщетение за забава в размер на 55962.09 лева, считано от датата на
забавата – 01.01.2017 год. до датата на предявяване на иска.
По отношение на третия иск твърди,
че за месец ноември 2016 г. е доставил електроенергия на ответника в размер на
58,447 MWh, за
която е издал фактура № 101/30.11.2016 год. на стойност 54668.80 лева с ДДС,
като продажната цена за количеството от 58,247 MWh е
188.29 лева/MWh. Ответникът заплатил на ищеца единствено
сумата от 1768.76 лева, като останалата сума в размер на 52900.04 лева с ДДС се
претендира от последния като незаплатен остатък от дължимата цена за доставена
електроенергия, ведно с обезщетение за забава в размер на 15620.19 лева,
считано от 01.01.2017 г. до датата на подаване на настоящата искова молба
съгласно чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът
"ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД депозира писмен отговор, с който изразява
становище за допустимост на исковете, но за тяхната неоснователност. Не оспорва
факта на сключен между страните договор за изкупуване на електрическа енергия,
но сочи, че приложимата цена за ел.енергията до размера на нетното специфично
производство е преференциалната цена, определена с Решение № Ц-10/30.03.2011г.,
а за количеството ел.енергия, надхвърлящо нетното специфично производство,
приложима се явява цената за излишък на балансиращия пазар. Твърди, че с оглед
становище на НЕК ЕАД относно приложимата цена при изкупуването и липсата на
решение на КЕВР относно приложението на т.1 и 2 от Решение № СП-1/31.07.15г.,
ответникът заплащал произведената ел.енергия над нетното специфично
производство по цена за излишък. Излага, че за становището на НЕК, който
изкупува ел.енергията ищецът е уведомен, поради което и с оглед съществуващата
неяснота относно тълкуването на Решение СП-1 от 31.07.2015 год. на КЕВР,
респективно при осъщественото плащане по съответната цена за излишък на балансиращия
пазар, определена от „ЕСО“ ЕАД, ищецът е следвало да анулира така предявените
документи за плащане.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът
депозира допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията в отговора,
като твърди, че поведението на НЕК не може да дерогира
задълженията на ответника по договора за изкупуване, и именно последният се
явявал неизправна страна по договора. Излага доводи, че първоинстанционния
съд следва да се произнесе относно валидността на решение СП-5.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът
депозира допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва
доводите на ищеца и поддържа/развива своите за неоснователност на иска.
Трето лице-помагач на страната на ответника -
"НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Оборище, ул. „Триадица“, № 8, с писмена
молба изразява становище за неоснователност на иска.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че ищецът е производител на електрическа
енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ;
ответникът е краен снабдител на електрическа енергия; наличието на договорно
правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК е обществен
доставчик, изкупуващ от ответника закупената от последния ел.енергия; до
достигане на НСП ищецът е продавал ел.енергия по преференциална цена по т.8 от
Решение Ц-10; количествата произведена и фактурирана електроенергия; факта на
получаване на фактурите, дебитните и кредитните известия от ответника.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и
на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже наличието на
възникнало договорно правоотношение, изпълнение на задължението си по договора,
механизма за определяне на приложимата цена.
В тежест на ответника е да установи
твърдения си във връзка със собствената му изправност, както и останалите правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, включително
заплащане на дължимата цена за изкупената ел.енергия.
УКАЗВА на
страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на
иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за
обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да
бъдат допуснати за приемане представените от страните писмени доказателства,
като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 04.09.2020г. от 14.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника
и становището на ТЛ-помагач, на ответника и препис от становището на ТЛ-помагач .
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване и представяне
на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото
ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно
страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на
основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва на същите, че чрез медиатор
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива
пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат
да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/РАДОСТИН ПЕТРОВ/