Решение по дело №84/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК във връзка с чл. 54 от ЗКИР. Образувано е по жалбата на С. Е. К. срещу изричен Отказ за изменение на действащия кадастрален план на [населено място], обективиран в Писмо изх.№92-00-40 от 06.03.2023г. на кмета на община Златоград, област Смолян. В жалбата се правят оплаквания,че отказът е издаден при съществено нарушение за административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

В жалбата се твърди,че според измененията в ЗКИР с ДВ бр.49/13.06.2014г. за административния орган е отпаднало задължението за съставяне на констативен Акт за установяване на непълноти или грешки в кадастралния план.

Отказът според жалбата е немотивиран, като неправилно от неподписването на акта от 01.09.2022г. от заинтересованите лица се мотивирал извод за наличие на спор за собственост.Срещу исканото изменение никой от съсобствениците не бил подал възражение.Затова според жалбата не е налице хипотезата на чл.54 ал.2 от ЗКИР и §4 ал.5 т.6 б.“е“ от ПЗР на Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г.

С жалбата се оспорва наличието на хипотезата на §4, ал. 5, б. "г", във връзка с буква “е“ от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В случая исканото изменение на КП било заявено във връзка с изпълнение на влязло в сила съдебно решение.Цитирано е Решение №8/17.01.2022г. по гр.дело №93/2021г. по описа на РС-Златоград, влязло в сила на 10.02.2022г.По този повод жалбподателят внесъл проект за изменение (поправка и допълване) на КП на [населено място] със заявление вх.№94-00-1481 от 08.06.2022г. Поддържа се,че е налице хипотезата на §4, ал. 5, б. "д", от Наредба № РД-02- 20-5/15.12.2016 г., при която акт за непълноти или грешки не се подписва от пряко заинтересованите лица.

На следващо място според жалбата неправилно в административното производство З. Ц. – директор на дирекция АПО,ОС и З и Р. Б. – кмет на Кметство [населено място], са били заинтересовани страни в административното производство.

При горните оплаквания жалбоподателят моли да се отмени отказа на кмета на община Златоград за отстраняване на непълнота в кадастралния план на [населено място] във връзка с отразяване на верните граници на имоти с проектни номера 753 и 754,за сметка на имоти с кадастрални номера 31 и 36 по КП на [населено място].

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуален представител адвокат К., АК-С., поддържа жалбата и моли да се уважи, като се отмени отказа и преписката се върне на административния орган.Претендират се разноските по представен Списък.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в открито съдебно заседание.

Административен съд-Смолян, като взе предвид оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

 

Административното производство е започнало по заявление на С. Е. К. с вх.№94-00-1325/26.05.2022г. на община Златоград, с искане за изменение на кадастралния план на [населено място], състоящо се в „индивидуализиране на имот за придобиване право на собственост, част от ПИ пл. №31 кв.3 по плана на [населено място]“. Към заявлението не е приложен документ за собственост.Приложена е Обяснителна записка заедно с геодезическо заснемане и скици-проекти за ПИ №753 и за ПИ №754 по плана на [населено място], одобрен със заповед №16 от 07.03.1978г. Било е приложено и Решение №8/17.01.2022г. по гр.дело №93/2021г. по описа на РС-Златоград,с което е признато за установено по отношение на Община Златоград, че не е собственик на урегулиран поземлен имот /УПИ/ ІХ-31, кв.3 по ПУП на [населено място], образуван от част от поземлен имот пл.№31, при граници на УПИ: север - УПИ ІІІ-32, изток - улица, юг - УПИ Х-31,36 и запад - УПИ ІІ-35.

Със следващо заявление вх.№94-00-1481 от 08.06.2022г. до община Златоград жалбоподателят С. К. е искал изменение на КП относно граници на поземлени имоти,а като основание за искането допълване(поправка) на действащия КП на [населено място] е посочено „допълнителни документи към преписка №94-00-1325 от 26.05.2022г.

С писмо изх.№94-00-1874 от 06.07.2022г. кметът на община Златоград е указал на С. К. да представи в едномесечен срок заверено копие на влязлото в сила съдебно решение и проекта да се представи в цифров вид.

С трето по ред заявление вх.№94-00-2123 от 27.07.2022г. С. К. е представил на кмета на община Златоград копие от влязлото в сила съдебно решение №8/17.01.2022г. по гр.дело №93/2021г. по описа на РС-Златоград, както и проекта в цифров вид.

На 1.09.2022г. по повод заявленията на С. К. длъжностно лице от община Златоград е съставило Акт за поправка и допълване на кадастралния план на [населено място], на основание §4 ал.1 т.2 от ПЗР на ЗКИР, §4 ал.5 т.6 от Наредба № РД-02- 20-5/15.12.2016 г. за съдържанието,създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.Актът е подписан от заинтересовани лица В. К. като наследник на С. К. и oт Т. К. като наследник на С. К..

Актът не е подписан от З. Ц. – директор на дирекция АПО,ОС и З и Р. Б. – кмет на Кметство [населено място], както и от наследниците на М. К., К. К. и от М. К. като наследник на С. К. (лист 68-70 от делото).

 

С писмо изх.№ 92-00-40 от 06.03.2023г. кметът на община Златоград е уведомил жалбоподателя С. К. за постановен отказ за отразяване на непълнота в действащия Кадастрален план на [населено място] по заявление с вх.№ 94-00- 1325/26.05.2022г., заявление с вх.№ 94-00-1481/08.06.2022г. и заявление с вх.№ 94-00-2121/ 27.07.2022г. от С. Е. К., за отразяване на верните границите на имоти с проектни номера: № 753 и № 754, за сметка на поземлени имоти с кадастрални номера 31 и 36 по действащия Кадастрален план на [населено място], за които се отреждат УПИ ІХ-31 и УПИ Х-31,36, кв.3 и част от уличната регулация.

 

Отказът е получен от пълномощника на С. К. адвокат Д. К. на 07.03.2023г. с известие за доставяне-обратна разписка (л.83 от делото),а на 20.03.2023г. е подадена жалбата до Административен съд-Смолян.

Към административната преписка са приложени удостоверения за смъртта и наследниците на К. К.,М. К. и С. К..

В течение на съдебното производство почина жалбоподателят С. К.,за което се представи удостоверение за наследници от Кметство [населено място](л.110).Производството по делото продължи с конституиране на законните наследници на жалбоподателя и тяхното призоваване по делото.

В съдебното производство е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, според която действащият регулационен и кадастрален план на [населено място] е одобрен със Заповед №16/07.03.1978 год. на Председателя на ОНС-Смолян. В разписната книга към плана имот план №31 (нива) е записан като собственост на К., М., С. и С. Е. К.. От имота са образувани парцели IX и X в кв.3. По късно за парцел IX е вписан Акт №2093/20.05.2021 год. за частна общинска собственост. Имот план №36 (двор) е записан като собственост на братя К. и М. Е. К. - суперфиция, като за него е образуван парцел X в кв.3. Видно от скица №2 към заключението, план. №36 е поставен на отразена двуетажна жилищна сграда, която попада в границите на имот план №31. По тази причина е образуван и съсобствен парцел за двата имота.

На приложената скица №2 към заключението вещото лице е отразило имоти план.№№31 и 36 и отредените за тях УПИ ІХ-31 и Х-31,36 в кв.3 от този план. С жълт цвят е повдигната частта от имота с площ от 221 кв.м, която попада в улична регулация. Вещото лице не е установило данни за отчуждаване на части от имот план.№31, участващи в улична регулация между о.т.211,212,213 и 214 по ПУП на [населено място]. Предвидената с плана улица не е изпълнена.

Вещото лице на скица №2 със сив цвят е повдигнало частта от имот план.№31 в УПИ ІХ-31 с площ от 1191 кв.м (графично определена), която е предмет на Решение №8/17.01.2022 год. по гр.дело №93/2021 год. на Районен съд- Златоград.

Експертът е приложил скица №1, която е копие от скица-проект за попълване на кадастралния план на [населено място] с имоти с проектни №№753 и 754. На скицата със зелен цвят е показана границата между тях, с която се обособяват части от имот план.№31. Със зелен цвят се заличава и границата между имот план №753 (нов) и имот план №35 (представляваща нанесена подпорна стена), като същата се установява по границата между УПИ ІХ-31 и ІІ-35.

Вещото лице констатира,че с проекта за попълване на кадастралния план се предлага заличаване на план. №31 като от имота се образуват два нови с проектни №№753 и 754. И за двата имота съгласно скиците проект, собствениците са записани същите - братята К., както са записани по кадастралния план.

За границата, която се появява между УПИ ІХ и Х. Във връзка с нея вещото лице е установило,че на място има направен един парник, който не е нанесен, след това към жилищната сграда, тази която е в парцел ІХ, към жилищната сграда от западната страна има изпълнена пристройка, която не е нанесена. Парникът, който е от югоизточната страна на къщата в УПИ ІХ, той не опира на сградата, той е отделен, и линията, западната граница на парника, се свързва с пристройката с една стеничка и оформена площадка. Така вещото лице приема,че част от тази нова линия е материализирана от парника, малка стеничка и пристройка. А югоизточно и северозападно по продълженията на тази линия, няма материализирано нищо, няма ограда. Всъщност тази граница, която е нанесена и се предлага да се обособят два имота от имот 31, според вещото лице е частично материализирана от парника, малка стеничка и пристройка към сграда, а в останалите части няма видима граница. Отново вещото лице установява,че в посока югоизток към пътя този участък без материализирана граница е по-малък: 5-6 м, докато в обратната посока на северозапад разстоянието, което е без материализирана граница е по-голямо, примерно към 10 м.

Имот план №36, който представлява двуетажна жилищна сграда, се запазва. Включването към този имот на незастроено дворно място (част от имот план №31) според вещото лице би направило безпредметно поставянето на нови планоснимачни номера. Югоизточната граница на новозаснетите имоти с проектни №№753 и 754 към съществуващия път, представлява каменна подпорна стена с височина 1.50 м.

Заключението на вещото лице не е оспорено от страните.

Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно.

 

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на законоустановения 14-дневен срок, като отказът е съобщен на С. К. на 7.03.2023г., а жалбата е подадена до съда на 20.03.2023г. Оспорването изхожда от лице с активна процесуална легитимация - адресат на отказа, поради което жалбата е процесуално допустима за разглеждане.

При разглеждане на жалбата по същество, съдът съобрази следното:

Съгласно § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР кадастралните планове и регистрите /разписните списъци/ към тях, одобрени по реда на отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и Закон за териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района.

По делото е заявено искане за изменение на кадастрален план на [населено място], общ. Златоград, одобрен със заповед № 16 от 07.03.1978 г., по което време е действал ЗТСУ. Ето защо компетентен да се произнесе по него е кметът на община Златоград. Това е издателят на оспорения отказ, поради което по отношение на него са спазени изискванията за материална и териториална компетентност.

Оспореният административен акт е обективиран в писмена форма, съгласно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР и е с предвиденото в чл. 59, ал. 2 от АПК съдържание. Посочен е издателят и адресатът му, изложени са фактическите основания, послужили за постановяването, и правната норма, която ги субсумира, отразен е редът за обжалването, датиран е и е подписан.

Процедурата по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,респективно на кадастралния план, е регламентирана в чл. 51-54в от ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на регламентираните в АПК, ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ процесуални правила. Действително още с изменението на ЗКИР, обн. ДВ, бр. 49/2014 г., е отпаднало законовото изискване, регламентирано в чл. 53, ал. 3 ЗКИР, за съставяне и съответно подписване на акт за непълноти и грешки. В случая общинската администрация [населено място] е съставила Акт за поправка и допълване на Кадастралния план на [населено място] от 01.09.2022г. /л.68-70/ и го е предложила за подписване от всички заинтересовани страни. Предявяването на съставения акт за непълноти за подписването му от всички заинтересовани лица, по същество представлява уведомяване на заинтересованите лица за образуваното административно производство,а не е нарушение на процедурата.

 

Според разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти.

В настоящия случай отказът да се извърши исканото изменение на кадастралния план е основан на нормите на §4 ал.5 т.6 б.“г“ във връзка с б.“е“ от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР.

Според разпоредбата на §4 ал.5 т.6 б.“г“ от Наредбата непълнотата или грешката се отстранява от общинската администрация, като актът се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици; при неподписване на акта от заинтересованото лице това обстоятелство се отбелязва от съставителя и общинската администрация издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралния план, за което уведомява заявителя.

Съгласно §4 ал.5 т.6 б.“е“ ПЗР на Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. действащите кадастрални планове се поддържат в актуално състояние, като непълнотата или грешката се отстранява от общинската администрация, като: когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.

Видно от подаденото от С. К. заявление до кмета на община Златоград, първоначално същият е искал индивидуализиране на имот за придобиване право на собственост,част от ПИ 31 кв.3 по плана на [населено място].С второто заявление жалбоподателят С. К. е уточнил,че искането му е за поправка на действащия кадастрален план поради „променени граници на поземлените имоти“. Както вещото лице по неоспорената експертиза е установило, фактически с представения проект за изменение се иска заличаване на имот план. №31 като от имота се образуват два нови имота с проектни №753 и №754,а предложената между тях граница не съвпада с парцелната граница между УПИ ІХ и Х.Пак според вещото лице тази граница на място е частично материализирана от парника, малка стеничка и пристройка. А югоизточно и северозападно по продълженията на тази линия, на място няма видима граница (в посока югоизток към пътя този участък без материализирана граница е 5-6 м, а в обратната посока на северозапад разстоянието,което е без видима граница е около 10 м).

Най-напред представеното със заявлението решение на Районен съд-Златоград от 17.01.2022г. е по отрицателен установителен иск, с който е признато,че община Златоград не е собственик на урегулиран поземлен имот /УПИ/ ІХ-31, кв.3 по ПУП на [населено място], образуван от част от поземлен имот пл.№31, при граници на УПИ: север - УПИ ІІІ-32, изток - улица, юг - УПИ Х-31,36 и запад - УПИ ІІ-35. Следователно, с това съдебно решение е разрешен само спора за собственост между община Златоград и С. К., и то само за

УПИ ІХ-31, кв.3 по ПУП на [населено място]. Посоченото съдебно решение не установява нови имотни граници за ПИ 31,нито дава основание за разделяне на ПИ 31 на два нови имота и в този смисъл не дава основание за исканите изменения от заявителя С. К..

На следващо място, вярно е, че съставянето на Акт за непълноти и грешки не е било задължително, но чрез такъв акт и неговото подписване от заинтересованите лица би могло да се одобри исканото изменение на КП по съгласие на собствениците.Но след като не всички съсобственици на ПИ 31 кв.3 са подписали Акта, обективно не е налице съгласие на съсобствениците и няма основание за одобряване на изменението на това основание.

Разпоредбата на чл.71 ал.7 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. предвижда,че изпълнителният директор на АГКК издава отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, ако установи, че непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право за някой от имотите въз основа на представени или събрани в производството документи, удостоверяващи местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта.

Съответно в §1 т.16 от Допълнителните разпоредби на Наредбата е дефинирано понятието спор за материално право: "Спор за материално право" по смисъла на чл. 70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство.

Съдът приема,че в случая обосновано кметът на община Златоград е приел наличие на спор за материално право. Неподписването на Акта за непълноти от всички съсобственици на ПИ 31 е индиция за спор за собственост, по смисъла на §1 т.16 от ДР на Наредбата. Наличието на спор за материално право е основанието, посочено в §4 ал.5 т.6 б.“е“ от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за отказ за изменение на кадастралния план. На това основание е издаден и оспореният отказ на кмета на община Златоград.Оттук се налага изводът, че отказът е постановен при наличие на посоченото в закона фактическо основание и е материално законосъобразен. Съобразен е и с целта на закона, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗКИР за поддържане на кадастралните карти и кадастралните регистри в актуално състояние, изискваща нанасяне в тях само на данни, съответстващи на реално съществуващото положение.

Спорът за собственост не може да бъде разрешен нито от административния орган, нито инцидентно в настоящото производство по оспорване на постановения отказ.

Предвид изложеното, съдът намира, че по отношение на оспорения отказ не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, поради което подадената срещу него жалба следва да се отхвърли като неоснователна.

Ответникът не е претендирал разноски по производството и съдът не следва да присъжда такива, с оглед изхода на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Смолян, в настоящия състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Е. К. срещу Отказ за изменение на действащия кадастрален план на [населено място],община Златоград, постановен от кмета на община Златоград и обективиран в писмо изх.№94-00-40/06.03.2023г.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните.