№ 332
гр. ***, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430200801 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С Наказателно постановление №80 от 21.07.2021г., Кметът на Община -
*** е наложил на „***“ ЕООД, представлявано от Ц.П.М. следните
административни наказания: 1.) на основание чл. 26, ал.1, пр.2 във вр. с чл. 5,
ал.1 и ал.2 от Наредба №1 на Общински съвет *** имуществена санкция в
размер на 5000,00 лева и 2.) на основание чл. 27, ал.1, пр.2 във вр. с чл. 6,
ал.1, т.2, б. „А“ от Наредба №1 на Общински съвет *** имуществена санкция
в размер на 1500,00 лева за извършени на ***г. около 01:40 часа в гр. ***
нарушения по чл. 5, ал.1 и ал.2 от Наредба №1 на Общински съвет *** и по
чл. 6, ал.1, т.2, б. „А“ от Наредба №1 на Общински съвет ***.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят ***“ ЕООД, представлявано от Ц.П.М., който чрез
пълномощника си – адв. М.С. от чрез Наказващия орган на 20.04.2022 година
е депозирал жалба до РС-***.
Независимо от направените отбелязвания върху обжалваното
наказателно постановление: „връчено при условията на чл. 58, ал.2 от ЗАНН
на 29.12.2021г.“ и „влязло в сила на 11.01.2021г.“, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановния срок.
1
За да достигне до този извод, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата
на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не
бъде намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен,
наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и го се
счита за връчено от деня на отбелязването. Цитираната правна норма
регламентира способ за връчване на наказателното постановление, когато
това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл.
58, ал. 1 от ЗАНН. В посочената норма от ЗАНН законодателят е възвел
правна фикция, че при определени предпоставки наказателното
постановление е редовно връчено. Тези предпоставки са нарушителят да не е
намерен на посочения от него адрес и новия му адрес да е неизвестен. Касае
се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки
при което, за да е проявен съставът по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и да се приеме, че
е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е
намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес е
неизвестен. Ако посочените предпоставки са налице и е проявен съставът
възведен в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, се счита, че наказателното
постановление е редовно връчено от деня на отбелязването на посочените
обстоятелства в наказателното постановление. В конкретния случай,
нарушителят не е търсен на посочения от него адрес за връчване на
наказателното постановвление. Видно от приложената на стр. 14 в делото
покана е че същата е адресирана до физическото лице Ц.П.М. и касае
връчване на АУАН. Процесното наказателното постановление е изпратено на
санкционираното лице по пощата с известие за доставяне, в което е отразено:
„непотърсено“. Правната норма на чл. 58, ал.2 от ЗАНН регламентира способ
за връчване на наказателното постановление, когато това не може да стане
чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
Първата материална предпоставка за приложението на посочения текст е
"ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес", а следващата
"новият адрес да е неизвестен". В случая по делото не са представени
доказателства лицето да е търсено на посочения от него адрес, както и да е
налице нов адрес, който да не е известен, поради което и не са налице
кумулативно дадените предпоставки за приложението на чл. 58, ал. 2 от
ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че от страна на административно-
наказващия орган не са представени доказателства, че жалбоподателят е
търсен на посочения от него в АУАН адрес, съответно - не е намерен, като и
да е изпратено ново съобщение на известен адрес, съответно надлежно да е
оформено връчване на наказателното постановление по реда на чл. 58, ал. 2
от административно-наказващия орган, поради което приема, че жалбата е
подадена в законово регламентирания преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН и не е налице процесуална пречка за разглеждането й по същество.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника
си – адв. М. С. от ПлАК, която моли съда да измени обжалваното наказателно
2
постаноление като намали размера на наложената имуществена санкция на
осн. чл. 26, ал.1, пр.2 вр. с чл. 5, ал.1 и ал.2 от Наредба №1 на Общински
съвет *** от 5000,00 лева на 500,00 лева, а наложената такава на основание
чл. 27, ал.1, пр.2 вр. с чл. 6, ал.1, т.2, б.“а“ от Наредба №1 на Общински съвет
*** от 1500,00 лева на 1000,00 лева.
За въззиваемата страна – Кмета на Община-***, се явява юрк. П.П.,
която взема становище, че ако съдът приеме жалбата за процесуално
допустима, то искането на адв. С. за редуциране на имуществената санкция
наложена на основание чл. 27, ал.1, пр.2 вр. с чл. 6, ал.1, т.2, б.“а“ от Наредба
№1 на Общински съвет *** от 1500,00 лева на 1000,00 лева би било
основателно, но изразява категорично несъгласие за драстично намаляване на
имуществената санкция наложена на осн. чл. 26, ал.1, пр.2 вр. с чл. 5, ал.1 и
ал.2 от Наредба №1 на Общински съвет *** от 5000,00 лева на 500,00 лева.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Съдебното производство е разгледа но по реда на съкратеното съдебно
следствие по чл. 63б, ал.1, т.1 от ЗАНН. Жалбоподателят е признал всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление и съдът с надлежно определение е обявил, че при
постановяване на решението ще приеме същите за установени. Направеното
от жалбоподателя признание се подкрепя и от приобщените по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателства. Ето защо, съдът приема, че на ***г.
около 01:40 часа в гр. ***, при извършена проверка от служители на ОД на
МВР ***, за спазване изискванията на Наредба № 1 на Общински съвет ***,
обективирана в констативен протокол било констатирано, че „***” ЕООД,
представлявано от Ц.П.М., в качеството му на едноличен собственик на
капитала, извършващо търговска дейност на основание договор за наем на
недвижим имот от дата 01.02.2020г. и удостоверение № 0793, за утвърдена
категория от Кмета на Община ***, на обект Бар-Аперитив „***", находящ се
в гр. ***, ул. „***“ № ***, собственост на К.И.К. гр. ***, с наемател фирма
„*** " ЕООД, били установени следните нарушения: 1. Не е създадена
организация за осигуряване на обществения ред след 22:00ч. „в" и „пред"
стопанисваното заведение чрез наличие на постоянна охрана, осъществявана
от лицензиран охранител или регистрирано собствено звено за самоохрана по
реда на ЗЧОД (Закон за частната охранителна дейност) и 2. Не са предприети
необходимите мерки за осигуряване безопасността на посетителите под 18
(осемнадесет) годишна възраст и недопускане на инциденти, като не е
организирано осъществяване на пропускателен режим в заведението. –
нарушения по чл. 5, ал.1 и ал.2 и чл. 6, ал.1, т.2, б. „а“ от Наредба №1 на
Общински съвет ***.
При тази установеност на фактите, съдът намира, че жалбоподателят
„***“ ЕООД, представлявано от Ц.П.М. е осъществил състава на
3
административните нарушения по чл. 5, ал.1 и ал.2 и по чл. 6, ал.1, т.2, б. „а“,
и двете от Наредба №1 на Общински съвет ***.
Наказващият орган правилно е издирил приложимите санкционни
разпоредби, съдържаще се в чл. 26, ал.1, пр.2 от Наредба №1 на Общински
съвет *** и в чл. 27, ал.1, т.2 от Наредба №1 на Общински съвет ***.
Цитираните правни норми предвиждат съответно имушествена санкциа до
20 000, 00 лева за нарушения по чл. 5, ал.1 и ал.2 от Наредбата и имуществена
санкция от 1000,00 лева до 5000,00 лева за нарушения по чл. 6, ал.1, т.2, б. „а“
от Наредбата. При определяне размера на наложените имуществени санкции
обаче, наказващият орган не е съобразил конкретната сравнително невисока
степен на обществена опасност на нарушенията, предвид обстоятелството, че
са осъществени инцидентно и няма данни за извършени други подобни
нарушения от жалбоподателя, свързани с функционирането на стопанисвания
обект. Така определените размер на имуществени сънкции се явяват
необосновано завишени и биха довели до излишно рпересиране на наказаното
лице. Поради изложеното, съдът намира, че Наказателно постановление №80
от 21.07.2022г. на Кмета на Община – *** следва да бъде изменено, като
размера на наложената имуществена санкция по чл. 26, ал.1, пр.2 от Наредба
№1 на Общински съвет *** следва да бъде намален от 5000,00 лева на
1500,00 лева, а размера на имуществената санкция, наложена на основание чл.
27, ал.1, т.2 от Наредба №1 на Общински съвет *** следва да бъде намален от
1500,00 лева на 1000,00 лева. Именно тези по размер имуществени санкции
съответстват на обществената опасност на нарушенията и извършителя и ще
способстват за постигане целите на наказанието, установени в чл. 12 от
ЗАНН.
При този изход на делото и след като съобрази, че жалбата на „***“
ЕООД, представлявано от Ц.П.М. против Наказателно постановление №80 от
21.07.2021г. на Кмета на Община – *** е основателна, съдът намира, че
следва да бъде оставено без уважение искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Кмета на Община-***.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 63, ал. І от ЗАНН Наказателно постановление
№80 от 21.07.2021г. на Кмета на Община – ***, с което на „***“ ЕООД,
представлявано от Ц.П.М. са наложени следните административни наказания:
1.) на основание чл. 26, ал.1, пр.2 във вр. с чл. 5, ал.1 и ал.2 от Наредба №1 на
ОБС *** имуществена санкция в размер на 5000,00 лева и 2.) на основание чл.
27, ал.1, пр.2 във вр. с чл. 6, ал.1, т.2, б. „А“ от Наредба №1 на ОБС ***
имуществена санкция в размер на 1500,00 лева, като НАМАЛЯ размера на
наложената на основание чл. 26, ал.1, пр.2 във вр. с чл. 5, ал.1 и ал.2 от
4
Наредба №1 на Общински съвет *** имуществена санкция от 5000,00 лева на
1500,00 лева и размера на наложената на основание чл. 27, ал.1, пр.2 във вр. с
чл. 6, ал.1, т.2, б. „А“ от Наредба №1 на ОБС *** имуществена санкция от
1500,00 лева на 1000,00 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Кмета на Община ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – ***
в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5