№ 1631
гр. Пазарджик, 10.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201267 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Б.“ ЕООД, редовно призовано- не се
явява законен представител. Постъпила е молба от „Б.“ ЕООД чрез
пълномощника юрк.Ю. Г.-К., с която заявява, че няма възможност да
присъства в днешното съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Заявява, че няма да сочи нови доказателства и да прави доказателствени
искания. Намира, че следва да се приемат представените до момента
такива.Моли НП да бъде отменено като правилно и законосъобразно. Към
молбата е приложено пълномощно за представителна власт.
С. П. К., пълномощник на жалбоподателя – не се явява.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РД ЗА ОБЛАСТИТЕ ПЛОВДИВ,
СМОЛЯН, ПАЗАРДЖИК, ХАСОВО, КЪРДЖАЛИ И СТАРА ЗАГОРА ПРИ
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, нередовно призован – не се
явява. За АНО се авява адв.П.- редовно упълномощен.
Актосъставителят Н. И. И., редовно призована – явява се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Призовката, която сме получили,
лично съм я предал на директора на регионалната дирекция. Той е уведомен
1
за днешното съдебно заседание. Неслучайно и аз съм тук, като във връзка с
представителната си власт представям пълномощното. Не са ни нарушени
правата.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, въпреки нередовното призоваване на АНО, резултат на деловодна
грешка. В днешното съдебно заседание се установи, че същият е редовно
уведомен чрез неговия пълномощник, поради което правото на участие на
АНО в производството не е нарушено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпило е възражение от Директора на РД КЗП - Пловдив, в което се
излагат съображения за неоснователност на жалбата и правилност и
законосъобразност на обжалваното НП, което счита, че следва да бъде
потвърдено.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Моля, да не кредитирате и да отхвърлите
жалбата. Поддържам възражението. Да се приемат документите, приложени
към АНП.
Съдът намира, че приложените към АНП документи са относими към
предмета на делото, поради което следва да се приемат като доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля /актосъставител/, както следва:
Н. И. И. – родена на ****г. в гр.Свищов, живуща в ****, блгарка,
2
българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща в КЗП, РД -
Пловдив, териториално звено Пазарджик като главен инспектор, неосъждана,
ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. И.:
СВ. И.: Към м.март 2023г. бях на същата длъжност. Основните ми
задължения са свързани с проверка по всички нормативни актове и закони, за
които сме оправомощени от председателя на КЗП, в т.ч. извършваме проверка
в търговски обекти за спазване законодателството.
На 23.02.2023г. в търговски обект „Билла“, находящ се в гр.Пазарджик,
на ул.“Георги Бенковски“ № 12, извършихме проверка по план програма на
КЗП. Това е регулярен контрол, който се спуска от КЗП-София към цяла
България, т.е. регулярен контрол по обектите, които извършват дадена
търговска дейност- в случая хранителен магазин „Билла“, който сме
проверили съвместно с колеги от НАП и ОДБХ. Друг колега от КЗП-Пловдив
не е имало.
Като отидохме на място в търговския обект, влизайки в него, първо
имаме практика да преглеждаме цените и промоции, обявени в търговския
обект. Така установих, че на част от стоките в хладилните и топли витрини
има обявени цени както за 100 гр., така и за килограм. След което се
легитимирах и започна реално проверката. Поисках имената на длъжностното
лице, което отговаря за обекта, т.е. управителя или лице на трудово
правоотношение, което да бъде свидетел на проверката. В случая на
проверката присъстваха и колегите от НАП и ОДБХ, които са описани в
констативния протокол. От КЗП РД - Пловдив свидетел на изготвянето и
връчването на акта е Б. Т.. Констатира се, че на част от стоките, които са
изброени в акта, са обявени цени за 100 гр. със значително по-едър шрифт,
като същевременно с доста по-малък шрифт е обявена цена за мерна единица
килограм. Затова съм съставила АУАН за нарушение на чл.23 от ЗЗП, според
който цените се обявяват само за мерна единица килограм. В Параграф 13 от
ДР на ЗЗП е посочена мерна единица литър, килограм, кубик и т.н..
Законодателят не е вменил на търговеца да мери. Когато са премерени
стоките, трябва да се обяви цена за съответния грамаж и цена за килограм. В
3
случая са обявени две цени, като едната е за 100 гр., а другата е за мерна
единица килограм. Не е посочен конкретният грамаж на стоката и неговата
левова равностойност. Законодателят казва, че обявената цена трябва да е за
мерна единица килограм, а не за 100 гр., защото когато погледнете един
етикет и видите цена за 100 гр., то тя е значително по-малка от цената за
продукта,. Затова съм написала в акта, тъй като цената, която е обявена за 100
гр., е с доста по-голям шрифт, отколкото цената за килограм, която е
посочена с малки цифри, които възрастните хора не виждат. Затова ние
следим това много строго.
Не съм описала конкретно стоките, обект на проверка, които отразих в
констативния протокол и в последствие в акта по конкретни артикули, тъй
като те бяха много. На практика обаче това бяха всички налични към момента
на проверката в хладилната витрина на обекта стоки там, където се
съхраняват - колбаси и млечни продукти. Имаше около 60 кг. луканка и
салам.
В констативния протокол не са направени възражения от страна на
„Билла“ чрез представителя, който се подписа, след като го изготвих.
Актът има две поправки. На тези поправки съм се подписала само аз, а
не и нарушителят, защото аз съм актосъставител. Съгласувано е с юристите
от София какво да правим при поправките по актовете. Затова съм написала,
че поправката е моя. Аз съм поправила цифрата от 20 на 23. Причината за
разминаването между посочените дати на извършване на нарушението на
стр.2 от АУАН-а и тази на извършената проверка на стр.1 е обстоятелството,
че актът се генерира от информационната система, с която работим и
понякога стават такива грешки. Реално проверката е извършена на
23.02.2023г., когато е констатирано нарушението.
Актът е съставен същия ден, в който е връчен на упълномощеното лице
на „Б.“. Конкретни възражения в акта не са направени, макар да е отразено, че
такива ще бъдат депозирани. Чл.233 ЗПП е основанието, въз основа на което
се състав актът. Санкционната норма е чл.200 ЗПП. Предвиденото
административно наказание за нарушението по чл.23 от ЗПП, съгласно чл.200
от същия закон, е от 500 до 3000 лв., мисля. НП пак го генерира системата.
Предполагам, че причината за това с НП да е наложена имуществена санкция
в размер на 300 лв. е отново грешка при генериране от електронната система,
4
с която работим, тъй като санкционната норма е променена от 2022 година
т.е. системата генерира по старата санкционна норма, когато тя предвиждаше
наказание 300 лв. минимум. В доклада аз съм написала 500 лв.. Аз съм
съобразила новата разпоредба на закона и затова там пише 500 лв.
имуществена санкция.
Ние сме сигнализирали предишното и сегашното ръководство на КЗК
за този проблем с информационната система, с която работим. Имали сме и
друг път подобни случаи, които водят до проблеми при обжалване на НП.
АДВ. П.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да
потвърдите НП. По отношение на първа точка от жалбата искам да кажа, че
дори така наложената санкция в размер на 500 лв. е повече от минимална.
Това не е първото нарушение, Н.ваме се да е последното, на въпросната
верига. По отношение на чл.28 от ЗАНН, с оглед и на други нарушения на
тази верига извън Пазарджик, считам, че не е неприложимо. Нещо повече,
такова нарушение, при което е посочена цената за 100 гр., а същност със
ситни букви е посочена цената за килограм, кара самият потребител да
прецени, че тя е много по-ниска. Това не е единственият случай.
Оспорваме също така и поисканото юрисконсултско възнаграждение на
жалбоподателя. С оглед на гореизложеното, моля, да потвърдите НП. Моля,
също така да отхвърлите жалбата. Претендирам и разноски в полза на КЗП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:03 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5
6