ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Силистра, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500373 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10.23 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ГД“ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА
НАСЕЛЕНИЕТО“ - редовно призовани, чрез ЮРИСК.С. П., не се явява
представител, вместо тях се явява ЮРИСК.П., надлежно упълномощена и
приета от съда в първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: Д. И. В. – редовно призован, чрез АДВ.Ч., не се явява,
вместо него се явява АДВ.Ч., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК.П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ч. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: В определение №13 от 10.01.2023г. се
съдържа проекто – доклад по делото.
ЮРИСК.П. – Запозната съм с определението. Нямам възражения.
АДВ.Ч. – Запознат съм с определението. Нямам възражения.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото се съдържа в определение №13 от 10.01.2023г.
по настоящото дело.
ЮРИСК.П. – Поддържаме жалбата си. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Ч. – Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Доказателствени
искания, нямам. Представям договор за правна защита и Списък на
разноските.
ЮРИСК.П. – Правя възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ.Ч. - Смешно е, то е под минимума. Аз също правя такова
2
възражение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСК.П. – Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконоъсбразно. Същото е постановено в противоречие с
материално правните разпоредби, уреждащи изплащането на обезщетения
при навършване на пределна възраст от 60 години, на каквото основание е
прекратено служебното правоотношение на въззиваемата страна.
Разпоредбата на чл.234 от ЗМВР предвижда възможност за държавните
служители при прекратяване на служебното им правоотношение за получат
обезщетение в размер на толкова месечни възнаграждения, колкото
прослужени години имат като държавен служител, но не повече от 20
месечни възнаграждения.
В същото време, разпоредбата на чл.235, ал.1 от ЗМВР предвижда, че:
„При определяне размера на обезщетението по чл.234 от ЗМВР се вземат
предвид прослужените години като държавен служител, офицер или сержант
в МВР, като гражданско лице в МВР по отменения ЗМВР, като служител по
отменения Параграф 19 от ПЗР на ЗИД на ЗИНЗС, на военна служба, с
изключение на служителите на редовна военна служба като срочнослужещи“.
Съгласно ал.2 на същия член – „При определяне размера на обезщетението по
чл.234 от ЗМВР се вземат предвид само прослужените години по ал.1, без
приравнения трудов стаж“ .
В този смисъл, първоинстанционният съд не е съобразил вида на
служебното правоотношение, което се прекратява и основанието на което се
прекратява, дотолкова – доколкото приравнения служебен стаж може да бъде
използван и да бъде приложен само в случаите, когато служебното
правоотношение се прекратява, поради пенсиониране за осигурителен стаж.
Не е така прекратено. Не е съобразено в първоинстанционното решение,
3
поради което този извод е в пълно противоречие с материално – правните
разпоредби уреждащи прекратяване на служебните правоотношения.
На следващо място, първоинстанционният съд е постановил в условия
на евентуалност, че такова обезщетение за десет прослужени години се
следва и по Законът за държавния служител. Същото, също не съответства на
материално – правните разпоредби. Съдът не е мотивирал и не е посочил на
какво основание прави този свой извод, но следва да се има предвид, пак
изхождайки от прекратяване на служебното правоотношение, че същото не е
поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. В този
случай, не са приложими и разпоредбите на Закона за държавния служител.
С оглед на изложеното и предвид обстоятелството, че и при образуване
на трудовите правоотношения в такива в Закона за държавния служител и в
последствие в ЗМВР, размерът на дължимите обезщетения в случая с
прилагане на ЗМВР и чл.234 и чл.235 е по – голям от тези, които биха
получили в случай, че бяха продължили отношенията си по КТ и по Законът
за държавния служител.
В този смисъл, считаме решението за неправилно и Ви моля, да бъде
отменено, изцяло. Моля да ми бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Моля да ми бъде предоставена възможност за писмени
бележки.
АДВ.Ч. – Уважаеми Окръжни съдии, моля да не уважавате претенциите
на въззивника. Смятаме, че няма противоречия е материално – правните
разпоредби при произнасянето на решението на Районния съд.
Не е вярно, че решението е постановено в условия на евентуалност.
Точно в ЗМВР е определено какво трябва да бъде обезщетението на моя
доверител. Имам чувството, че няма достатъчно добра представа, какво точно
означава универсален правоприемник в МВР.
Изготвил съм писмена защита, която е подробна и няма смисъл да
преповтарям нещата, които са изложени в същата. Моля да я приемете.
Моля да оставите изцяло в сила решението на първоинстанционния съд.
Претендираме разноски.
4
ЮРИСК.П. – Моля за възможност за писмени бележки, за да отговоря
на представената защита от ответната страна.
Съдът счита, че следва да уважи искането, тъй като писмената защита е
обемна, а юриск.П. нямаше възможност да се запознае с нея в с.з., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на юриск.П. в 5 –дневен срок, считано от днес, да
представи писмени бележки и 5 –дневен срок, след изтичане на първоначално
дадения на адв.Ч. за отговор.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Заседанието приключи в 10.32 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 01.03.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5