№ 1390
гр. Сливен, 28.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200889 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.П.М. от АК-
Ямбол, надлежно упълномощен от 07.09.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетели пор.№№ 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№
15145/27.09.2022 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез
упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда,
че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли
да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, няма искания
за събиране на доказателства и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като изразява
съображенията си в тази насока, както и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска
присъждане на разноски. Към становището е приложено заверено копие от
пълномощно.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.М.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете заверени
копия от удостоверение за семейно положение, епикриза и удостоверение за
сключен граждански брак.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Съгласен съм с адвоката
си. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 5316/30.09.2021
г. на Началник РУ на ОДМВР-Сливен, както и представените в днешно с.з. от
процесуалния представител на жалбоподателя заверени копия от
удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца, епикриза и
удостоверение за сключен граждански брак.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
И. В. В. - 28 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Й. Г. Т. - 24 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
И. Н. Г. - 52 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. В.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя ст.полицай в РУ-Сливен. Съвместно с
колегата Й. Т. изпълнявахме служебните си задължения от 07,00 часа
сутринта до 19,00 часа вечерта. Не мога да си спомня на коя дата и в колко
часа получихме сигнал за лице, което нарушава обществения ред в паспортна
служба. При пристигането на място установяваме служителката на входа на
паспортна служба, която плачеше и беше видимо разстроена. Попитахме я
какво се е случило и същата ни посочи въпросния господин, който е вляво от
мен (посочва жалбоподателя), че нарушавал обществения ред, имал
агресивно поведение спрямо нея и тръгвал заплашително спрямо нея,
вследствие на което тя се уплашила и разстроила. Отидох при въпросния
господин, представих му се и поисках документ за самоличност, при което
той ми отвърна с думата „Що“. Обясних му, че съм полицейски орган и искам
да му установя самоличността, и причината, поради която сме тук, и същият
ми даде личната си карта, като пропуснах да добавя, че до него престояваше
жена, която също представи документ за самоличност. Разпоредихме им да
дойдат до патрулния автомобил с цел изясняване на ситуацията и изготвяне
на необходимите документи. Тръгнахме четиримата, с колегата, към
патрулния автомобил, когато господинът, без да иска нашето разрешение и
без да ни уведоми за действията си, тръгна в обратна посока. Личната му
карта беше в нас. Колегата му разпореди да остане на място, същият не
изпълни разпореждането, продължи с посоката си на движение. Тогава беше
предупреден, че ще бъде задържан, той продължи с посоката си на движение
без да се съобрази с разпорежданията и предупреждението, и тогава
предприехме действия по задържането му. Свид.Г. мисля, че е при отказа да
се подпише акта. Мисля, че господинът отказа да си подпише акта и
заповедта за задържане, а колегата Т. беше през цялото време с мен и е
свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта.
Впоследствие разбрах за детето, пред РУ. Детето на място не го видях.
3
Имаше голяма опашка пред паспортното, може би 60-70 човека, не мога да
кажа точна цифра. Те бяха в тълпата, защото пред паспортно не бяха
подредени в опашка хората. Причината, поради която господинът е влязъл в
конфронтация със служителката от паспортна е, че бил недоволен от факта,
че трябва да чака толкова дълго, а реално служителката там няма никакво
отношение към чакането, тя е там като охрана един вид. Служителките, които
работят с лични документи, са няколко и работят на пълни обороти, и имаше
много хора, които чакат там. Разпореждането да дойде до автомобила е
полицейска проверка с оглед доизясняване на случая, изготвяне на
необходимите документи и преустановяване на евентуално нарушение.
Първоначално аз отдадох разпореждането да дойде до патрулния автомобил, а
колегата Т. даде разпореждането да остане на място след като беше тръгнал
господинът.
Адв.М.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Т.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в МВР-Сливен, ст.полицай. Аз съм свидетел
при установяване на нарушението. Подписът върху акта, след като го видях, е
мой, значи съм бил там като е съставен актът. С колегата И. В. бяхме като
Автопатрул 648 дневна смяна. Получихме сигнал от ОДЧ за паспортна
служба, че някакво лице нарушава обществения ред. Отидохме, установихме
господина. Служителката, която беше в паспортна, която е охрана там, ни
посочи този господин (посочва жалбоподателя). Служителката каза, че
нарушава обществения ред, крещи, вика и се саморазправя с нея. Доколкото
ми стана известно след това, той каза че много бавно работи системата, бавно
му издават документите, а имал някакви лични ангажименти и закъснявал.
Жена му беше с него. Не си спомням да е имало дете с тях. Лицето в наше
присъствие продължи да нарушава реда, да вика и да се саморазправя с нас.
Многократно го извикахме да дойде до патрулния автомобил, и аз и колегата
му разпореждахме многократно да дойде до патрулния автомобил да изясним
ситуацията, да си даде документите за самоличност и да му разясним
законовия ред, но той каза да се махаме, че няма да дойде никъде, продължи
да ни обижда и ние го задържахме. Докато бяхме там той не си даде личната
4
карта. Впоследствие вече в районното, там вече си дадоха документите и
установихме самоличността му. Тогава беше задържана и жена му, тя се
опитваше да му помогне, да ни попречи да го задържим. Давах
разпореждания на жалбоподателя да престане да крещи, да вика, да нарушава
обществения ред, също да не се саморазправя с хората и с нас и да си даде
документите, и той нито едно разпореждане не изпълни.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като охранителен полицай в помещение за
задържане на лица в РУ-Сливен, ст.полицай съм. Аз съм свидетел на отказа
на акта. Работя в ареста и когато няма задържани лица излизам вън на първи
пост на колегата, помагам му да отиде да се наобядва, сменям поста.
Доколкото чух по станцията, че става някакъв панаир в паспортна служба, за
лице, което създава проблеми, агресивно е и пратиха колеги да го задържат,
мисля че след това пратиха още два екипа. След което господинът беше
докаран в районното и му съставиха акт, за който той каза категорично, че
няма да го подпише, защото не бил направил нищо нередно. Аз станах
свидетел на отказа да подпише акта. В районното пак имаше словесни
излияния от негова страна, но не е правил проблеми. Не мога да кажа дали е
бил с белезници когато го докараха в районното.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетелите да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.М.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.М.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите
жалбата ни и да отмените обжалваното НП. Считаме, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установява първо, че е налице маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Дори и да е имало някаква словесна
комуникация между доверителят ми жалбоподателя и полицейските
служители, тя по никакъв начин не е предпоставяла такова отношение към
него и категорично не се установи какво точно полицейско разпореждане той
не е изпълнил. Между показанията на двамата свидетели, които са участвали
в задържането му, съществуват съществени и многобройни противоречия.
Първият свидетел категорично заяви, че още при първото поискване
жалбоподателят е представил документа си за самоличност. Вторият свидетел
заяви, че в нито един момент той не е изпълнил разпореждането да представи
документ за самоличност. Първият свидетел посочи, че разпореждането,
което той е отдал, е да дойде жалбоподателят до автомобила, а вторият
свидетел е казал да спре, отправил разпореждане да спре. Вторият свидетел
заяви, че и двамата полицейски служители това, което са отдавали като
разпореждане, е на няколко пъти жалбоподателят да си даде документа за
самоличност, което той отказал, да дойде до автомобила, което той също бил
отказал, като първият свидетел установи, че при първата команда
жалбоподателят е тръгнал към полицейския автомобил. Сега, знам че не
можем по никакъв начин да посочим, но е безспорно за нас, че чисто
инстинктивно жалбоподателят се е обърнал и е направил крачка-две назад, за
да види дали няма да излезе неговият номер на контролното табло. Тъй като
той е чакал с часове заедно със съпругата си и с непълнолетното си дете, за да
бъде издаден документ за самоличност на детето, при което трябва да
присъстват и двамата родители. Молим в тоя смисъл да приемете, че от
събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и
категоричен начин, че жалбоподателят действително е извършил
6
административното нарушение, по повод на което е образувана
административно-наказателната преписка и издадено обжалваното НП, или
ако в някаква степен е възникнало някакво пререкание между жалбоподателя
и полицейските служители, то тези действия на жалбоподателя могат да
бъдат квалифицирани като такива по чл.28 от ЗАНН, а именно маловажен
случай. В този смисъл моля да отмените НП и да присъдите направените по
делото разноски, отразени в договора за правна помощ към пълномощното.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма какво да допълня.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,46 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7