ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Пазарджишкият районен съд,  наказателна колегия, в закрито заседание на 12,07,18.,  в  състав:

 

           Председател:        ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

                             като разгледа материалите и постановената присъда по НОХД 146/18 по описа на ПРС,  установи:

               

Производството по делото е приключило със съдебно одобрено споразумение, с което подсъдимият В.Т.Р. с ЕГН ********** е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 311, ал.1 от НК и му е наложено наказание.  Със споразумението са били присъдени разноски в размер на 221. 28 лева  в полза на ОД МВР  - сторените в ДСП за изготвяне на експертни заключения; в полза на РС Пазарджик са били присъдени разноски в размер на 60 лв. за явяване на експерти .

Въз основа на съдебно определение в съдебната фаза са били изготвени две нови заключения

1. вх.№ 13877/08,06,18г.- от вещите лица служители на НТЛ Пазарджик М.  Д., М.Г. и от включения в списъка на вещите лица експерт  Н.Н.

2. вх. № 10898/10,05,18, изготвено от вещи лица от НТЛ към ОД МВР Пазарджик И.Н., М.Д. и М.Д.

 За двете заключения са представени от служителите на НТЛ ОД МВР Пазарджик протоколи за възстановяване на разходи за извършена експертиза съответно по т.1 - 110,64 ла. ( №**********/08,06,08) и по т.2- 165.96 (вх.ПРС 10902/10,0518г. и рег. МВР 312000-7645/10,05,18 г.

Нито едно от двете заключение не е било изслушано по делото. Относно това под № вх. № 10898/10,05,18 Съдът е приел, че не следва да се изслушва, тъй като в екипа на тройната експертиза участва лице, изготвели в Д|СП експертна справка и това засяга неговата непредубеденост, в който смисъл е направила възражение защитата . Със съдебен акт е отведен единия от експертите Н. Н. - л. 88 ,по делото и е постановено участие на ново вещо лице на мястото на отведения експерт.

Второто заключение  вх.№ 13877/08,06,18г. също не е изслушано, тъй като в следващото с.з. 18,06,18г. ( л.112-113, по делото) Съдът е мотивирал липса компетентност от в.л. М. Г., тъй като по предоставени данни е установил, че не притежава необходимата професионална компетентност. На основание чл. 148, ал.3 вр. ал.1 т.3 от НПК и предвид изискванията на Наредба 2/2015. За вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица вещото лице М. Г. е било отведено.

С оглед на горното следва да се заключи, че причината да не се пристъпи към изслушване на двете заключения е свързана изцяло и в двата случая с експерти от състава на изготвилите заключенията - в първия случай е приета липса на необходимата безпристрастност , а във втория - липса на притежавана професионална правоспособност. Тоест и в двата случая  причините да не се пристъпи към изслушване и приемане на заключението са свързани с експертите, които са автори и поради това на основание чл.п 27, ал.3 от Наредба 2/2015  определеното в представените справки възнаграждение не следва да се изплаща.

Първото заключение е изготвено от трима експерти, всеки едни от които служители на НТЛ , а второто от двама служители и едно вещо лице от списъка, което е депозирало изявление, че не желае да му се присъжда възнаграждението. 

Предвид горното и на основание чл. 306, ал.1, т.4 от НПК и с оглед разпоредбата на чл. 27, ал.3 от Наредба 2/15г. Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Не присъжда възнаграждение на експертите за изготвяне на експертни заключения вх.№ 13877/08,06,18г.- от вещите лица служители на НТЛ Пазарджик М.  Д., М.Г. и от включения в списъка на вещите лица експерт  Н.Н.  и  вх. № 10898/10,05,18, изготвено от вещи лица от НТЛ към ОД МВР Пазарджик И.Н., М.Д. и М.Д.

 

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението.

Съобщение за постановеното определение да се изпрати на подсъдимия , вкл. чрез защитника и прокурора.

                                                  

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: