№ 324
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110147269 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...................... – редовно призован, представлява се от юрк. .......................... с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от юрк.
....................... с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – нередовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. АНТ. Д. - нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
11.11.2021 г.
ДОКЛАДВА молба, постъпила на 29.11.2021 г. от ищеца, с уточнение относно размера на
претендираната мораторна лихва, като се посочва, че същата е в размер на 93,19 лева, за
периода от 26.05.2016 до 26.05.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 14.12.2021 г. от .............................. записка, и декларация от
свидетеля Д. във връзка с ПТП настъпило на 31.01.2016 г.
ЮРК. ..........................: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Не
възразявам да се приемат представените с писмото от МВР-СДВР доказателства. Нямам
доказателствени искания.
1
.................. Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам изложеното в отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Не възразявам да се
приемат документите представени с писмото от МВР – СДВР.
С оглед уточненията направени в молбата от 29.11.2021 г. от ищеца,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определението си от 11.11.2021 г. в частта, касаеща претенцията за мораторна
лихва, като същата да се счита за предявена в размер на 93,19 лева за периода от 26.05.2016 -
26.05.2021 г.
ПРИЕМА представените с постъпило на 14.12.2021 г. от МВР-СДВР-отдел „Пътна
Полиция“ писмо, заверени копия на протокол за пътно транспортно произшествие с №
1618819/31.01.2020 г., докладна записка и 1 декларация от свидетеля Д. във връзка с ПТП
настъпило на 31.01.2016 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. ....................... вещото лице инж. Й. отговори:
По процесното МПС са увредени два броя гуми с джанти, като при скорост около и над 40
км./ч. и дълбочина на дупката между 5-7 см могат да се получат твърдените увреди.
Уврежданията мога да се получат и при преминаване през бордюр със значително по-ниска
скорост.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси към вещото лице, не възразявам да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 250 лева от
внесения депозит.
Издаде се РКО за сумата от 250 лева, който се връчи на вещото лице.
ЮРК. ..........................: По искането ни за свидетел предоставям на съда - от една страна
свидетелят е нередовно призован, а от друга страна по делото са събрани достатъчно
доказателства, недвусмислено установяващи механизма на настъпване на ПТП. Всъщност
2
моля да бъде направен още един опит свидетелят да бъде призован.
.................. Възразявам срещу допускането на свидетел - водача на автомобила. Считам, че
като заинтересовано лице от получаване на застрахователното обезщетение, същия
субективно е изложил фактическата обстановка. С протокола за ПТП пред органите на
СДВР тя е представена по един начин, а с уведомлението за щета е представена вече и със
свидетел и във връзка с тези разминавания в самите негови твърдения, считам, че при
разпита си в съда, същият няма да е обективен. В самия протокол за ПТП не е посочено да
има свидетели, а поле в уведомлението за щета водачът посочва, че е имало свидетел на
настъпилото застрахователно събитие.
ЮРК...........................: Органите на МВР не са длъжни да посочват имало ли е друг човек в
колата, извън колата, близо до уличното платно или където и да било. Свидетелят се явява
водачът на процесното МПС, който не е заинтересовано лице, това е водач, чието МПС е
вече отремонтирано и този ремонт е заплатен от застрахователното дружество. Това е
залегнало в закона и такава е константната съдебна практика.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните намира, че на настоящия етап от
производството не е необходим разпит на допуснатия свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 11.11.2021 г. в частта, с което е допуснато събирането на
гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н.Д..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. ..........................: Моля да постановите решение, с което да уважите исковете за
главница и мораторна лихва, както и сторените разноски в исковото и заповедното
производство.
.................. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло като недоказан иска
на „ЗАД Армеец“ АД, като изцяло поддържам изложените от мен твърдения в отговора на
исковата молба. Налице са разминавания в твърденията на водача на автомобила, въз основа
на което е изградена цялата защита и въз основа на което излагат твърденията си „ЗАД
Армеец“ АД. На първо място е налице разминаване в часа на настъпване на
застрахователното събитие в уведомлението и в протокола. На следващо място самият
протокол е съставен на база твърденията на водача на автомобила и самия автоконтрольор
не е присъствал на самото място на настъпване на събитието. В преписа от протокола
представен с исковата молба е налице проба за алкохол, която не се вижда хубаво, но е
отчела наличието на алкохол в кръвта, поради което считам, че е налице категорично
съпричиняване от водача на автомобила, тъй като под влиянието на алкохола той е бил с
3
намалена концентрация на вниманието си към пътната обстановка и същият е допринесъл за
вредоносния резултат. Поради наличието на доста съмнителни обстоятелства относно
истинността на твърденията на водача на автомобила, считам, че и ПТП не е настъпило на
посоченото място и няма преки доказателства, които да го доказват. От друга страна
застрахователят е могъл да провери лично и да констатира наличието на неравност на
пътната платно. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4