№ 1602
гр. София, 03.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110217457 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от М. К. К, с ЕГН ********** против
наказателно постановление №23-4332-025133/19.10.2023 г., с което на
основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1
т.3 ЗДвП, както и глоба в размер на 20 лв. на основание чл.183 ал.2 т.11 ЗДвП
за нарушение на чл.40 ал.1 ЗДвП.
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление – нарушение на процеусалните правила, както и
недоказаност на нарушенията. Редовно призован жалбоподателят се явява в
с.з. и поддържа жалбата, като моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От
юрисконсулт Христов за постъпили писмени бележки с доводи за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди НП като правилно
и законосъобразно, и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
1
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят Л. М. Асенов заемащ длъжността мл. автоконтрольор, при
отдел ПП-СДВР съставил на жалбоподателя АУАН №АД201827/05.10.2023 г.
за това, че на 05.10.2023 г. около 13:00 часа, в гр.София по ул.”Златните
мостове” управлява л.а.”Опел Инсигния Гранд спорт” с рег.№РВ 8695 ХС, с
посока на движение от ул.”Шарл Шампо” към ул.”Иван Кирков”. Около блок
№60б, при движение на заден ход жалбоподателят реализира леко ПТП в
паркирания зад него отдясно л.а.”Мерцедес С 500 Л” с ХХХ като водачът не
уведомява и напуска мястото. Сигнализира за случая в 17:06 часа, установено
от справка с ОДЧ-ОПП
Няма данни по преписката жалбоподателят да се е възползвал от
правото си по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица и в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя.
По т.1 от НП /нарушение чл.123 ал. 1 т.3 ЗДвП/:
Съгласно разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 ЗДвП "Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;
б) ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че
2
да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие;
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания.
Т.е, в случая, разпоредбата на т.3 на чл.123 ал.1 ЗДвП има няколко
хипотези, като нито контролните, нито наказващият органи са посочили
конкретната разпоредба, нарушена от водача. По този начин е допуснато
процесуално нарушение по смисъла на чл.42 ал.1 т.5 ЗАНН и чл.57 ал.1 т.6
ЗАНН. Посоченият порок в съдържанието на АУАН и НП представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита
на жалбоподателя и правото му да разбере срещу какво конкретно
административнонаказателно обвинение следва да се защитава.
Ако хипотетично се приеме, с оглед изложеното в обстоятелствената част
на НП: ”водачът не уведомява и напуска мястото”, се касае за нарушение по
чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в" ЗДвП - когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди - ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР, то
нарушението е и недоказано.
От разпита на допуснатия от съда свидетел К. П. И. се установява, че той
на процесната дата е получил обаждане от ОПП-СДВР, че е причинено ПТП
на л.а.”Мерцедес С 500 Л” с рег.№ХХХ, който той е бил паркирал на
ул.”Златните мостове” в близост до блок №60б. Отивайки на място,
свидетелят И. установил жалбоподателят, който го чакал пред автомобила.
Именно , жалбоподателят бил подал сигнал до полицията за причиненото от
него леко ПТП. В настоящия случай не се доказа въобще укоримо поведение
на К, като същият не само не е напуснал ПТП, но и сам и сигнализирал за
същото.
Поради гореизложеното НП в частта по т.1 като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
3
По т.2 от НП /нарушение на чл.40 ал.1 ЗДвП/:
Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 ЗДвП, водачът е длъжен преди да
започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.
В случая жалбоподателят е осъществил визираното в АУАН и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление административно
нарушение, което се установява от Протокол за ПТП №1897682/05.10.2023 г.
и скица на ПТП.
От обективна страна, същият като водач на моторно превозно средство
(по смисъла на § 6 т. 11 от ДР на ЗДвП), на 05.10.2023 г. около 13:00 часа, в
гр.София по ул.”Златните мостове” управлявайки л.а.”Опел Инсигния Гранд
спорт” с рег.№РВ 8695 ХС, в близост до блок №60б, при движение на заден
ход е реализирал леко ПТП в паркирания зад него отдясно л.а.”Мерцедес С
500 Л” с рег.№ХХХ
От субективна страна, деянието е извършено при форма на умисъла
непредпазливост, като с горното си поведение К е осъществил състава на
чл.40 ал.1 ЗДвП, което като правна квалификация е вярно отразено от
административнонаказващия орган, респ. налице е и съответствие между
квалификацията на нарушението и словесното му изписване.
Не са налице и основанията за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен
случай, тъй като настоящото административно нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения от този вид/, поради което НП следва да се
потвърди изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ т.1 от наказателно постановление №23-4332-
025133/19.10.2023 г., с което на М. К. К, с ЕГН **********, на основание
чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
4
право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА т.2 от наказателно постановление №23-4332-
025133/19.10.2023 г., с което на М. К. К основание чл.183 ал.2 т.11 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.40 ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5