ОПРЕДЕЛЕНИЕ№211/22.04.2020
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на дванадесети
март през двехиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА БРАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Д. МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Д. Маркова в.търг.дело № 101
по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалба на В.П.К. от гр.Варна, чрез назначения му
особен представител, срещу решение № 326 от 16.04.2019г. по търг.дело №
1105/18г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е прието за установено по
отношение на „Банка ДСК“ ЕАД че К. дължи на банката на основание предсрочна
изискуемост на вземания по сключен договор за кредит за текущо потребление от
26.02.2015г. сумата от 22 442.17 евро, представляваща дължима главница по
договора за кредит, сумата 1 066.56 евро, представляваща дължима договорна
лихва за периода от 28.06.2017г. до 18.01.2018г., сумата 634.34 евро,
представляваща отсрочена договорна лихва по допълнително споразумение от
25.02.2016г., сумата 21.90 евро, представляваща обезщетение за забава за периода
от 05.10.2017г. до 30.01.2018г. и сумата 60 евро, представляваща такса
изискуемост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30.01.2018г. до
окончателното изплащане, за които е издадена заповед № 639 от 31.01.2018г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по
ч.гр.дело № 1318/18г. по описа на ВРС, ХХІV състав и е осъден да заплати
направени в заповедното производство и в исковото производство разноски,
поправено с решение № 1223 от 30.12.2019г.
В
уточняващата въззивната жалба молба се твърди че първоинстанционното
производство е разгледано без участието на процесуален представител на
ответника К.. Особен представител му е назначен от съда едва за връчване на
препис от постановеното по делото решение. Твърди че препис от исковата молба и
приложенията към нея не са редовно връчени на ответника поради което и
последният не е бил уведомен за делото и не е бил представляван. Моли съда да
разпореди връчване на книжата на надлежен представител, като му се предоставят
и правото да подаде отговор на исковата молба със съдържанието по чл.131 от ГПК.
Така
изложените оплаквания в жалбата са за допуснато процесуално нарушение –
нередовно връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, довело до нарушено право на страната за участие в производството.
Твърдението за допуснато процесуално нарушение подлежи на проверка от въззивния
съд и на отстраняване, ако такова е налице в производството по чл.267 от ГПК.
При извършената
от съда проверка на приложените по делото съобщения за връчване на препис от
исковата молба на ответника и последващи действия на първоинстанционния съд по
приложение на чл.47 от ГПК, въззивният съд констатира че всички изпратени до
ответника съобщения до неговия постоянен и настоящ адрес са върнати цялост и е
изпълнена процедурата по чл.47 ал.1 от ГПК, както и са издирени данни за работодателите.
В отклонение от правилото на чл.47 ал.6 от ГПК първонистанционният съд е приел
връчването за редовно, но не е назначил на ответника особен представител на
разноски на ищеца. Производството по делото е продължило без участие на
ответника или на негов процесуален представител и е приключило с решение № 326
от 16.04.2019г. Допуснатият пропуск е констатиран от първоинстанционния съд по
повод молба за поправка на допусната в решението очевидна фактическа грешка и
съобразно етапа на производството на ответника е назначен особен представител,
на който е разпоредено връчване на препис от постановеното решение.
С оглед
на така установеното, въззивният съд намира, че като не е назначил особен
представител на ответника по реда на чл.47 ал.6 от ГПК окръжният съд е нарушил
съдопроизводствените правила по призоваването на ответника, като го е лишил от
възможност да вземе участие в производството чрез надлежен представител.
Предвид на така установеното и с оглед на правомощията си, въззвният съд
намира, че следва да бъдат предприети действия по редовно връчване на препис от
исковата молба и доказателствата към нея на ответника.
Преди
постановяването на връчване на препис от исковата молба съдът намира че ищецът
– „Банка ДСК“ ЕАД следва да бъде задължена да представи доказателства за
предплащане на разноски за възнаграждение на назначения на ответника К. особен
представител съобразно чл.47 ал.6 изр.второ от ГПК.
Водим от
горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по
исковата молба на „Банка ДСК“ ЕАД срещу В.П.К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Банка ДСК“ ЕАД
в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящето определение да представи доказателства за внесена по
набирателната сметка на АС – Варна сума в размер на 1 200лв. за възнаграждение
за въззивна инстанция на назначения на въззивника К. особен представител.
УКАЗВА на въззиваемото дружество, че ако не
представи в срок доказателства за внесено възнаграждение на особен представител
в определения размер постановеното първоинстанционно решение ще бъде
обезсилено, а производството по делото прекратено.
ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ на горното в срок препис от
исковата молба и доказателствата към нея, находящи се към корица на търг.дело №
1105/18г. по описа на ВОС, ДА СЕ ВРЪЧАТ на назначения на ответника К. особен
представител адв.Г.А. с указания че може да подаде писмен отговор в едномесечен
срок, както и да се укаже задължителното съдържание на отговора по чл.131 ал.2
от ГПК и последиците от неподаването на отговор или неупражняване на права
съобразно чл.133 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: