ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39553
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110120222 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена от С. Й. М. срещу С. Б. С.
искова молба, която отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
тяхното приемане.
Съдът счита, че искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане е основателно и следва да бъде
уважено.
Отправеното от ответника искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на петима свидетели при режим на призоваване следва да бъде уточнено, като
на страната следва да бъде предоставена възможност да конкретизира обстоятелствата,
които ще бъдат установявани и връзката им с предмета на делото.
Искането на ответника за задължаване на третото неучастващо по делото лице
да представи посочения в отговора на исковата молба документ е нередовно, като на
страната следва да бъде предоставена възможност да представи адресирана до третото
лице молба по чл.192 ГПК.
Следва да бъде уважено като основателно искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Софийска градска прокуратурата за
снабдяване с посочената в отговора на исковата молба информация.
С отговора на исковата молба са наведени твърдения относно наличие на
относимо към предмета на настоящото производство административно дело
№8120/2024г., като съдът намира, че на ищеца следва да бъде предоставена
възможност да вземе отоношение по тях, а от АССГ следва да бъде изискана справка
относно страни, предмет и етап, на който се намира производството по адм. д.
№8120/2024г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.02.2026г. от 14:30 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца - препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА представения към исковата молба електронен носител /флаш памет/.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели
на страната на ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира обстоятелствата, които ще установява с разпита на поисканите от него
свидетели и тяхната връзка с предмета на делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи адресирана до „Столичен автотранстпорт” ЕАД молба по чл.192 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Софийска градска прокуратурата след представяне на проект и доказателства за
внесена държавна такса в размер на 5 лв.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от АССГ оносно страни, предмет и етап, на който се
намира производството по адм. д. №8120/2024г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на
ответника С. Б. С. да заплати на ищеца С. Й. М. сума в размер на 5 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, нанесени от
обидни и клеветнически твърдения, съдържащи се в публикация от 05.12.2024г. в
личния профил на ответника в социалната платформа „Фейсбук“ /Facebook/, както и
публикуван на същата дата в социалната мрежа „Тикток“ видеоклип, ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба - 07.04.2025г. до окончателно
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че от 02.08.2024г. е вписан в ТРРЮЛНЦ към Агенцията по
вписванията като член на Съвета на директорите и изпълнителен директор на
„Столичен автотранспорт“ ЕАД. Поддържа, че в личния фейсбук профил на ответника
на посочения в исковата молба адрес последният публикувал на 05.12.2024г. текст, в
който публично изнесъл невярна информация, със следното съдържание:
***********************************************************************************************
Сочи, че в цитирания текст се правят неверни внушения и интерпретации чрез
манипулиране на факти. Твърди, че „Столичен автотранспорт“ ЕАД е задължен да
спазва Закона за обществените поръчки и да разходва публични средства само чрез
определените в действащото законодателство процедурите и способите, поради което
счита, че са неистински твърденията на С. ,, че се „прахосват публични средства“.
Поддържа, че съдържанието на текста е било достъпно до неограничен брой лица и
ползватели на социалната мрежа фейсбук и личния профила на ответника за времето
от 05.12.2024г. до 04.03.2025г., а вероятно и до момента, като в личния профил на
2
същия във фейсбук е отразена информация за 5,2 хил. негови последователи. Твърди
още, че на същата дата- 05.12.2024г., ответникът допълнително публикувал и
разпространил сред неограничен кръг ползватели - видео /видеоклип/ в социалната
мрежа „Тикток“ /tiktok/, с линк за достъп: *************, в което видео е заснет С. С.,
лично разпространяващ горната посочена невярна, неистинска и манипулирана
информация като текст, съдържание и допълнително използвани лично от него изрази,
думи и словосъчетания, както следва:
********************************************************************************
Счита, че горните твърдения и съдържание на видеоклип, както към момента
когато същите се разпространени за първи път, така и до момента са изцяло неверни и
неистински, като се правят неверни внушения и неверни интерпретации. Навежда
твърдения, че посоченото видео е налично и достъпно и към 03.04.2025г. до
неограничен брой ползватели, както и вероятно към момента. Сочи, че на 09.12.2024г.
изпратил писмо до ответника по електронен път на неговия имейл адрес с искане за
неговото публично извинение за изнесените неверни данни, като такова не последвало.
Намира, че изнесената от ответника информация излиза извън рамките на свободата на
словото, като окачествява поведението му като непровесионално и изцяло
недобросъвестно. Поддържа, че умишлените неправомерни действия на ответника са
му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта,
достойнството и професионалната дейност, уронване на доброто име в обществото,
както и психически и физически дискомфорт не само за него, но и за семейството му.
Твърди, че последното също е понесло и понася и към момента тежко
разпространяването на тези неверни твърдения. Заявява, че използваните от ответника
изрази и думи са засегнали личния му авторитет, име, чест и достойнство и е
създадена невярна представа за личността му пред обществото в България и в
чужбина. Счита, че изявленията на ответника, неговите послания и внушения са
клеветнически и обидни и в тях е вложен изцяло негативен и неверен смисъл и имат
за цел да насадят омраза и ненавист към него. Заявява, че разпространените обидни и
клеветнически твърдения се отразяват неблагоприятно върху ежедневието му,
психически и физически се чувствал зле, омърсен, злепоставен пред обществото,
тревожел се за близките, за които съзнавал, че страдат заради него. Поддържа, че
същите му причинили и физически дискомфорт под формата на пристъпи на
сърцебиене, главоболие, нервна напрегнатост, липса на нормален сън и често
зачервяване поради смесицата от негативни чувства, които усещал. Свързва
изпитаните от него чувства пряко с процесните публикации и недобросъвестните
действия, извършени от ответника, приема ги като целящи да му навредят в лично и
всякакво друго отношение. Сочи, че е налице обществен отзвук- негативни коментари
в публичното пространство и в работна среда. Обобщава, че всички употребени от
ответника изрази и словосъчетания възприема като израз на враждебно и унизително
отношение към него. Поддържа, че са осъществени всички елементи за ангажиране на
отговорността по чл.45 ЗЗД, с оглед на което отправя искане към съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в общ размер на 5 лв.,
представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди във връзка
с противоправното поведение на ответника. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба.
В него ответникът не оспорва обстоятелството, че е автор на процесните изявления, не
оспорва времето и мястото на извършването им, както и тяхното съдържание. Заявява,
че оспорва следните обстоятелства: че ищецът е претърпял описаните в исковата
молба вреди, че вредите са настъпили вследствие неговите изявления, че носи вина,
както и че деянието му е противоправно. Поддържа, че изнесените твърдения са за
истинни обстоятелства, че в материалите не се съдържат оценъчни квалификации,
3
които биха могли да бъдат определени като обидни и излизащи извън правото на
негативна оценка, респективно такива, които биха могли да осъществят състава на
деликта (т.е. не са налице противоправни обидни изрази). Оспорва, че ищецът е
претърпял описаните в исковата молба вреди, както и че същите са настъпили
вследствие на приписаното му противоправно деяние. Разяснява, че с Решение № Л-
774 от 26.09.2024 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е издадена
лицензия на „Столичен автотранспорт“ ЕАД за осъществяване на дейността „търговия
с природен газ“ за срок от 10 години. Същата позволявала на дружеството да
осъществява търговия (т.е. и да закупува) природен газ на съответните регламентирани
борсови пазари. В нея изрично било упоменато, че дружеството разполага с всички
необходими ресурси за това - квалифициран за целта персонал, материална и
техническа база, финансова обезпеченост и всичко друго необходимо, съгласно Закона
за енергетиката. Процедурата по издаване на лицензията била инициирана с подаване
на заявление от дружеството на 23.07.2024г. Преди нейното финализиране била
извършена промяна в ръководството на дружеството, включваща и назначаването на
ищеца. Посочва, че в хода на производството по издаване на лицензията КЕВР била
поискала допълнителни данни и документи от „Столичен автотранспорт“ ЕАД, които
нововписаното ръководство предоставило, следователно същото било продължило да
работи по получаване на поисканата лицензия. Сочи, че на 15.11.2024г. ръководството
на общинското дружество взело решение за обявяване на обществена поръчка за
доставка на природен газ за нуждите му, публикувало обява по реда на чл.138, ал.1
ЗОП, провело процедурата и на 27.11.2024г. сключило договор с „ДЕКСИА
БЪЛГАРИЯ” ООД, по силата на който последното дружество поело задължение да
доставя договорените количества газ, които следвало да закупува на софийската
стокова борса при условия и цени базирани на цените на газов хъб „Балкан”, срещу
уговорена в полза на него надбавка от 8 (осем) евро за мегаватчас. Поддържа, че с
оглед договорените за доставка прогнозни количества природен газ - 154 540
мегаватчаса, сумата на надбавката, която доставчикът би получил за изпълнение на
договора, се равнява на 1 236 320,00 евро, или 2 418 031,75 лева по фиксирания курс.
Навежда твърдения, че ответникът в качеството си на общински съветник е попаднал
на описаната по-горе фактическа обстановка и е преценил, че след като „Столичен
автотранспорт” ЕАД притежава лицензия, която му позволява само да закупува
природен газ от стоковите борси по борсови цени, не е било нужно сключването на
договор с доставчик, на който да се заплаща допълнителна надбавка в размер на 8
(осем) евро за мегаватчас над борсовите цени, т.к. по този начин дружеството би било
ощетено с посочената сума, за което отговорност носи неговият управляващ -
изпълнителният член на СД, а именно ищецът. Сочи, че е повдигнал въпроса пред
всички възможни институции, както и пред обществеността, като именно с тази цел е
направил и процесните изявления, съдържащи твърдения, че ищецът е ощетил
дружеството, като не е положил дължимата грижа и не му е спестил допълнителният
разход от около 2,4 милиона лева. Оспорва твърдението на ищеца, че дружеството е
било длъжно да спазва процедурите по ЗОП, като излага подробни аргументи, че не е
била налице законова пречка същото да закупи нужните му количества природен газ
директно от други търговци на борсата по борсовите котировки без да заплаща
надбавка. Сочи, че към момента са налице проверки относно наличието на
бесзтопанственост, както и законосъобразността на проведената процедура по ЗОП,
включително в СГП е образувана преписка с №217/2025г. Във връзка с твърдението си,
че ищецът е бил назначен по „незаконен начин“ сочи, че кметът на Столична община е
предприел съответните действия за отмяна на решение, с което същият е избран, тъй
като е счел, че същото е незаконосъобразно. Отбелязва, че посоченото решение е
оспорено пред компетентния административен съд, за което е образувано адм. д. №
4
8120 по описа на АССГ за 2024г., поради което към момента законосъобразността на
избора на ищеца за член на СД, изпълнителен директор и представляващ на
дружеството е предмет на висящ правен спор. Отделно от това счита, че изложените в
процесните изявления обстоятелства са били широко известни на публиката, тъй като
изборите са били съпътствани със скандали, отразявани са били медийно, като същите
са бил направени в този контекст. Поддържа, че независимо дали информацията е
вярна или не, същата не може да бъди възприета като позорна и не би могла да се
квалифицира като клеветническа. Предвид изложеното отправя искане за отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, т.е. че
същият е автор на изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените от
него твърдения са обидни и/или клеветнически, фактът на претърпените
неимуществени вреди, наличието на причинно-следствена връзка между вредите и
деянието.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на
твърдените клеветнически твърдения, както и наведените от него възражения.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
между страните следните обстоятелства: че на 05.12.2024г. ответникът публикувал в
личния си профил в социалната платформа „Фейсбук“ публикация със соченото от
ищеца в исковата молба съдържание, както и че на същата дата публикувал в
социалната мрежа „Тикток“ видеоклип със соченото от него в исковата молба
съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5