ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 82
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20225200900174 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Производството по настоящето дело е образувано по искова молба
предявена от „Пътстрой“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик ул.“Веслец“ №11, представлявано от управителя Й. Б., със съдебен
адрес гр.С. бул.“В. № ет.1 ап.1, адв.С. К., срещу община Септември, Булстат
*********, с адрес гр.Септември, обл. Пазарджик, ул.„Александър Стамболийски“
№37А, представлявана от В. Р.-кмет, в която се твърди, че след проведена обществена
поръчка, с договор №223/20.10.2020г., сключен на основание чл.112 от Закона за
обществените поръчки между ищеца „Пътстрой“ ООД, с ЕИК *********, от една
страна като изпълнител и община Септември, булстат:*********, от друга - като
възложител, било възложено изпълнителят да извърши срещу възнаграждение
дейностите, предмет на обществената поръчва за обект - „Текущ ремонт на улици в
населените места от община Септември“. Било договорено обектите, предмет на СМР,
да бъдат възлагани на изпълнителя с възлагателни писма. Съгласно чл.II.2, ал.1, т.1 от
договора, срокът за изпълнение на СМР щял да бъде определен в съответното получено
от изпълнителя възлагателно писмо в календарни дни. Началото на изпълнение на
СМР съвпадал с датата на подписване на Двустранен протокол за стартиране
изпълнението на възложените СМР и приключвал с подписан двустранен протокол
(обр. 19), придружен с подробна количествено - стойностна сметка и представяне на
сертификати за качество на материалите. Срокът на действие на договора за
обществена поръчка бил в рамките на период от 24 месеца, считано от датата на
неговото подписване.
Твърди се, че общата стойност на договора бил посочен в чл.3, ал.1 от
последния и бил в размер на 573 034лв. без ДДС или 687 640,80 лв. с ДДС. Цената
1
била уговорена за цялостно извършване на дейностите, включени в предмета на
поръчката, като плащането следвало да се извършва в срок до 30 календарни дни след
приемане на СМР с двустранно подписан протокол (обр.19). Сочи се, че съобр. чл.4,
ал.4, за завършени и подлежащи на разплащане се считали само тези видове работи,
които били приети и отразени в съответния протокол. Всички плащания за СМР щели
да се правят срещу актуване на действително извършени строителни работи.
Ищецът сочи, че с възлагателно писмо изх. №2600-892/02.11.2020г. на кмета
на община Септември, било възложено извършване на СМР по всички обявени в
обществената поръчка позиции със срок на изпълнение до 15.03.2021 г. На 18.12.2020
г. подписали двустранен протокол между възложителя и изпълнителя, с който било
поставено начало на изпълнението на възложените СМР.Поради неблагоприятни
метеорологични условия, които затруднявали изпълнението на СМР, страните
съставили на 11.01.2021 година - Протокол за установяване състоянието на строежа
при спиране на строителството. Към тази дата били констатирани и изпълнените СМР:
„Технологично фрезоване на уличен участък с дебелина до 4 см - 1860 кв.м.“ за с. В.,
улица „“. Изпълнението по договора било възобновено със съставяне на Протокол за
установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството на
дата - 21.05.2021 година.
Сочи, че при продължаване на СМР изпълнителят се сблъскал със сериозни
затруднения по време на ширеща се пандемия от Ковид-19, касаеща финансовия
ресурс, личния състав и намаляване обема на работа, които в съвкупност правели
обективно невъзможно продължаване изпълнението по договора. Финансовите
затруднения на изпълнителя били свързани и с очаквано, но неполучено дължимо
плащане в размер на 121168,84 лв. по друг договор с общината за извършване на СМР
- Договор №181/20.08.2020г., c предмет: „Реконструкция и рехабилитация на улична
мрежа в с. Виноградец - улица от о.т. 129 до о.т. 180 по плана на с. В., община С.“,
чийто падеж бил на 04.03.2021 година.
Ищецът твърди, че след справка в регистъра се установило, че била обявена
нова обществена поръчка за част от позициите, предмет на процесния договор, без
ответника-възложител да е уведомил за това „Пътстрой“ ООД. Посочва се, че на
21.05.2021 г. - датата на възобновяване на строителството била публикувана
обществена поръчка №00652-2021-0012 в регистъра на Агенцията за обществени
поръчки с предмет - „Текущ ремонт на улица 5-та, 12-та и 13-та в с.Л., община С.”.
Съгласно техническата спецификация предметът на поръчката включва: Доставка и
полагане на плътен асфалтобетон d ср. = 5 см., включ. всички разходи и профилиране
на трошенокаменна настилка до ниво асфалт, което съответствало на по-рано
възложените на ищеца СМР за улица „5-та“, с. Л. с възлагателно писмо от 02.11.2020
година. На 02.06.2021 г. за изпълнител бил избран „Пътно поддържане Пазарджик“
ЕООД, с което дружество бил сключен договор на 12.08.2021г. съобразно данните от
2
регистъра за електронни обществени поръчки.
Ищецът сочи, че и на 21.05.2021г., била обявена и обществена поръчка
№00652-2021-0011 с предмет „Текущ ремонт на улица Б. Н. и Е. в гр.С., община С.,
като в частта за улици „Б.“ и „Н.“ се припокривал с предмета на обществената поръчка
с изпълнител „Пътстрой“ООД. На 02.06.2021г. за изпълнител бил избран „Пътно
поддържане Пазарджик“ ЕООД, с което дружество на 12.08.2021 г. бил обявен
сключен договор.
Твърди се, че на 01.06.2021г. била публикувана обществена поръчка
№00652-2021-0014 в регистъра на Агенцията за обществени поръчки с предмет „Текущ
ремонт и благоустрояване на улици в гр. В., общ. С.“ по пет обособени позиции. Две от
тези обособени позиции, а именно - Обособена позиция №4: Текущ ремонт и
благоустрояване на улица в гр. В. - ул. "", и Обособена позиция № 5: Текущ ремонт и
благоустрояване на улица в гр. В. - ул. "", - идентични на тези, посочени във
възлагателното писмо от 02.11.2020 година. А от регистъра за електронни обществени
поръчки на 04.11.2021 г., ищецът узнал, че тъкмо за тези две улици бил сключен
договор с друг изпълнител - „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД.
Последвали и поръчки за обособените позиции в с. Симеоновец (00652-
2021-0016) - с идентичен предмет и обект текущ ремонт и благоустрояване за ул. „“, „“
и „“, като с протокол от 07.09.2021 г. на назначената комисия на първо място бил
класиран участникът „Строителна техника ПЗ“ ЕООД. С отделна обществена поръчка
00652-2021-0023 от дата 20.08.2021 г. била открита процедура за избор на изпълнител
за „Текущ ремонт и благоустрояване чрез асфалтиране на улица “15-та“, ул. “ ул. “”,
ул. “”, ул. „“ и ул. „“ в с. С., общ. С.“, като за такъв бил избран едноличното дружество
„Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД.
Сочи се също, че за ремонт и благоустрояване на ул. „20-та“ и ул. „31-ва“ в с.
С. била обявена нова поръчка 00652-2021-0017 на 09.06.2021 г. и бил класиран на
първо място на 07.09.2021 г. участникът „Строителна техника ПЗ“ ЕООД. За
благоустрояване на същите улици чрез асфалтиране била обявена отделна обществена
поръчка 00652-2021-0021 с избран изпълнител „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД
и сключен договор от 01.10.2021 година. От 09.06.2021 г. било и обявлението за
обществена поръчка за възложения по-рано на „Пътстрой“ ремонт на ул. „“ в с.В., като
с протокол от 09.09.2021г. на първо място бил класиран участникът „Строителна
техника ПЗ“ ЕООД. За асфалтиране на същата улица с отделна обществена поръчка
00652-2021-0020 на 01.10.2021г. бил обявен сключен договор с „Пътно поддържане
Пазарджик“ ЕООД.
Сочи се, че ищецът „Пътстрой“ ООД извършил СМР съгласно договора и
възлагателно писмо на обекти в гр.С., ул. „С.“ и в с. В.- улици „“, „“ и „“. За тези
позиции не били обявени нови обществени поръчки, което указвало на точно
3
изпълнение.
Ищецът твърди, че в изпълнение на задължението си за незабавно
уведомяване на възложителя при възникването на обективни причини, правещи
невъзможно изпълнението на работите (чл.5, ал.1, т.1 от договора), с уведомително
писмо с изх. №11/15.06.2021г. управителят на „Пътстрой“ ООД - инж. Христо
Комсийски, предложил извършените до тази дата СМР да бъдат актувани и сключеният
между страните договор прекратен по взаимно съгласие. Ответната община, не
изразили становище, макар вече да били предприели действия по сключване на нови
договори за извършване на СМР с аналогичен предмет на този, сключен с „Пътстрой“
ООД. Ищецът твърди, че поведението на ответника - възложител на собствено
основание поставил дружеството-ищец в обективна невъзможност да продължи с
изпълнението по договора.
Ищецът твърди също, че бездействието на община Септември обусловило
изпращането на второ уведомително писмо с вх. №2600- 859/26.11.2021г. до ответника,
в което отново отправили покана за констатиране и заплащане на извършените СМР,
съответно - за надлежно прекратяване на договор №223/20.10.2020г. по взаимно
съгласие или поради непреодолима сила. Фактът на възложени обществени поръчки с
аналогичен предмет не бил посочен, доколкото не е изрично предвиден като основание
за прекратяване на договора. Със същото писмо ответникът бил повторно поканен да
изпълни задължението си да актува и да заплати извършените от изпълнителя СМР и
услуги, като е предоставен 7-дневен срок от получаването, за да изрази становище. За
делта изрично са описани и остойностени всички завършени позиции от „Пътстрой“
ООД, обективирани в съответни протоколи. Въз основа на последните били издадени и
фактури с начислен ДДС.
Ищецът в исковата молба изчерпателно посочва извършените от него
дейности СМР в гр. Септември, улица „Спартак“ на обща стойност 117 385,21 лв.
без ДДС, както следва: 1. Доставка и полагане на плътен асфалтобетон dep = 5 см.
Включително всички разходи - 890,70 т. на единична стойност 107,02 лв. без ДДС или
общо 95322,71 лв. без ДДС; т.2 Профилиране на трошенокаменна настилка до ниво
асфалт - 6250,00 кв.м. с единична стойност за кв.м. 1,52 лв. без ДДС или общо на
стойност 9500,00 лв. без ДДС; 3. Технологично фрезоване на уличен участък с
дебелина до 4 см. - 6250 кв.м. с единична стойност на кв.м. 2,01 лв. без ДДС или общо
12 562,50 лв. без ДДС.
В село В. били изпълнени три позиции от възлагателното писмо - улица „“,
улица „“ и улица „. В частност, за улица „“ били извършени СМР на обща стойност
46 158,72 лв. без ДДС, от които: 1. Доставка и полагане на плътен асфалтобетон dep =
5 см. включително всички разходи - 366 т. на единична стойност 107,02 лв без ДДС
или общо 39169,32 лв без ДДС; т.2 Профилиране на трошенокаменна настилка до ниво
4
асфалт - 1980 кв.м. с единична стойност за кв.м. 1,52 лв. без ДДС или общо на стойност
3009,60 лв без ДДС; 3. Технологично фрезоване на уличен участък с дебелина до 4 см -
1980 кв.м. с единична стойност на кв.м. 2,01 лв без ДДС или общо 3979,80 лв без ДДС.
Идентични по вид СМР са извършени били на улица „“ на обща стойност 11 942,24
лв. без ДДС, както следва: 1. Доставка и полагане на плътен асфалтобетон dep = 5 см.
включително всички разходи - 87,84 т. на единична стойност 107,02 лв без ДДС или
общо 9400,64 лв без ДДС; т.2 Профилиране на трошенокаменна настилка до ниво
асфалт - 720 кв.м. с единична стойност за кв.м. 1,52 лв без ДДС или общо на стойност
1094,40 лв без ДДС; 3. Технологично фрезоване на уличен участък с дебелина до 4 см -
720 кв.м. с единична стойност на кв.м. 2,01 лв без ДДС или общо 1447,20 лв без ДДС.
Завършени и подлежащи на заплащане били и СМР на улица „“ на обща стойност
45 778,57 лв. без ДДС, от които: 1. Доставка и полагане на плътен асфалтобетон dep =
5 см. включително всички разходи - 336,72 т. на единична стойност 107,02 лв без ДДС
или общо 36035,77 лв. без ДДС; т.2 Профилиране на трошенокаменна настилка до ниво
асфалт - 2760,00 кв.м. с единична стойност за кв.м. 1,52 лв. без ДДС или общо на
стойност 4195,20 лв. без ДДС; 3. Технологично фрезоване на уличен участък с
дебелина до 4 см. - 2760 кв.м. с единична стойност на кв.м. 2,01 лв. без ДДС или общо
5547,60 лв. без ДДС.
Всички извършени СМР съответствали както на договореното, така и на
строителните правила и норми, като били описани в протоколи за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, остойностени били в Констативен
протокол №1/02.07.2021г. и издадена фактура от изпълнителя на стойност 221 264,74
лв. без ДДС или общо 265 517,69 лв. с ДДС.
Сочи се от ищеца, че за обект с. Л., ул. „5“ били изпълнени следните услуги,
описани в количествено-стойностна сметка от 02.08.2021 г. и издадена Фактура
№**********/02.08.2021 г.: с колесен багер „Katerpillar” - 22 машиносмени (мсм) с
единична стойност - 320 лв. без ДДС и обща 7040,00 лв. без ДДС; самосвал - 20 мсм с
единична стойност 220 лв. без ДДС и обща 4400 лв. без ДДС; валяк BW 211-3 мсм с
единична цена 400 лв.без ДДС и общо - 1200 лв. без ДДС. Общата стойност на
услугите е 12 640 лв. без ДДС или 15 168,00 лв. с ДДС.
Така посочените по-горе документи били приложени към уведомителното
писмо от 26.11.2021 г.
Ищецът твърди, че общината в указания срок, изтичащ на 03.12.2021 г.,
отново не предприели действия по установяване и остойностяване на извършените
СМР, нито по изрично писмено прекратяване на сключения договор, въпреки
предвидените в договора задължения в тази насока и законовите изисквания.
Възложителят бил длъжен да приеме извършената от изпълнителя работа, при условие,
че е изпълнена точно. В тази връзка, съгласно чл.12, ал.2 извършената текуща работа
5
се считала за изпълнена с подписване на протокол/и, като за целта изпълнителят
отправя писмена покана до възложителя, какъвто е настоящият случай с
уведомителните писма от 15.06.2021 г. и 26.11.2021 г.
Ищецът сочи още, че ищецът не бил направил възражения за неправилно
изпълнение относно извършените СМР и услуги, като същевременно се ползвал от
резултата от последните. В този смисъл и съобразно чл.264 от ЗЗД, налице било
приемане на работата чрез конклудентни действия, като същата била полезна за
възложителя.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с
което да осъди община Септември, Булстат *********, с адрес гр.Септември, обл.
Пазарджик, ул.„Александър Стамболийски“ №37А, представлявана от В. Р.-кмет, да
заплати на „Пътстрой“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик ул.“Веслец“ №11, представлявано от управителя Й. Б., със съдебен
адрес гр.София бул.“Витоша“ №168 ет.1 ап.1, адв.С. К., сумата от общо 280 685,69
лв., от които сума в размер на 265 517,69 лв. с ДДС, представляваща стойността на
извършени и полезни, но незаплатени строително-монтажни работи съгласно Договор
№223/20.10.2020 г., Възлагателно писмо изх. №2600-892/02.11.2020 г. на кмета на
община Септември и Фактура №**********/02.07.2021г., както и сумата в размер на
15 168 лв. с ДДС, представляваща стойност на извършени услуги с пътно-строителни
машини съгласно Фактура №**********/02.08.2021г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 10.10.2022 година.
Претендират и направените разноски по делото.
Към исковата молба са представени писмени доказателства.
Молят да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на
довеждане, относно обстоятелствата по сключване, изпълнение на договора и
прекратяването му.
Молят съда да бъде назначена комплексна съдебно-строителна и счетоводна
експертиза, на която е оформена задачата.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от община
Септември, чрез пълномощникът им адв. П. В. И. от АК - Пазарджик, в който се
заявява, че исковете са неоснователни както по основание, така и по размер и същите
са недоказани. Сочи се, че неправилно били тълкувани фактите от ищеца, включително
по обявените обществени поръчки след приключване на Договор №223/20.10.2020 г.
Признават факта на обявена и проведена обществена поръчка, посочена от ищеца, при
която той е избран за изпълнител и е бил сключен процесният договор.
По силата на този договор било възложено изпълнителя да извърши срещу
възнаграждение дейности, предмет на обществената поръчка за обект „Текущ ремонт
на улици в населените места от община Септември”.
6
Общата стойност на договора съгласно чл.3, ал. 1 от самия договор бил в
размер на 573 034,00 лв. без ДДС или 687 640,80 лв. с ДДС, съгласно ценовото
предложение на изпълнителя, неразделна част от Договор № 223/20.10.2020 г.Цената
била за цялостно извършване на дейностите, включени в предмета на поръчката, като
плащането се извършвало в срок до 30 календарни дни след приемането на СМР с
двустранно подписан протокол образец №19, съгласно чл.4, ал.4 от договора. За
завършени и подлежащи на разплащане щели да се считат само тези видове работи,
които са приети и са отразени в съответните протоколи. Всички плащания за СМР,
страните уговорили, че ще правят срещу актуване на действително извършени
строителни работи.
Обектите, предмет на изпълнението щели да бъдат възлагани на изпълнителя с
възлагателни писма, като срокът за изпълнение на СМР ще бъде определен в
съответното възлагателно писмо в календарни дни. Началото на изпълнението на СМР
съвпадало с датата на подписването на Двустранен протокол за стартиране
изпълнението на възложените СМР и приключвал с подписването на двустранен
протокол /обр. 19/, придружен с подробна количествено - стойностна сметка и
представяне на сертификати за качество на материалите. Срока на действие на
договора бил в рамките на 24 месеца, считано от датата на неговото подписване.
С възлагателно писмо с изх. №2600-892/02.11.2020г. на кмета на община
Септември, било възложено извършването на СМР по всички обявени в обществената
поръчка позиции със срок на изпълнение до 15.03.2021 година.
Сочи се, че на 18.12.2020 г. бил подписан двустранен протокол между
възложителя и изпълнителя, с който било поставено началото на изпълнението на
възложените СМР.По-късно, поради неблагоприятни метеорологични условия, които
затруднявали изпълнението на СМР, страните съставили на 11.01.2021г. протокол за
установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството. Към тази дата
били констатирани и изпълнени само следните СМР: „Технологично фрезоване на
уличен участък с дебелина до 4 см - 1860 кв. м.” за село Виноградец, ул. „27-ма”.
Изпълнението на договора било възобновено със съставяне на Протокол за
установяване на състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството
на - 21.05.2021 година.
Твърди се, че при продължаване на СМР изпълнителят се бил сблъскал с
редица сериозни затруднения по време на пандемията от Ковид - 19, касаещи финансов
ресурс, личния състав и намаляване на обема на работа, които в съвкупност правели
обективно невъзможно продължаване изпълнението по договора.Финансовите
затруднения на изпълнителя били свързани и с очаквано, но неполучено дължимо
плащане в размер на 121168,84 лв. по друг договор с общината за извършване на СМР
- Договор № 181/20.08.2020 г. с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на улична
мрежа в село Виноградец - улица от осови точки 12 до осови точки 180 по плана на
село Виноградец, община Септември”, чийто падеж е бил до 04.03.2021 г.
Твърди се, че по процесният договор с възлагателно писмо изх. № 2600-
892/02.11.2020 г. на заместващия кмета на община Септември Л. Е., съгласно Заповед
№1909/30.10.2020г. на кмета на община С., били възложени СМР по ул. 5-та в село Л.
ул. в село В., ул. в село В., ул. в село В., ул. в село В., ул. в село С., ул. в село С., ул.
в село С., ул. в село С., ул. в село С., ул. в село В., ул. в село В. д., ул. в село В. д., ул.
1в село В. д. ул. в село К., ул. в гр. В. ул. в гр. В., улиците “Б.”, “Н.”, “Б.” и “С.” в гр.
С..Сочи се, че в по-голямата си част в предмета на този договор не се възлагало
асфалтиране на целите улици от край до край, а на части от тях, което можело да се
7
установи от тонажа на асфалта, заложен във възлагателното писмо. Това било и
причина ищецът да остане с впечатление, че за част от същите улици била възложена
идентична обществена поръчка. Сочи се, че например в с. С. на „П.“ ООД – ищецът, е
било възложено да изпълни един участък за 73.20 тона асфалт, а проведената
обществена поръчка с № 00652-2021-0023, спечелена от „Пътно поддържане
Пазарджик“ ЕООД, била за асфалтиране на друг участък от същата улица за 80.52 тона.
Така било за всички улици, посочени в исковата молба, за което ответникът прилага
КСС за съответните поръчки, качени в профила на купувача.
По отношение на твърденията в исковата молба за сключени със
„Строителна техника ПЗ“ ЕООД договори, се твърди, че касаят съвсем различни
дейности от асфалтиране, а именно били за благоустрояване на тротоарните настилки
на улиците. Било вярно твърдението, че в деловодството на Община Септември е
получено писмо, с което изпълнителят искал да прекрати договора по взаимно
съгласие. На същото било отговорено, тъй като причините, изложени в писмото от
изпълнителя, не можело да бъдат приети като обективни такива и правещи невъзможно
изпълнението на договора. Срокът на договора бил 24 календарни месеца от
сключването му и дори със забава, изпълнителят-ищец е бил длъжен да изпълни
възложените СМР-та. За това и ответникът оспорвал твърденията на ищеца, че бил
възложил дейностите по процесния договор на други изпълнители по други
обществени поръчки. Цитира се чл.4, ал.1, т.1 от договора, съобразно който плащането
на действително извършените видове работи щяло да стане след приключване на
строителните дейности по съответното възлагателно писмо и след приемането им,
удостоверено с двустранен протокол образец 19. Сочат, че ищецът в качеството му на
изпълнител бил в нарушение на клаузите по договора и искал заплащане на част от
възложените изпълнени дейности, в разрез с изрично уговореното, че ще бъде платено
след приключването на всички възложени дейности. Ответникът твърди също, че
ищецът е изпълнил дейности в повече, които не са му били възлагани. Така, например,
от представения Констативен протокол № 1/02.07.2022 г., който не бил подписан от
тях, на ул. „С.“ в гр. С. бил актуван 890.70 тона асфалт, а било възложено да се
изпълнят 762.50 тона асфалт. Ищецът претендирал заплащане на Фактура №
**********/02.08.2021 г. на стойност 15 168 лв. за услуга с пътно-строителни машини
на обект в с. Л., улица „П.“, но не била възлагана по процесния договор за изпълнение,
поради което не дължали плащане. Същото се отнасяло и за ул. „. Г.“ в гр. С.
Ответникът оспорва иска с твърдението, че част от извършените до момента
от ищеца СМР били некачествени и не отговаряли на договора и на приложенията му и
като такива не подлежали на приемане, съответно не следвало да бъдат заплатени.
Сочат, че не били прекратили договора, защото очаквали ищецът да изпълни целия си
ангажимент по възлагателното писмо. Ответникът твърди, че ищецът не е изправна
страна по двустранния търговски договор с предмет строителство и не е изпълнил
всички дейности по възлагателното му писмо.
Молят да се отхвърлят исковете.
8
Претендират сторените по делото разноски. Правят възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представят писмени доказателства.
По доказателствените искания на ищеца са взели становище като възразяват
срещу допускането на съдебно-строителна и счетоводна експертиза по формулираните
от ищеца въпроси, тъй като същите не били относими с предмета на спора и нямало да
доведат до изясняване на фактическата обстановка. Възразява се и срещу допускането
на трима свидетели на ищеца, тъй като със същите щели да се доказват факти и
обстоятелства относно „сключването, изпълнението и прекратяването на договора, а
съобразно чл. 28, ал. 2 от Договора се предвиждало кореспонденцията да бъде само
писмена, а отделно от това щели да попаднат в изричната забрана на чл. 164 от ГПК,
ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 164, ал. 1, т. 5“.
Правят доказателствено искане да им бъдат допуснати до разпит трима
свидетели при режим на довеждане, които да установят твърденията в писмения им
отговор. Молят да се допусне комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза, на която са оформени въпросите.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в
която ищецът поддържа изцяло твърденията си в първоначалната искова молба.
Поддържа се твърдението, че възложителят в лицето на Община Септември, в период
21.05.2021 г. – 04.11.2021 г., е предприел действия по сключване на нови договори за
извършване на СМР с аналогичен предмет на този, сключен с „Пътстрой“ ООД, както
било видно от част от приложените към отговора технически спецификации,
включително и относно Договор № 223/20.10.2020 г. се касаело за извършване на СМР
на конкретни улици като част от уличната мрежа на съответното населено място.
Липсвали каквито и да е данни или указания от възложителя, че предметът на
възлагане е само обособен пътен участък от улица, идентифициран с осови точки за
начало и край. Недопустимо било, а и лишено от смисъл, волята на възложителя в
процедурата по ЗОП да се издирва чрез изчисляване тонажа на асфалта, който не бил
годен критерий за определяне на начало и край на пътен участък. Ищецът твърди
също, че освен, че имало пълно съвпадение на улиците по неговото възлагателно писмо
с тези, предмет на новите обществени поръчки, наблюдавало се и пълно съвпадение с
предвиденото по задание количество асфалт. Така, например, за улица „20-та“ в с.
Семчиново количеството асфалт било 152.50 тона, съобразно възложеното на ищеца
„Пътстрой“ ООД, а последващата обществена поръчка № 00652-2021-0021, спечелена
от „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД е израз на пълно съвпадение. Същото било и
положението за ул. „53-та“ в гр. Ветрен – 176 тона. При други обособени позиции било
налице незначително отклонение от количествения план от 10%, което обосновавало
извод, че не се касае за друг участък от една и съща улица. Сочи се, че
9
недобросъвестно било поведението на ответника като възложител и бездействието му
да вземе становище по депозираните пред него уведомителни писма от 15.06.2021 г. и
26.11.2021 г., с които е бил уведомен за възникването на обективни причини, правещи
невъзможно изпълнението на работата. Сочат, че били неоснователни и твърденията,
че договорът е действал в рамките на предвидения 24-месечен срок. Твърди се, че
съобразно действията на ответника по обявяване на нови обществени поръчки с
идентични позиции още към 21.05.2021 г., без да съобщи за това на ищеца и
уведомителните писма от изпълнителя, постъпили в деловодството на Община
Септември на 15.06.2021 г. и на 26.11.2021 г., следвало да се приеме, че най-късно на
03.12.2021 г. Договор № 223/20.10.2020 г. е бил развален по вина на възложителя,
чийто действия по избор на друг изпълнител за идентични обекти с липса на
уведомяване на първия изпълнител и съдействие във връзка с изпълнение на договора,
правели невъзможно за ищеца изпълнението на процесния договор.
Алтернативно сочат, че процесният договор е бил прекратен поради
непредвидени обстоятелства, продължили повече от 30 календарни дни, респективно
по причина, за която никоя от страните не отговаря.
Незаконосъобразни били твърденията на ответника, че не дължал плащане
при частично изпълнени дейности от ищеца.
Ищецът твърди, че е извършил значителни разходи в размер на
претендираната сума за изпълнените СМР, описани по приложените протоколи, като
работата била изпълнена точно, приета била с конклудентни действия, ползвала се от
възложителя, поради което подлежала на заплащане.
Неоснователни били възраженията, че ищецът-изпълнител е изпълнил
дейности, повече от възложеното му. Сочи, че посочените от ответника дейности са
били необходими за точното изпълнение на договора и полезни за възложителя.
Възразява се и на твърдението на ответника, че част от извършените от
ищеца СМР са некачествени и не отговарящи на договора.
Развиват се подробни доводи, включително за приложението на чл.264 от
ЗЗД.
Твърди се, че е изпълнил в срок и в съответствие с договорната
документация и възлагателното писмо предвидените в договора СМР.
Поддържа се искането за присъждане на разноски. Поддържа се искането за
разпит на свидетели и допускането на комплексна експертиза, на която са оформени
въпросите.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор от
ответника чрез адв. П. И., в който се повтарят доводите, изложени в първоначалния
писмен отговор. Отново се поддържа, че липсвал идентитет между предмета на
10
възложените СМР на ищеца и въпросните обществени поръчки, посочени в исковата
молба. Поддържа се, че СМР касаело работа по обособени пътни участъци от
конкретни улици на база заложеното количество асфалт, а не работа по цялата улица
от край до край. Поддържа се тезата, че договорът не е прекратен и възложителят
очаквал да се изпълни целият ангажимент по възлагателното писмо, както и че
съобразно изрично уговореното в договора плащането се дължало след приключването
на всички възложени дейности и приемането им с двустранен протокол образец №19.
Моли се съдът да остави без уважение и да отхвърли като неоснователни по
основание и по размер предявените искове.
Поддържат се направените вече доказателствени искания.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК,
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
Съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения
петитум, съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл.79 от ЗЗД, чл.258
и чл.266 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ и искове по чл.86 от ЗЗД, които са
процесуално допустими.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
По отношение на направените доказателствени искания:
Представените писмени доказателства от страните, като относими към предмета
на спора, следва да бъдат приети.
Следва да се допуснат гласни доказателства, като с оглед обема на доказване на
сочените факти, съдът счита, че следва да допусне по двама свидетели на всяка от
страните.
Следва да бъде допуснато изслушването на комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза, по формулираните от страните въпроси.
На основание чл.375 ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да упражнят
правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на
техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл.374 ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
11
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на по двама свидетели за всяка от страните.
ДОПУСКА изслушването на комплексна Съдебно-техническа и
икономическа-счетоводна експертиза, която да отговори на формулираните
от двете страни въпроси.ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица – Б. Г. и М.Л., които да се
призоват.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните, в едноседмичен срок, да внесат по
сметка на ПОС, първоначален депозит в размер на по 500 лева, за допуснатата
комплексна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.04.2023 година от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните.
На ищеца да се изпрати и допълнителният писмен отговор, депозиран
от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
12