ПРОТОКОЛ
№ 335
гр. Смолян, 14.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.а
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер №
20245440200437 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Частният тъжител В. Т. П., редовно призована, не се явява. За нея се
явява повереникът й адв. В. П., редовно упълномощена.
Подсъдимият * А. К., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. **, редовно упълномощен.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
* ****.
На страните се РАЗЯСНЯВАТ правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а
на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
Подсъдимият К.: Ясни са ми правата. Получил съм копие от тъжбата,
1
ведно с доказателствата към нея, както и разпореждането на съда, с което съм
предаден на съд преди повече от седем дни. Нямам искания за отводи.
Адв.П.: Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи. Поддържам
изцяло представената тъжба. Моля същата да бъде приета за разглеждане,
ведно с предявения от нас граждански иск.
Адв. *: Нямаме искания за отводи. Ясни са ни правата. Подзащитният
ми е получил копие от тъжбата, ведно с доказателствата към нея. Досега не
сме изразявали становище по тъжбата, като сега ще направим това, а именно:
Изцяло я оспорваме както фактическата обстановка, така и посочените
твърдения в нея, твърдените телесни увреждания, причинно-следствената
връзка за тяхното причиняване. Оспорваме допускането за съвместно
разглеждане в настоящото производство на граждански иск. Оспорваме
гражданския иск както по основание, така и по неговия размер. Възразявам
срещу приемането на гражданския иск, предвид това че същият ще затрудни
разглеждането на производството по настоящото дело.
Съдът счита, че следва да прикани страните към постигане на
помирение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към помирение.
Адв. П.: Не е налице нагласа за сключване на помирение.
Подсъдимият К.: Нямам нагласа за помирение.
Адв. *: Нямаме нагласа за помирение.
Съдът счита, че не са налице пречки да се приеме за съвместно
разглеждане в настоящото производство гражданският иск, който е предявен
за сумата от 6000 лв. – обезщетение за претърпените от тъжителката
неимуществени вреди, вследствие на описаното в тъжбата престъпление,
които вреди се изразяват в претърпени от нея продължителни болки и
страдания. Налице са процесуално-правните и материално- правните
предпоставки по чл. 84 и сл. от НПК, а именно: тъжителката твърди, че е
пострадала от престъпление по чл. 130, ал.1 НК и че е претърпяла
неимуществени вреди. Освен това гражданският иск е своевременно предявен,
инкорпориран е в текста на тъжбата, конкретизиран е по основание и размер.
С оглед на възраженията на адв. *, съдът счита, че гражданският иск няма да
2
затрудни разглеждането на наказателното производство.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство предявения от частната тъжителка В. Т. П. срещу подсъдимия *
А. К. граждански иск, по който се претендира заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени продължителни болки и
страдания от причинени травматични увреждания, вследствие на
извършеното престъпление по чл.130, ал.1 от НК, за което е повдигнато
обвинение с тъжбата, в размер на 6 000 лв., ведно със законната лихва,
считано от 16.04.2024 г. до датата на изплащането му.
КОНСТИТУИРА частната тъжителка В. Т. П. като граждански ищец в
производството по делото, като й разяснява правата по чл. 87 от НПК.
Адв. П.: Ясни са ни правата, които частният тъжител има като
граждански ищец по делото.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
Производството е образувано по реда на чл. 247, ал.1, т.2 НПК по
постъпила тъжба от В. Т. П., ЕГН: **********, чрез адв. П., срещу
подсъдимия * А. К., ЕГН: **********, за това, че на 16.04.2024г., около 10.30
часа, в двора на къщата й, представляващ поземлен имот №*, находящ се в
село *, община Смолян, * К. с юмручен удар с ръка в областта на лицето на В.
П., както и ритници в областта на ляво бедро, вследствие на което е причинена
телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата, разкъсно контузна рана
по лигавицата на горната устна, кръвонасядане и оток на горна устна,
флегмон на горна устна, охлузване по горна устна и две кръвонасядания в
областта на дясно бедро, с което * *К. осъществил състава на престъпление по
чл. 130, ал.1 от НК.
Предявен е и граждански иск за сумата 6 000 лв., обезщетение за
причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
16.04.2024 г. до пълното изплащане на вземането.
3
Съдът дава възможност на осн. 276, ал.2 от НПК на частния тъжител и
граждански ищец да изложи обстоятелствата, включени в обвинението и
предявения иск.
Адв. П.: Поддържам предявената тъжба за извършено деяние на
16.04.2024 г., което по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК е извършено от
подсъдимия в с. * чрез нанасяне на юмручен удар и ритници върху тялото на
доверителката ми, вследствие на което са причинени множество увреждания.
Във връзка с болките и страданията от травматичните увреждания
предявяваме и граждански иск ведно със законната лихва, считано от момента
на извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата.
Подсъдимият К.: Разбирам обвинението, което ми е повдигнато.
Всички тези неща, които П. твърди, не съм ги извършил. На този етап няма да
давам обяснения.
Адв. *: На този етап подзащитният ми няма да дава обяснения.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила справка за съдимост на името на * А. К.
от 30.09.2024 г., както и писмо с вх.№6210/01.10.2024 г. на РС- Смолян, ведно
с приложена преписка № 907/2024 г. по описа на РП- Смолян.
Адв. П.: Запознати сме с постъпилата справка за съдимост на името на
подсъдимия. Не възразяваме същата да бъде приобщена към доказателствата
по делото, както и писмените материали, приложени към тъжбата и
постъпилата преписка от РП- Смолян. С оглед допуснатия за съвместно
разглеждане в настоящото производство на граждански иск, поддържам
искането за допускане до разпит на свидетели така, както са описани в
тъжбата. Моля да бъдат допуснати до разпит двамата служители, посетили
сигнала подаден на тел. 112, а именно * * и М. Б.. Поддържам искането за
допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане- двама
очевидци и един свидетел по гражданския иск. Поддържам искането за
назначаване на СМЕ, като същата може да бъде назначена и след разпита на
свидетелите.
Адв. *: Във връзка с направените доказателствени искания от
процесуалния представител на частната тъжителка, изразявам следното
становище: По отношение на доказателственото искане да бъдат призовани и
разпитани полицейските служители, посетили сигнала, се противопоставям на
4
това искане. Полицейските служители нямат твърдение да са били очевидци
на описаната фактическа обстановка. Показанията им не биха допринесли до
изясняване на фактическата обстановка, поради което считам, че не е
необходим техният разпит. Каквото са искали да посочат те, както *, така и Б.,
са го направили в докладната записка, видно от преписката, а и считам, че е
ненужен техният разпит. По отношение на искането за допускане на
свидетели при режим на довеждане, изразявам следното становище: Може ли
адв. П. да уточни дали това са лицата М. Х. и * *?
Адв. П.: Да, това са М. Х. и * *.
Адв. *: По отношение на искането за разпит на М. Х. не възразяваме
същият да бъде допуснат. По отношение на искането за разпит на лицето * *
се противопоставям, защото между моят доверител и лицето * * имат стари
отношения, във връзка с които моят доверител е пускал жалби, поради което
сме убедени, че показанията на този свидетел ще са целенасочено дадени в
ущърб на подзащитния ми. Тези лични отношения, които те имат, няма да
позволят показанията на * * да бъдат обективни, със сигурност ще надделее
субективният елемент в тях, което ще попречи за разкриване на обективната
истина и разясняване на фактическата обстановка по делото. По отношение на
искания свидетел по гражданския иск, моля адв. П. да уточни какви
обстоятелства ще се изясняват с разпита на този свидетел, както и моля да
посочи кой е този свидетел.
Адв. П.: Не сме задължени да посочим този свидетел.
Адв. *: Противопоставям се на допускането до разпит на този
свидетел, поради неуточняване на неговото име и обстоятелствата, които ще
се доказват с неговия разпит. По отношение на искането за назначаване на
СМЕ, моля да го отложите за след разпита на свидетелите. Моля да приемете
като доказателства по делото: ***., който доказва собствеността на
подзащитния ми върху имот №*, както и актуална скица. Считам, че същите са
относими. В тъжбата се говори за имоти, считам, че това ще уточни кой имот
на кого е. Нямам други доказателствени искания.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от моя защитник.
Адв. П.: Относно искането за приемане на нотариалния акт и скицата,
считам, че е неотносимо, тъй като се касае за дело от частен характер,
5
уточняването на имотите не е към деянието, предмет на производството. По
отношение на разпита на свидетеля * *, считам, че изложените аргументи са
неотносими. Считам, че след допускането и разпита на свидетелите, съдът
следва да направи преценка в крайния си съдебен акт дали ще ги кредитира
като основателни или неоснователни дадените от същия показания.
Свидетелят е подал сигнал за посещението на полицейските органи. Не се
противопоставям на назначаване на СМЕ след разпита на свидетелите.
Съдът счита, че следва да уважи всички доказателствени искания,
направени от страните по делото в днешно съдебно заседание. Ще следва да се
разпитат посочените от повереника на тъжителката свидетели, доколкото за
част от тях, а именно за полицейските служители, свидетелите М. Х. и * * се
твърди, че са пристигнали на мястото на инцидента непосредствено след
неговото случване. Що се отнася до искането за допускане на свидетели при
режим на довеждане за установяване на причинени неимуществени вреди от
деянието, действително не е необходимо частното обвинение да сочи името на
този свидетел, доколкото следва тъжителката сама да избере такова лице, дори
и да го замени в периода от днешно до следващо съдебно заседание.
Ще следва да се отложи произнасянето по искането за назначаване на
СМЕ, тъй като действително следва да се разпитат допуснатите свидетели и
вещото лице да се запознае с техните показания при изготвяне на заключение.
Писмените доказателства, представени от подсъдимия, следва да се
приобщят към материалите по делото, тъй като внасят яснота относно
обстоятелства свързани с твърдяното деяние, а именно: какви имоти
притежават страните по делото в с. *.
Ще следва да се приобщят и представените с тъжбата писмени
доказателства, както и изисканата актуална справка за съдимост на името на
подсъдимия и преписката, изискана от РП-Смолян, като относими към
предмета на доказване и затова съдът на осн. чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените по делото с тъжбата писмени доказателства: ***
ДОПУСКА като свидетели по делото полицаите * * и М. Б., служители
на РУ-Смолян, които да бъдат призовани по месторабота.
6
ДОПУСКА трима свидетели при режим на довеждане за частната
тъжителка, двама от които свидетелите * * и М. Х..
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на СМЕ за
следващо съдебно заседание.
Адв. П.: Тъй като сме в първо съдебно заседание, сега е мястото да
отбележа, че поради допусната техническа грешка номерът на имота на
доверителката ми е №*, а на подсъдимия е №*. Моля да бъде коригирана тази
техническа грешка, като вместо №*, както в обстоятелствената част така и в
петитума, да се чете №*. Нямаме изменение в обстоятелствената част
относно деянието, а желаем да бъде нанесена единствено корекция, като
допусната техническа грешка. Това не е от елементите на състава на
престъплението.
Адв. *: Оспорваме така направеното искане за допускане на корекция и
моля същата да не се допуска.
Съдът сита, че в днешно съдебно заседание, което е първо по ред
открито такова, няма пречка от частния тъжител да бъде направено
допълнение или корекция в обвинението. В днешно съдебно заседание адв. П.
сочи, че частното обвинение твърди, че деянието е извършено в собствен на
тъжителката имот, като неправилно е посочен номерът му в тъжбата като №*,
вместо верния №*, и желае да се допусне корекция в обвинението. Доколкото
именно в първото съдебно заседание, съдът докладва делото, съобразно
тъжбата, съдът намира, че няма пречка да допусне исканата промяна. Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по искане на частния тъжител корекция на техническа
грешка в тъжбата, съгласно в обвинението да се чете, че деянието е извършено
в поземлен имот №*, находящ се в с. *, вместо неправилно посочения в
тъжбата №*.
Адв. *: Разбираме искането за промяна, но както в началото на
заседанието казах: оспорваме фактическата обстановка, твърденията и
искането в диспозитивната част на обвинението.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от адв. *.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
7
Адв. *: Няма да соча други доказателства на този етап.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото бяха допуснати доказателства, които трябва да бъдат събрани в
следващо съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.11.2024 г. от 09.00 ч., за която
дата и час частният тъжител В. П.- чрез адв. П., адв. П., подсъдимия * К. и адв.
* се считат призовани. Да се призоват полицейските служители по
месторабота.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8