№ 315
гр. София, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
в присъствието на прокурора Веселин Стоянов Стоев (АП-София)
като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211000600676 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава 21-ва от НПК.
С присъда от 06.04.2021г., постановена по НОХД № 75/2019г., СОС, Наказателно
отделение, 6-ти състав е признал подсъдимият Н. И. С. /с установена по делото
самоличност/ за невиновен за извършено престъпление по чл. 282, ал.2, вр. ал.1 вр. с чл. 26,
ал.1 от НК/осъществено с 35 деяния, подробно описани в диспозитива на присъдата/
изразяващо се в това, че в периода от 28.04.2014г. до 15.05.2014г. в гр. Пирдоп, Софийска
област, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице
по смисъла на чл. 93, т.1, б.“б“ от НК- помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Я. И.
С., вписан в КЧСИ под № *** с район на действие- СОС, нарушил служебните си
задължения по чл.433, ал.1, т.1 от ГПК като не прекратил изпълнителните производства при
представени от страна на длъжника – „Енерго Про Продажби“ АД квитанции и/или писма от
„Български пощи“ ЕАД за изплатени суми на взискателите преди датата на образуване на
изпълнителните дела, а вместо това предприел и извършил действия по принудително
събиране на паричните вземания по 35 изпълнителни дела /подробно описани в
диспозитива/, с цел да причини на длъжника вреда, като от деянието са настъпили
значителни вредни последици за „Енерго Про Продажби“ АД в размер на 90 872,44 лв., и на
основание чл. 304 от НПК го е оправдал.
1
Съдът е разпоредил изпълнителните дела с номера от 188 до 244 по описа на ЧСИ Я. С.
да бъдат предадени към служебния архив на ЧСИ С..
В законоустановения срок срещу постановения съдебен акт е постъпил протест /с
допълнение към него/ с релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност.
Неправилно, съдът не бил дал вяра на показанията на свидетеля Я. С., а същите намирали
подкрепа в показанията на свид. П. Т. и Е. Б. относно безрезервното доверие, което ЧСИ Я.
С. имал на ПЧСИ Н.С.. Наличието на доверие между двамата се извеждало и от
приложените по делото писмени доказателства, видно от които ЧСИ С. бил във влошено
здравословно състояние през 2014 - 2015г., което налагало отсъствието му от работа и
същият бил заместван от подс. С.. Според държавния обвинител, доверието което имал ЧСИ
Я. С. към помощника си- подс. Н.С., обусловило липсата на контрол от страна на същия по
отношение на действията му като ПЧСИ. В подкрепа на горното били освен показанията на
свид. С., но и тези на разпитаните служители от кантората на ЧСИ, в частност на свид. Т. С.,
според които, след като подс. С. взел делата да ги работи, не придвижил жалбите по тях и
след напускането му били установени множество необработени и неподредени по делата
документи. Безспорно, ЧСИ Я. С. бил наясно, че в кантората му се образуват изпълнителни
дела срещу „Енерго Про Продажби“АД от неговия помощник- подс. С., но сам по себе си
този факт не освобождавал от отговорност подсъдимият по тези производства, още повече,
че всички действия по тях били извършени единствено и само от него. Необоснован и
неаргументиран бил извода на съда, че липсвали каквито и да било фактически данни, въз
основа на които да се приеме, че цялостното поведение на подсъдимия е било подчинено
именно на целта да причини на длъжника „Енерго Про Продажби“АД вреда, изразяваща се
в повторно събиране на дългове, които вече били заплатени доброволно. Образуването на
изпълнителни дела срещу длъжника „Енерго Про Продажби“АД, изпращането на покана за
доброволно изпълнение, непроизнасянето по депозираните възражения от страна на
длъжника, налагането на запор и повторното събиране на вече платен дълг, навежда на
извода, че всичко това е извършено именно с цел да се причини вреда на длъжника,
възлизаща на сумата от 90872,44 лв. В този смисъл, и вината, и целта се извеждали от
действията на подсъдимия. Съобразно горното, се настоява за отмяна на
първоинстанционния съдебен акт, като бъде постановен друг такъв, с който подс. С. бъде
признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение. Протеста не съдържа искане за
събиране на нови доказателства.
Подсъдимият С. не е взел становище по протеста /с допълнение към него/, при
изпратени преписи.
Пред въззивната инстанция, представителят на апелативна прокуратура не поддържа
протеста, като счита, че макар подсъдимият да е бил длъжен по силата на чл. 433 ГПК да
предприеме действия по прекратяване на изпълнителното производство, предвид
приложените по съответните дела квитанции за платен дълг, то тези му действия са били
обжалваеми пред съда. В този смисъл, изцяло се солидаризира с извода на
2
първоинстанционния съд, че не може да бъде прието по презумпция, че щом един орган по
изпълнението е приложил неправилно материалния или процесуалния закон, то непременно
е целял да увреди или да облагодетелства някое лице. Обратното би означавало, при всяко
установено нарушение при приложението на закона, да бъде ангажирана наказателна
отговорност на съответното длъжностно лице. Подчертава, че макар да има данни за
образувани дисциплинарни производства, не са налице достатъчно доказателства да се
приеме, че има извършено престъпление от общ характер.
Подсъдимият С., редовно призован, се явява лично и се представлява от
упълномощения си защитник- адв. Г. С.. Последният намира подадения протест за
абсолютно несъстоятелен и в противовес на доказателствата по делото, с оглед което
настоява за потвърждаване на постановената оправдателна присъда.
Подсъдимият С., поддържа казаното от защитата. В лична защита настоява, че си е
вършел работата отговорно, съблюдавайки разпоредбите на ГПК и закона за ЧСИ. Счита, че
цялото обвинение срещу него е тенденциозно, доколкото нищо не е направил без знанието
на ЧСИ Я. С., респективно е действал винаги по негово нареждане. В предоставената му
последна дума, твърди, че е невинен и моли за потвърждаване на първоинстанционната
присъда.
Апелативен съд- София, след като прецени събраните по делото доказателства и ги
обсъди във връзка с изложените от страните съображения и след като сам служебно провери
правилността на атакуваната присъда, намери следното:
Въз основа на доказателствените материали, събрани и проверени в хода на
първоинстанционното съдебно следствие и след цялостния анализ на доказателствената
съвкупност, решаващият състав на въззивния съд намира за безспорно установена
изложената по-долу фактическа обстановка по спора, която съвпада с възприетата от
първата инстанция и не обосновава различни правни изводи относно следното:
Подсъдимият Н. И. С. е роден на ********г. в гр. ***, Украйна, българин, български
гражданин, живущ в гр. ***, ж.к. „***", с висше юридическо образование, разведен,
неосъждан.
На 09.09.2013 г. между частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Я. И. С., вписан в Камарата
на Частните съдебни изпълнители (КЧСИ) под № ***, с район на действие Софийски
окръжен съд и подсъдимият Н. И. С. бил сключен договор, по силата на който подсъдимият
започнал да изпълнява функциите на помощник частен съдебен изпълнител. Копие от
договора бил депозиран в Министерство на правосъдието на 09.09.2013 г., от който момент
имало действие овластяването на подсъдимия като помощник-частен съдебен изпълнител.
Правомощията на подсъдимия като помощник частен съдебен изпълнител били
прекратени на 11.05.2015 г., когато в Министерство на правосъдието от ЧСИ Я. С. било
3
заведено писмо за това обстоятелство.
В посочения период, подсъдимият Н.С. имал качеството на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, ал. 1, б. Б от НК. Той можел да извършва съгласно указанията на ЧСИ
всички действия от неговата компетентност, с изключение на извършването на операции по
банковата сметка на ЧСИ, с която се занимавал единствено ЧСИ - свидетелят Я. С..
Кантората на ЧСИ Я. С. се намирала в гр. ***, на ул. „***" № **.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 9994/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на К. Г. Й. сумата от 350 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на К. Г. Й.. На
23.04.2014г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между К. Г. Й. (цедент)
и „Ен Ен Рикавъри 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. „Ен Ен Рикавъри 1" ООД
(взискател) подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби"
АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400188/2014г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 766/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на И. С. Ч. сумата от 777,00 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 11.03.2014 г. в полза на И. С. Ч.. На
14.03.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между И. С. Ч.
(цедент) и „Вайс Сървисис 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Вайс Сървисис
2" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400189/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 766/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на И. С. Ч. сумата от 252,33 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 11.03.2014 г. в полза на И. С. Ч.. На
14.03.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между И. С. Ч.
(цедент) и „Вайс Сървисис 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Вайс Сървисис
2" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400190/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 12934/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Д. Ж. М. сумата от 250,29 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 03.04.2014 г. в полза на Д. Ж. М.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Д. Ж. М.
4
(цедент) и „Вайс Сървисис 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Вайс Сървисис
1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400193/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 15662/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Г. И. С. сумата от 1753,29 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна в полза на Г. И. С.. На 15.04.2014 г. бил
сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Г. И. С. (цедент) и „Вайс
Сървисис 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Вайс Сървисис 1" ООД подал
молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до кантората
на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били приложени
изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа на молбата
било образувано изпълнително дело № 20147940400195/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 15010/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Г. И. С. сумата от 1066,54 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 03.04.2014 г. в полза на Г. И. С.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Г. И. С.
(цедент) и „Вайс Сървисис 1" ООД /цесионер/. На 28.04.2014г. взискателят „Вайс Сървисис
1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400196/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 13399/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Й. И. Г. сумата от 699,15 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 03.04.2014 г. в полза на Й. И. Г.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Й. И. Г.
(цедент) и „Боро Бъкс 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Боро Бъкс 1" ООД
подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до
кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело бил приложен
изпълнителният лист и договора за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа на молбата
било образувано изпълнително дело № 20147940400197/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 15628/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на К. Ж. Ж. сумата от 1335,90 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на К. Ж. Ж.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между К. Ж. Ж.
(цедент) и „Боро Бъкс 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Боро Бъкс 1" ООД
подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до
5
кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400200/2014 г.
С решение на PC-Варна по гр.д. № 12422/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Л. Л. Н. сумата от 2308,25 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 03.04.2014 г. в полза на Л. Л. Н.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Л. Л. Н.
(цедент) и „Боро Бъкс 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Боро Бъкс 1" ООД
подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до
кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400201/2014 г.
С решение на PC-Варна по гр. д. № 5695/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на С. С. С. сумата от 1322,22 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на С. С. С.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между С. С. С.
(цедент) и „Юник Финанс 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Юник Финанс
1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договора за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400203/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 8304/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на А. Х. С. сумата от 890,00 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на А. Х. С.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между А. Х. С.
(цедент) и „Би Привилиджт 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Би
Привилиджт 1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про
Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия).
Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400206/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 10553/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Б. П. З. сумата от 636,79 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна в полза на Б. П. З.. На 15.04.2014 г. бил
сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Б. П. З. (цедент) и „Би
Привилиджт 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Би Привилиджт 1" ООД
подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до
кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договора за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
6
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400207/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 7642/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на „Гала - 90" ЕООД сумата от 660,74 лв.
Изпълнителният лист бил издаден на 31.03.2014 г. от PC - Варна в полза на „Гала - 90"
ЕООД. На 15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между
„Гала - 90" ЕООД (цедент) и „Би Привилиджт 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г.
взискателят „Би Привилиджт 1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело
срещу „Енерго Про Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване
на изпълнителното дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне
на вземане (цесия). Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело №
20147940400208/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 16541/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на С. С. И. сумата от 258,72 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна в полза на С. С. И.. На 14.03.2014 г. бил
сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между С. С. И. (цедент) и ,Вайс
Сървисис 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Вайс Сървисис 2” ООД подал
молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до кантората
на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били приложени
изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа на молбата
било образувано изпълнително дело № 20147940400209/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 15002/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Т. И. А. сумата от 1074,37 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна в полза на Т. И. А.. На 14.03.2014 г. бил
сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Т. И. А. (цедент) и „Вайс
Сървисис 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Вайс Сървисис 2" ООД подал
молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до кантората
на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били приложени
изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа на молбата
било образувано изпълнително дело № 20147940400210/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 61/2013 г. по описа на съда бил осъден ответника
„Енерго Про Продажби" АД да заплати на П. М. Ж. сумата от 1019,00 лв. Изпълнителният
лист бил издаден от PC - Варна на 17.02.2014 г. в полза на П. М. Ж.. На 20.02.2014 г. бил
сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между П. М. Ж. (цедент) и „Вайс
Сървисис 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Вайс Сървисис 2" ООД подал
молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до кантората
на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били приложени
изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа на молбата
било образувано изпълнително дело № 20147940400211/2014 г.
7
С решение на PC - Варна по гр. д. № 12416/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Д. О. Д. сумата от 973,99 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на Д. О. Д.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Д. О. Д.
(цедент) и „Ен Пи Ай Кепитъл 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Ен Пи Ай
Кепитъл 1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про
Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия).
Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400214/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 11327/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на „Екосвежест" ООД сумата от 200,00
лв. Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на „Екосвежест"
ООД. На 15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между
„Екосвежест" ООД (цедент) и „Ен Пи Ай Кепитъл 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г.
взискателят „Ен Пи Ай Кепитъл 1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело
срещу „Енерго Про Продажби” АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване
на изпълнителното дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне
на вземане (цесия). Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело №
20147940400217/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 7636/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на А. С. Н. сумата от 808,00 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 23.02.2014 г. в полза на А. С. Н.. На
14.03.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между А. С. Н.
(цедент) и „Би Привилиджт 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Би
Привилиджт 2" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про
Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело били приложени изпълнителният лист и договора за прехвърляне на вземане (цесия).
Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400218/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 13026/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на В. Д. И. сумата от 1406,71 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 11.03.2014 г. в полза на В. Д. И.. На
14.03.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между В. Д. И.
(цедент) и „Би Привилиджт 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателя - „Би
Привилиджт 2" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про
Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия).
Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400221/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 14168/2013 г. по описа на съда бил осъден
8
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Х. Н. Д. сумата от 155,00 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 12.03.2014 г. в полза на Х. Н. Д.. На
14.03.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Х. Н. Д.
(цедент) и „Би Привилиджт 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Би
Привилиджт 2" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про
Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия).
Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400222/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 14227/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Х. Н. Д. сумата от 155,00 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 11.03.2014 г. в полза на Х. Н. Д.. На
14.03.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Х. Н. Д.
(цедент) и „Би Привилиджт 2" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Би
Привилиджт 2" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про
Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия).
Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400223/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 15004/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Ж. А. А. сумата от 155,00 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 09.04.2014 г. в полза на Ж. А. А.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Ж. А. А.
(цедент) и „М Венчърс 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „М Венчърс 1"
ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400225/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр .д. № 12306/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Ж. В. С. сумата от 578,71 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 03.04.2014 г. в полза на Ж. В. С.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Ж. В. С.
(цедент) и „М Венчърс 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „М Венчърс 1" ООД
подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до
кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400226/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 17482/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на С. И. И. сумата от 1310,63 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 03.04.2014 г. в полза на С. И. И.. На
9
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия( между С. И. И.
(цедент) и „Рос Вендинг 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Рос Вендинг 1"
ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400229/2014 г.
С решение на PC-Варна по гр.д. № 6854/2013 г. по описа на съда бил осъден ответника
„Енерго Про Продажби" АД да заплати на Р. П. Р. сумата от 1041,46 лв. Изпълнителният
лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на Р. П. Р.. На 15.04.2014 г. бил
сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Р. П. Р. (цедент) и „Рос Вендинг
1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Рос Вендинг 1" ООД подал молба за
образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до кантората на ЧСИ
Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били приложени изпълнителният
лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа на молбата било образувано
изпълнително дело № 20147940400230/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 17480/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на П. С. В. сумата от 2204, 80 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 11.04.2014 г. в полза на П. С. В.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между П. С. В.
(цедент) и „Рос Вендинг 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Рос Вендинг 1"
ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400231/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 6616/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на М. А. М. сумата от 2204,80 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 11.04.2014 г. в полза на М. А. М.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между М. А. М.
(цедент) и „Рос Вендинг 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Рос Вендинг 1"
ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400232/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 13740/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на „Фарма - СИС" ООД сумата от 296, 87
лв. Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на „Фарма -
СИС" ООД. На 15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между
„Фарма - СИС" ООД (цедент) и „Джи Кей Лимитид 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г.
10
взискателят „Джи Кей Лимитид 1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело
срещу „Енерго Про Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване
на изпълнителното дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне
на вземане (цесия). Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело №
20147940400234/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 17633/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на С. Т. Т. сумата от 2110,35 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 11.03.2014 г. в полза на С. Т. Т.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между С. Т. Т.
(цедент) и „Джи Кей Лимитид 1” ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Джи Кей
Лимитид 1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про
Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия).
Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400235/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 15026/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на Т. И. А. сумата от 497,83 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 22.03.2014 г. в полза на Т. И. А.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между Т. И. А.
(цедент) и „Джи Кей Лимитид 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Джи Кей
Лимитид 1" ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про
Продажби" АД до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело били приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия).
Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400237/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 15557/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на С. Я. К. сумата от 150,00 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 22.03.2014 г. в полза на С. Я. К.. На
15.04.2014г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между С. Я. К. (цедент)
и „Джи Кей Лимитид 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „Джи Кей Лимитид 1"
ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400238/2014 г.
С решение на PC-Варна по гр.д. № 8307/2013г. по описа на съда бил осъден ответника
- „Енерго Про Продажби" АД да заплати на С. В. Д. сумата от 2476,52 лв. Изпълнителният
лист бил издаден от PC - Варна на 27.03.2014 г. в полза на С. В. Д.. На 15.04.2014 г. бил
сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между С. В. Д. (цедент) и „Юник
Финанс 1” ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Юник Финанс 1" ООД подал
молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до кантората
11
на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били приложени
изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа на молбата
било образувано изпълнително дело № 20147940400239/2014 г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 17476/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на С. К. Д. сумата от 2286,75 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна на 11.04.2014 г. в полза на С. К. Д.. На
15.04.2014 г. бил сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между С. К. Д.
(цедент) и ,В. Кълекпгьн 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014г. взискателят „В. Кълекигьн 1"
ООД подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД
до кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело били
приложени изпълнителният лист и договорът за прехвърляне на вземане /цесия/. Въз основа
на молбата било образувано изпълнително дело № 20147940400241/2014г.
С решение на PC - Варна по гр. д. № 17728/2013 г. по описа на съда бил осъден
ответника „Енерго Про Продажби" АД да заплати на С. С. К. сумата от 155,00 лв.
Изпълнителният лист бил издаден от PC - Варна в полза на С. С. К.. На 15.04.2014 г. бил
сключен договор за прехвърляне на вземане (цесия) между С. С. К. (цедент) и „Би
Привилиджт 1" ООД (цесионер). На 28.04.2014 г. взискателят „Би Привилиджт 1" ООД
подал молба за образуване на изпълнително дело срещу „Енерго Про Продажби" АД до
кантората на ЧСИ Я. С.. Към молбата за образуване на изпълнителното дело бил приложен
изпълнителният лист и договора за прехвърляне на вземане (цесия). Въз основа на молбата
било образувано изпълнително дело № 20147940400244/2014 г.
Така посочените изпълнителни дела били заведени в деловодството на ЧСИ Я. С. на
28.04.2014 г., като подсъдимият Н.С. поставил на входящите документи писмена резолюция
с текст: „ИД № Образувам. Признавам разноските, 28.04.2014", след което се подписал.
След това, подсъдимият Н.С. изпратил поканите за доброволно изпълнение до
длъжника "Енерго Про Продажби" АД и запорните съобщения до третите задължени лица -
„Овърлорд" ЕООД, „Сосиете Женерал Експрес Банк" АД, „Мобилтел" ЕАД, „Изипей” АД,
„БТК" ЕАД и „Космо България Мобайл" ЕАД.
Поканите за доброволно изпълнение по всички гореописани изпълнителни дела били
получени от длъжника „Енерго Про Продажби" АД на 07.05.2014 г. В поканите за
доброволно изпълнение били описани задълженията на длъжника по всяко едно
изпълнително дело, които включвали сумата по дълга (главницата), допълнителните
разноски по изпълнителното дело, както и съответната пропорционална такса по чл. 26 от
Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.
На 08.05.2014 г. в кантората на ЧСИ Я. С. постъпили възражения от длъжника по
посочените изпълнителни дела. В тях наред с другите възражения (относно нарушена
подсъдност при образуването им и размера на претендираните от взискателите
12
адвокатски/юрисконсултски възнаграждения) било посочено, че „Енерго Про Продажби"
АД е заплатило доброволно дълга по изпълнителните листове, въз основа на които били
образувани горните изпълнителни производства, както и че това е станало преди
28.04.2014г. Към възражението, длъжникът приложил доказателства - разписки и известия
за доставка от „Български пощи" ЕАД до титулярите по изпълнителните листове. По
изпълнително дело № 188/2014 г. с молба от 13.05.2014 г. длъжникът „Енерго Про
Продажби" АД представил удостоверения и служебни бележки от „Български пощи" ЕАД за
изплатените от дружеството - длъжник пощенски записи на титуляра по изпълнителния
лист. Удостоверенията и служебните бележки касаели задълженията и по останалите
изпълнителни дела образувани пред ЧСИ Я. С., с номера от № 189/2014 г. до № 244/2014 г.
При постъпването на възраженията по всяко едно от горните изпълнителни дела в
кантората на ЧСИ, същите били докладвани на подсъдимия С. от свидетелката П. Т..
Подсъдимият се произнесъл по възраженията с дата 28.05.2014 г., поставяйки следната
резолюция: „Намалявам размера на адвокатския хонорар до 700 лв. Отхвърлям останалите
възражения като неоснователни", по всички изпълнителни дела.
Междувременно, въз основа на получените в централата на „Сосиете Женерал Експрес
Банк" АД запорни съобщения, и тъй като средствата били превеждани автоматично от
банката при наличие на авоари по сметката на длъжника, сумите по посочените
изпълнителни дела били наредени по сметката на ЧСИ Я. С. в „Банка ДСК" ЕАД на
15.05.2014 г. Събраните по изпълнителните дела суми били преведени от сметката на ЧСИ в
сметките на взискателите или на посочени от тях лица. Преводните нареждания били
подписвани от ЧСИ Я. С..
По повод образуваните на 28.04.2014 г. изпълнителни дела с длъжника „Енерго Про
Продажби" АД е била извършена проверка на дейността на ЧСИ Я. С., като в изготвения
доклад са били констатирани следните нарушения:
- превеждане на сумите от ЧСИ преди изтичане на срока за доброволно плащане и без да е
изтекъл законовия срок за получаване на информация за наличие на публични задължения
към НАП (по изпълнителни дела № № 188/2014 г., 192/2014 г., 196/2014 г., 200/2014 г„
204/2014 г„ 207/2014 г., 208/2014 г„ 212/2014 г„ 216/2014 г., 220/2014 г., 224/2014 г„ 228/2014
г., 232/2014 г., 236/2014 г„ 239/2014 г., 240/2014 г.);
- липсва изпратено съобщение до длъжника за срока, в който може да обжалва разноските по
изпълнението пред съда, като не е направено такова уведомление и в поканата за
доброволно изпълнение (изпълнителни дела № 188/2014 г., 192/2014 г., 196/2014 г„ 212/2014
г., 239/2014 г.);
- не е издавано постановление за прекратяване на изпълнителното дело, въпреки погасяване
на вземанията по изпълнителното дело (изпълнителни дела № № 188/2014 г„ 192/2014 г.,
196/2014 г., 200/2014 г„ 204/2014 г„ 207/2014 г„ 208/2014 г„ 212/2014 г„ 216/2014 г., 220/2014
13
г., 224/2014 г„ 228/2014 г., 232/2014 г„ 236/2014 г„ 239/2014 г„ 240/2014 г.).
Счетено е от проверяващите инспектори /свидетелите С. Е. и Г. Т./ освен това, че ЧСИ
е нарушил правилата за местната подсъдност при образуване на делата, тъй като тя се
определя съобразно района на действие на съдебния изпълнител и обекта на изпълнение по
конкретното изпълнително дело, както и изпълнителните способи. Нарушение е
констатирано и при изплащане на адвокатското възнаграждение, тъй като в договора за
правна помощ не били представени доказателства за реално плащане, а по делата нямало
действия от адвокат, за да бъдат начислявани такива разноски на длъжника. При
представени писмени доказателства за извършено преди образуване на изпълнителното дело
плащане - пощенски запис и разписка, върху която е посочен номерът на гражданското дело,
ЧСИ според инспекторите е нарушил разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, като не се е
произнесъл за прекратяване на делата, а е взел отношение само по направеното възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, намалявайки размера на 700 лв.
Проверката е констатирала също така липса на номерация на страниците на изпълнителните
дела; изпращане на общо съобщение до НАП по делата, вместо за всяко започнато
изпълнително производство поотделно; както и нарушение на разпоредбата на чл. 433, ал. 1
т. 6 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство поради невнасяне от
взискателя дължимите авансово такси и разноски по изпълнението.
Срещу ЧСИ Я. С. са били образувани в КЧСИ общо 9 броя дисциплинарни дела, вкл.
във връзка с инкриминираните изпълнителни производства, като според дисциплинарната
комисия на КЧСИ на Република България действията на ЧСИ по тези дела представляват
явно толериране на извършваната от взискателите сериозно злоупотреба с процесуални
права и злоупотреба по смисъла на чл. 3 от ГПК. Конкретно по въпроса за извършено
нарушение на чл. 433, т. 1 ,пр. 1 от ГПК дисциплинарната комисия е приела, че след като
длъжникът твърди наличие на предпоставка за прекратяване на делото, то ЧСИ следва да
вземе отношение дали е налице хипотеза на чл. 433, т. 1 от ГПК, а ако има съмнения
относно редовността на упълномощаването на лицето, което представя доказателствата, то
той не следва да извършва действия преди да изясни редовността на упълномощаването и
ако то все пак се окаже редовно, да зачете правното значение на представените му
доказателства. Според Дисциплинарната комисия, ЧСИ е следвало да прекрати делата
поради плащане, направено преди образуване на делото и като не е сторил това, е увредил
виновно чрез незаконосъбразните си действия имуществената сфера на длъжника.
Наложеното дисциплинарно наказание на ЧСИ Я. С. във връзка с допуснати нарушения по
инкриминираните дела е потвърдено от ВКС.
В хода на ДП са изготвени съдебно-икономическа и допълнителна такава експертизи
с предмет на изследване задълженията на длъжника по изпълнителните листове, въз основа
на които са образувани процесните изпълнителни дела (главница и лихви), допълнителните
разноски (адвокатски хонорар), разноските по изпълнителното дело и таксата по ч. 26 от
Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ. Според експерта, определената по чл. 26 от
14
ТТРЗЧСИ такса е неправилно изчислена (тъй като включва и сумата за адвокатско
възнаграждение), а сумите по изпълнителните листове са заплатени на титулярите по тях
чрез изпратените пощенски записи от длъжника „Енерго Про Продажби" АД преди датата на
образуване на изпълнителните дела, поради което задълженията по тях са доброволно
платени и не следва да се дължат такси и разноски по изпълнителните производства.
Експертизата посочва, че на длъжника "Енерго Про Продажби" АД е причинена вреда, тъй
като претендираните суми по посочените по-горе изпълнителни дела били заплатени от
дружеството преди датата на образуване на изпълнителните производства. Общият размер
на дълга по горните изпълнителни дела, образувани след като дължимите суми по тях били
платени е в размер на 90 804, 73 лв. Общият размер на преведените суми по сметка на ЧСИ
Я. С., наредени от „Сосиете Женерал Експресбанк" АД е в размер на 90 872, 44 лв. - която
сума е преценена от вещото лице като причинени на длъжника вредни последици.
Установява се от заключението на изготвената в хода на производството съдебно-
графическа експертиза експертиза, че подсъдимият Н.С. е написал посочените по-горе
текстове при образуването на изпълнителните дела и по възраженията на длъжника и се е
подписал на тях и на запорните съобщения.
Описаната по-горе фактическа обстановка по спора не се различава от приетата в
мотивите на първоинстанционната присъда. Направената от тази инстанция своя преценка
на наличните доказателствени източници, съвпада с тази на първостепенния съд.
Съображенията, които този съд е изложил относно доказаността на фактите, относими към
настоящото обвинение и средствата за тяхното установяване, са убедителни и логически
обосновани. Въззивната инстанция се присъединява към тях и не е необходимо да ги
възпроизвежда детайлно в настоящото решение. За пълнота на изложението следва да се
посочи, че горните фактически положения се изясняват, както от устните доказателствени
средства - обясненията на подс. С., показанията на свидетелите П. Т. /вкл. приобщените по
реда на чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК и по чл. 281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания от
ДП и дадени пред съдия/, Е. Б. /вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.1 НПК
и по чл. 281, ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК показания от ДП и дадени пред съдия/, Т. С. /вкл.
приобщените по реда на чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК/, М. П., Я. С., С. Е., Н. Г., Л. Ч.,
а така и от писмените доказателства, между които протокол за доброволно предаване и
документи; декларации със съгласие за вземане на образци за сравнително изследване;
протоколи за вземане на образци за сравнително изследване; протокол за доброволно
предаване със справка за образувани дела при ЧСИ, справка по изпълнителни дела със
заплатени чрез пощенски записи суми, удостоверение на ЧСИ, писмо от МП, описи на
изпълнителни дела с покани за доброволно изпълнение и опис на всички договори за 2140
на брой сключени договори за цесия; протоколи за претърсване и изземване; доклад за
извършена проверка на дейността на ЧСИ; справка от Камара на ЧСИ с решения по
дисциплинарните производства; писмо от МП с договор за овластяване на помощник ЧСИ и
уведомление на прекратяване на правомощията на помощник ЧСИ; писмо от НОИ, ТД -
София област със справка от информационна система за подсъдимия; решение №
15
333/02.03.2016 г. на ВКС по гр. дело № 4353/2015 г.; писмо от СЖ Експресбанк; декларации
съгласие по чл. 62, ал. 5 от ЗКИ; справка от банка ДСК със заверени копия от спесимен от
подписа на ЧСИ и пълномощно за получаване на пари в брой от Т. С.; писмо от Банка ДСК;
справка от Банка ДСК с информация за наличности, движение и операции по сметка за
периода от 01.04.2014 г. до 01.06.2014 г.; писма от мобилни оператори; изпълнителни дела,
пълномощни, изпълнителни документи; справка за съдимост; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние; справка от НСлС за образувани срещу
подсъдимия наказателни производства.
Въззивната проверка на горната присъда е инициирана единствено по протест на прокурор
при СОП/който протест не се поддържа от представителя на апелативна прокуратура в
съдебното заседание пред САС/, като с него се предлага на въззивния съд да отмени
атакуваната първоинстанционна присъда и да постанови нова присъда, с която подсъдимият
Н.С. да бъде признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. ал.
1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, което е и предмет на обвинителния акт.
Оплакването за допуснати нарушения при оценката на гласните доказателства, изходящи от
свидетелите Я. С., П. Т., Е. Б. и Т. С., състоящо се, според прокурора, в игнориране на
показанията им при установяване на фактическата обстановка по делото, е неоснователно.
Настоящата въззивна проверка не констатира при формиране на вътрешното убеждение на
решаващия съд да са допуснати нарушения на процесуалния закон относно събирането,
проверката и оценката на значимите за обвинението доказателства. СОС е обсъдил подробно
показанията на цитираните свидетели, като ги е оценил съобразно вътрешната им
устойчивост и в съпоставка с останалите доказателства от значение за това обвинение.
Така, на първо място, по отношение на факта доколко е бил запознат ЧСИ С. за
образуването и свързаните с това действия по движението на въпросните изпълнителни
дела, както и за реда и организацията на работата в кантората му, съдът с основание не е
кредитирал показанията на свид. Я. С., като е отдал пълната липса на спомени на
естественото желание на свидетеля да се отграничи от инкриминираната деятелност, в
стремеж да избегне евентуално ангажиране на отговорността му във връзка с допуснати
пропуски или нарушения при изпълнение на служебните му задължения. Последното е
обяснимо, още повече при наличната информация за заведените срещу него 9
дисциплинарни дела в КЧСИ. Наличието на знание у свидетеля за действията по горните
изпълнителни дела се потвърждава и от показанията на свидетелите Н. Г. и Л. Ч., както
правилно е отбелязал първия съд. Последните двама, на различно основание/Г. по повод
установените нарушения на процедурата по изпълнителните дела, а Ч. във връзка с
необходимите документи, придружаващи молбите за образуването на делата, за начина на
изпращането им в кантората на ЧСИ и за движението по тях/ са комуникирали лично с ЧСИ
С. по повод образуването и движението на делата с длъжник „Енерго Про Продажби“ АД.
Показанията на свидетеля Ч. относно активността му по образуването и движението на
изпълнителните дела, в това число, че е носел и молби за образуването им, са в синхрон и
16
със заявеното от самия Я. С. в съдебно заседание. Нещо повече, от гласните доказателства /в
частност, тези на свид. Л. Ч. и Т. С./ става ясно, че дори и когато не е бил в
кантората/поради здравословни или други причини/, същият е идвал или лично до
кантората, или е бил посещаван в дома си, за да разписва служебните документи. Ето защо,
обстоятелството на което набляга държавният обвинител за доверието, което е имал ЧСИ С.
към неговия помощник, по никакъв начин не може да предпостави извода за липса на
контрол от негова страна спрямо действията, които са се осъществявали по делата от
служителите в кантора му, независимо от обстоятелството, че е имал здравословни
проблеми. Това се потвърждава и от факта, че само ЧСИ С. е подписвал всички платежни
документи. В тази връзка, с основание съдът не е кредитирал показанията на свидетелката Т.
С. от ДП, че свидетелят Я. С. не се е интересувал изобщо какво подписва, особено предвид
длъжностното качество, което е имал към инкриминирания период.
На следващо място, не могат да бъдат споделени застъпените в протеста доводи за
изолираност на свидетелските показания на Л. Ч., тъй като в голямата си част същите се
припокриват, както с обясненията на подс. С. /относно начина по който делата са
постъпвали в кантората, комуникацията по тях и по движението им с ЧСИ и с ПЧСИ/, така
и с показанията на свидетелите П. Т./виж л.85 и сл. от СФ/, Е. Б./л. 94 и сл. от СФ/, Я. С. /л.
122 СФ/, а също и на Т. С. /виж л. 103 и сл. от СФ/. Малко по-горе беше отбелязано, че
показанията на свидетеля Ч. относно активността му по образуването и движението на
изпълнителните дела, в това число, че е носел и молби за образуването им, се потвърждават
и от самия Я. С. в съдебно заседание. Нещо повече, разпитана в съдебно заседание,
свидетелката Стойчева е заявила, че ЧСИ Я. С. в разговор пред нея е споделил, че ще може
да подсигури дела от гр. София, за да увеличи обема на работа в кантората/виж л. 111 от
СФ/, което е в корелация и със заявеното от свид. Ч., че двамата с ЧСИ С. са комуникирали
още преди образуването на въпросните дела относно необходимите документи.
На свой ред, показанията на свидетелите Н. Г. и Л. Ч. са взаимнодопълващи се и относно
това, че в кантората са постъпвали възражения, че подсъдимият ги е докладвал на
взискателя, но последният не е приемал за валидни отразените в пощенските записи
плащания от длъжника, респективно е оспорвал представителната власт на лицата, подали
възраженията от името на длъжника. Нещо повече, самата дисциплинарна комисия на КЧСИ
на Република България, по повод заведените срещу ЧСИ С. дисциплинарни производства е
коментирала, че при съмнение относно редовността на упълномощаването на лицето, което
представя доказателства за доброволно плащане на задълженията, то съдебния изпълнител
не следва да извършва действия преди да изясни редовността на упълномощаването, както и
поддържа в обясненията си подс. С., че е процедирано с въпросните изпълнителни дела.
Направеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствената съвкупност, които
съвпадат с тези на първата инстанция, подкрепят изложените по-горе изводи по фактите и
същевременно позволяват заключението за обоснованост на присъдата.
17
Въз основа на напълно изяснената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е
направил законосъобразни и обосновани правни изводи за недоказаност на разгледаното
обвинение за извършено престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, към
които изводи се присъединява и въззивният съд.
Правилно е разсъждавал окръжният съд, че за да бъде осъществен престъпния състав на
това престъпление в конкретния случай, трябва да бъде категорично установено, че
цялостното длъжностно поведение на помощник ЧСИ Н.С. е било подчинено на целта да
причини на длъжника „Енерго Про Продажби“ АД вреда, изразяваща се в повторно
събиране на дългове, които вече са били заплатени доброволно. Не се установява с
необходимата категоричност, че отношенията между подсъдимия и ЧСИ С. са били до
такава степен основани на абсолютно доверие, гласувано от страна на свид. С. спрямо
помощника му, че ЧСИ не се е интересувал какво се случва в кантората му, и в частност по
движението на въпросните изпълнителни дела. Самият той не отрича категорично да се е
занимавал с тях, като липсата му спомени в тази насока се допълва от останалите събрани и
анализирани по делото доказателства /показанията на свидетелите Л. Ч., Н. Г., П. Т., Е. Б.,
частично от показанията на свид. Т. С., а така и от обясненията на подсъдимия С./. На свой
ред, не се установява от обсъдените доказателства, че подсъдимият е настоявал по най-
бързия начин да бъдат изготвени платежните нареждания и сумите да бъдат преведени от
сметката на ЧСИ по сметките на взискателите незабавно след постъпването им, нито че е
убеждавал ЧСИ в липсата на пречки за превеждането на процесните суми. Показанията на
свидетелката Стойчева /от ДП/ в тази връзка се явяват изолирани и неподкрепени от
доказателствената съвкупност, дори свидетелят С. не навежда подобни твърдения в своите
показания. От друга страна, единствено той е бил оправомощен да взима решения във
връзка с разпореждането по постъпилите по изпълнителните дела суми.
Така, макар и действително да е допуснато нарушение на задължението за установяване
дали вземанията по инкриминираните изпълнителни дела са изплатени преди образуването
им, респективно преди да бъде извършено плащането на взискателите, това нарушение на
уредената в процесуалния закон процедура категорично не е достатъчно, за да се заключи,
че деянието съставлява престъпление по служба. От една страна това е така, доколкото
съдебният изпълнител осъществява по предвидения в закона начин принудителното
изпълнение на подлежащи на изпълнение съдебни и други актове. Респективно, неговите
действия са действия по правоприлагане и затова само по себе си неправилното приложение
на материалния или процесуалния закон може да бъде обект на инстанционна проверка /като
интересите на длъжника в това специфично производство са гарантирани, както по реда на
чл. 435, ал.2, т.6 ГПК, а така също и в нарочното производство по чл. 439 от ГПК/ и не може
да обуслови наказателна отговорност на дееца, ако липсват останалите елементи от състава
на престъплението. Обратното би означавало при всяко установено нарушение при
приложението на закона, да бъде ангажирана наказателната отговорност на съответното
длъжностно лице, било то по основния или някой от квалифицираните състави на
18
престъплението по чл. 282 от НК.
На свой ред, съдът е обсъдил и субективната страна на инкриминираното с обвиненителния
акт деяние, като е заключил, че от наличните доказателства не може да бъде изведено, че
цялостното длъжностно поведение на помощник ЧСИ Н.С. е било подчинено именно на
целта да причини на длъжника „Енерго Про Продажби“ АД вреда, изразяваща се в повторно
събиране на дългове, които вече са били заплатени доброволно. Както беше маркирано
малко по-горе в изложението, не се установява по делото, подсъдимият да е настоявал по
най-бързия начин да бъдат изготвени платежните нареждания и въпросните суми да бъдат
преведени от сметката на ЧСИ по сметките на взискателите, именно с цел причиняване на
вреда на длъжника. В тази насока, резонно съдът е допълнил, че липсват обективни данни за
някакви отношения на подсъдимия с някой от представителите на „Енерго Про Продажби"
АД или със самото дружество, респективно с дружествата - взискатели или техните
представители, въз основа на които да се заподозре, че той е бил мотивиран да увреди
длъжника по изпълнителните дела. Още повече, че превеждането на въпросните суми е
извършено от ЧСИ Я. С.. По тези съображения, неоснователни са твърденията, застъпени в
протеста относно доказателствената обезпеченост на така повдигнатото обвинение, както от
обективна, така и от субективна страна. Ето защо, при направения извод за недоказаност на
обвинението, законосъобразно подсъдимият С. е бил признат за невиновен и оправдан.
Предвид всичко по-горе изложено, въззивният съд направи извода, че първоинстанционната
присъда е правилна, законосъобразна и обоснована, постановена е при пълнота на
доказателствата и без процесуални нарушения, поради което тя не страда от такива
недостатъци, регламентирани в НПК, които да налагат отменяване или изменяване на
съдебния акт.
С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл.338 от НПК, въззивният съд счита, че
следва да потвърди изцяло атакуваната присъда.
По изложените съображения и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 от НПК,
Апелативен съд- София, НО, 5-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 06.04.2021г., постановена по НОХД № 75/2019 год. на
Софийски окръжен съд, НО, 6-ти състав.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в петнадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
19
1._______________________
2._______________________
20