№ 341
гр. Благоевград, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора С. Й. А.
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600996 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано
по въззивен протест от РП – Благоевград, ТО – гр. Сандански, против Присъда
№ 7 / 07.03.2025 год., постановена по н.о.х.д. № 602 / 2022 год. по описа на
Районен съд – гр. Сандански.
Според протеста, поддържан от участващия във въззивното
производство представител на Окръжна прокуратура – Благоевград, присъдата
на районния съд е неправилна, необоснована и незаконосъобразна.
Прокурорът счита, че по делото се доказва по несъмнен начин, че подс. А. М. е
извършил престъпление по чл.167, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК. Иска се отмяната
на атакувания съдебен акт и осъждането на подсъдимия по така повдигнатото
му обвинение.
Според подс. А. М. и неговия защитник – адв. И. Ч., обжалваната
присъдата е законосъобразна, обоснована и правилна, като не са налице
сочените от прокурора пороци на съдебния акт. Считат, че по делото не са
събрани доказателства, от които да се установи по несъмнен начин, че
1
подсъдимият е извършил съставомерно деяние по чл.167, ал.2 вр. чл.26, ал.1
от НК. Ето защо се иска оправдателната присъдата на РС – гр. Сандански да
бъде потвърдена.
Във въззивното производство не са ангажирани нови
доказателства.
Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна
инстанция и след като обсъди изложените от страните възражения и доводи,
при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, намира следното:
Въззивният протест е подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е
процесуално допустим, а разгледан по същество е неоснователен:
С обжалваната присъда подс. А. В. М. от с. Д. общ.С., е признат за
невиновен по обвинението в това, че за времето от около 12:30 часа на
12.11.2021 г. до около 19:30 часа на 13.11.2021 г. в с. Д. общ.С., при условията
на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, обвиняемият е дал
имотна облага - парична сума в размер на 50 лева на М.Н.Ш. от с. Д. общ.С. с
цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на политическа
партия В. под * в интегралната бюлетина при провеждането на избори за
народни представители на 14.11.2021 г. и е предложил имотна облага -
парична сума в размер на 100 лева /по 50 лева на човек/ на Н.М.Ш. от с. Д.
общ.С., с цел да склони него и М.Д.М. от с. Д. общ.С., да упражнят
избирателното си право в полза на политическа партия В. под * в
интегралната бюлетина при провеждане на изборите за народни
представители на 14.11.2021 г., както и в полза на определен кандидат - М.М.
от политическа партия В. под * в интегралната бюлетина при провеждането на
изборите за президент и вицепрезидент на 14.11.2021 г. както следва:
На 12.11.2021 г. около 12:30 часа, в с. Д. общ.С. е дал на М.Н.Ш. от
с. Д. общ.С. имотна облага - парична сума в размер на 50 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на политическа партия В.,
под * в интегралната бюлетина при провеждането на изборите за народни
представители на 14.11.2021 г.;
2
На 13.11.2021 г. около 19:30 ч. в с. Д. общ.С. /посредством
телефонен разговор чрез мобилното приложение „Месинджър“/ е предложил
на Н.М.Ш. от с. Д. общ.С. имотна облага - парична сума в размер на 100 лева
/по 50 лева на човек/, с цел да склони него и жената, с която същия живее във
фактическо съжителство - М.Д.М. от с. Д. общ.С. - да упражнят избирателното
си право в полза на политическа партия В., под * в интегралната бюлетина при
провеждането на изборите за народни представители на 14.11.2021 г., както и в
полза на определен кандидат - М.М. от политическа партия В. под * в
интегралната бюлетина при провеждането на изборите за президент и
вицепрезидент на 14.11.2021 г., поради което и на основание чл.304 от НПК е
оправдан по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 167, ал. 2 вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че в резултат на
анализа на доказателствения материал се установява по несъмнен начин
фактическа обстановка, така както е възприетата от районния съд, а именно:
Подс. А. В. М. е роден на 12.12.1982 г. в гр. Сандански, с
постоянен и настоящ адрес в с. Д., общ. Същият е със ***** на с. Д. общ.С..
Подс. А. М. е избран за кмет на село Д. през 2019 год. В това му
качество същия разполагал с избирателните списъци на селото, които
следвало да се поставят на публично място преди повеждането на избори.
Също като кмет на селото подс. М. помагал и на служителите от напоителни
системи в дейността им към осигуряване на полИ.е на земеделски земи в
селото, включително изготвяне на списъци на лицата, които са поливали и
сумите, които същите следва да заплатят за полИ.ето на земеделски земи.
През 2021 г. са били проведени два пъти парламентарни избори и
веднъж - президентски избори. Вторите парламентарни избори и
президентски избори били насрочени и проведени на една дата - 14.11.2021 г.
Като участник в насрочените парламентарни и президентски избори била
регистрирана политическа партия В.- В.. На В. - В. бил определен номер 21 в
бюлетината за гласуване на изборите за народни представители на 14.11.2021
г., като същия номер бил определен и за кандидата за президент М.В.М. от
партия В. в бюлетината за избори за президент и вицепрезидент.
Св. М.Ш. е жител на село Д. и познава подс. М. като на същото
населено място. Тъй като св. Ш. е социално слаб и затруднен в осигуряване на
3
ежедневните си нужди, М. му помагал когато може.
Св. Н. Ш. от с. Д. е син на св. М.Ш., но същите не живеят в едно
домакинство. Св. Н. Ш. живее на съпружески начала със св. М.М. и техния
син – св. Н. Ш.. Тъй като в семейството работил само Н. Ш., при това на
временна работа с ниско възнаграждение, същият имал постоянна нужда от
средства. Ето защо знаейки, че при провеждането на избори е възможно да
получи някакви средства от участниците в изборите - или от представители на
политическите партии, участващи в изборите - Н. Ш. решил да провери, дали
подс. М. няма да заплати за упражняването на глас в полза на определена
партия и/или кандидат. За целта Н. Ш. осъществил контакт с подс. М. чрез
мобилното приложение „Месинджър“ на 28.10.2021 г. и го попитал как ще се
гласува. На 05.11.2021 г. подс. М. изпратил на Н. Ш. линк към сайт, в който
било представено и обяснено начина на гласуване на предстоящите избори. На
същата дата 05.11.2021г., по късно през деня, както и на 08.11.2021г. Ш. отново
търсил М. през приложението „Месинджър“, но контакт не бил установен. На
08.11.2021г., по-късно през деня М. се обадил през „Месинджър“ на Ш.. При
проведения видеочат Ш. попитал М. дали ще даде по 50 лева за неговия глас и
гласовете на жена му и сина му. М. посочил, че не е кандидат в тези избори и
няма да плаща за гласове. Въпреки това Ш. отново го потърсил на 13.11.2021г.
и на 14.11.2021г., тъй като искал М. да му даде пари, за това че той и
семейството му били гласували за ВМРО.
На 15.11.2021г. Н. Ш. бил на работа в град Б.. Служители на РУ
Сандански посетили дома му и завели сина му – св. Н. Ш. и жена му – св. М. -
в РУ Сандански. Там поискали от тях да се обадят на св. Ш. и да му кажат да
дойде направо в полицията в Сандански. Н. Ш. се явил в сградата на РУ
Сандански, където от него поискали да се обади на подс. М. и да попита кога
ще му плати за гласуването. Н. Ш. се обадил чрез приложение „Месинджър“
на М. около 19.40 часа и попитал кога да изпрати сина си да вземе парите.
Подозирайки провокация М. отказал да говори и затворил телефона.
Отново на 15.11.2021 г. е било извършено претърсване в дома на
подс. А. М., като бил открит избирателен списък на жителите на с. Д. от
изборите, проведени на 04.04.2021г. Било извършено претърсване и на
автомобила, използван от М., като бил открит откъснат лист от тефтер със
записани имена и цифри срещу тях. На същата дата - 15.11.2021г. свидетелите
4
М.Ш., Н.М.Ш. и М.М. били разпитани по реда на чл.223 от НПК - пред съдия
от РС Сандански. Свидетелят Н. Ш. бил разпитан от разследващ полицай в РУ
Сандански. На следващата дата - 16.11.2021г. - били разпитани лицата от
списъка, открит в автомобила на М.. На 13.12.2021г. подсъдимият - тогава
обвиняем М. - предал доброволно на разследващия полицай ползвания от него
мобилен телефон, както и достъпа до същия. При извършен на същата дата
оглед на вещественото доказателство - предадения от М. телефон - била
установена кореспонденцията със свидетеля Н. Ш. чрез приложението
"Месинджър", като се установило, че от цялата кореспонденция - общо осем
повиквания - седем повиквания са от Ш. към М., като от М. е налице едно
повикване - видеочат - на 08.11.2021г. в 19.54 часа с продължителност от
четири минути. На 17.12.2021г. М. предал доброволно разписки - квитанции -
за извършени плащания за ползване на поливна вода от лицата, описани в
открития в автомобила му списък с имена и цифри срещу тях.
Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на
анализа на всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на
съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност.
По същество извършеният анализ на доказателствения материал, изложените
съображения и направените изводи от районния съд се споделят изцяло и от
настоящия състав на въззивния съд, поради което не се налага детайлно да
бъдат излагани същите съображения.
Районният съд правилно е приел за установени обстоятелствата,
които е посочил в мотивите към постановения съдебен акт, като се е позовал
на доказателства събрани по установения в НПК ред, съобразно разпоредбата
на чл.104 от НПК. Изпълнени са задълженията на съда съгласно чл.13, ал.1,
чл.107, ал.3 и чл.106 от НПК, който е направил подробен анализ на всички
събрани доказателства, изложил е убедителни и логически съображения,
приемащи едни и отхвърлящи други от установените факти, като пълно и
всестранно е разкрил обективната истина по делото, обсъждайки както
доказателства в подкрепа на обвинението така и тези събрани в подкрепа на
защитата. Съдът при изграждането на изводите си от фактическа страна и
оценката на събраните доказателства, правилно е кредитирал събраните по
делото доказателства, които е ценил позовавайки се на тяхната процесуална
годност и съдържание, като е акцентирал при обсъждането си и обясненията
на подсъдимия, събрани в съдебната фаза на процеса при преценката си за
5
обективната страна на престъплението за което е повдигнато обвинение.
Изводите на съда при формирането на вътрешното му убеждение за липсата
на достатъчно надеждни и убедителни доказателства относно извършено
съставомерно деяние за ангижиране на наказателната отговорност на
подсъдимия А. М. по повдигнатото срещу него обвинение, съображенията и
доводите му от правна страна се споделят изцяло от настоящия състав на съда,
тъй като те намират опора в установената доказателствена съвкупност,
анализирана внимателно и задълбочено от първостепенния съд.
Съдът внимателно е анализирал обясненията на подсъдимия,
изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено
средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения
представляват и основно средство за защита на всеки подсъдим, още повече,
че той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на делото, а и не носи
наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на
действителността. На тези обяснения следва да се даде вяра, но частично и по
отношение на точно определени факти и обстоятелства и само ако те са
непротиворечиви и непротиворечащи на останалия доказателствен материал и
доколкото допринасят по един или друг начин за изясняването на обективната
истина по делото.
Настоящият съдебен състав споделя съображенията на първата
инстанция, досежно кредитирането изцяло на обясненията на подс. А. М., тъй
като са последователни, логични и непротиворечиви, подкрепяни от
обективните данни за хронологията мобилната комуникация със св. Н. Ш..
Същевременно показанията на свидетелите М.Ш. и Н. Ш. са противоречиви,
хаотични и неубедителни.
Очевидно, както правилно е посочил първия съд, че е налице
неотстранено в хода на досъдебното и съдебното производство противоречие
между обясненията на свидетеля М.Ш. и обясненията на подсъдимия М.
относно основния елемент от състава на престъплението - това, дали М. е дал
на Ш. сумата от 50 лева. Съдът е съобразил, че самият Ш. не е заявил по
категоричен и недвусмислен начин, че М. му е посочил изрично за кого да
гласува, нито пък е поставил даването на сумата от 50 лева под условието Ш.
да гласува за определен кандидат или партия. Същевременно показанията на
св. М.Ш. са непоследователни, противоречиви, хаотични и неубедителни. В
6
таза връзка въззивният съд споделя съображенията на първата инстанция, че
само от показанията на този свидетел не може да се приеме за установено по
несъмнен начин, съобразно изискванията на чл.303, ал.2 от НПК, че А. М.
действително е дал на М.Ш. парична сума с цел да упражни избирателното
си право по определен начин.
По отношение показанията на свидетеля Н. Ш. също се
установява, че са непоследователни, колебливи, противоречиви и не могат да
бъдат кредитирани като убедителни и достоверни. По несъмнен начин от
хронологията на мобилната им комуникация се доказва, че не подс. М., а
именно Ш. е осъществил връзка с подсъдимия и е искал да му се заплати сума
затова, че е той и семейството му ще гласуват и са гласували на посочените
избори. Установява се също, че Н. Ш. е звънял на подс. М. от полицейското
управление в гр. Сандански в присъствието на служители, настоявайки да му
се плати за това, че той и семейството му са гласували. Очевидно е, че
разбирането на този свидетел за това, че му се дължи възнаграждение за
гласуване на избори, не го характеризира като личност с висока степен на
обществено съзнание. Ето защо и при липсата на други доказателства,
подкрепящи твърденията на същия, съдът не намира каквито и да е основания
показанията му да бъдат фаворизирани и приети за надеждни и достоверни,
при което единствено на тяхна база да бъде постановен осъдителен съдебен
акт. Що се касае до показанията на свидетелите М.М. и Н. Ш., същите не
възпроизвеждат лични впечатления от действията на подс. М., а преразказват
изявления на същото лице - Н. Ш.. Видно от покозанията на св. Самир,
същият е посочил Ш.и като лица, които е възможно да са склонени да гласуват
за определен кандидат, но че не е имал никаква информация за това, М. да е
дал или обещал облага на някой от свидетелите Ш.и, за да гласуват за
определен кандидат или партия.
Не следва да бъдат игнорирани и обстоятелствата, че всички
останали разпитани свидетели от с. Д. са категорични за това, че М. никога не
се е опитвал да им въздейства и склонява с цел гласуване за определен
кандидат или партия. Свидетелите заявяват това не само по повод изборите на
14.11.2021г., но и по повод всички проведени избори - както откакто М. е кмет
на селото, така и преди това.
Ето защо въззивният съд споделя изцяло изводите на първата
7
инстанция, че по делото не се събраха надеждни и убедителни доказателства,
както че подс. А. М. на 12.11.2021 год. е дал 50 лева на св. М.Ш. с цел да го
склони да гласува в полза на ПП В. за насрочените за 14.11.2021 год. избори за
народни представители, така и че на 13.11.2021 год. е предложил сумата от
100 лева на св. Н. Ш. с цел да склони него и М.М. да гласуват за същата
партия за изборите за президент и вицепрезидент на 14.11.2021 год. Не се
доказва от обективна и субективна страна, че подс. М. е извършил
съставомерно деяние по чл.167, ал.2 от НК.
Настоящият съдебен състав счита, че е недопустимо
постановяването на осъдителен съдебен акт при недоказаност на
обвинителната теза по несъмнен начин и то в частта относно авторството на
деянието. Само когато всички факти, включени във веригата на причинно-
следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат
установени безспорно и категорично, съдът може да ангажира претендираната
от обвинителната власт отговорност на подсъдимото лице. Присъдата не може
да почива на предположения, на съмнителни и колебливи обстоятелства
относно обективните и субективни признаци на престъпното деяние.
Задължение на съда е да признае подсъдимия за виновен само и единствено,
когато обвинението е доказано убедително /чл. 303 НПК/, което е гаранция за
реализиране на неговите права в наказателния процес, произтичащи от
презумпцията за невиновност, изрично установена в чл.16 от НПК.
При така установените по-горе фактически обстоятелства и
изложените съображения и доводи, настоящият състав на въззивната
инстанция приема, че районния съд правилно на основание чл.304 от НПК е
признал подс. А. М. за невиновен по възведеното му обвинение за извършено
престъпление по чл.167, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, и същия е оправдан по това
обвинение. В тази връзка окръжният съд счита, че Присъда № 7 / 07.03.2025
год., постановена по н.о.х.д. № 602 / 2022 год. по описа на Районен съд – гр.
Сандански е правилна и законосъобразна, породи което следва да бъде
потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338, вр. чл.334,
ал.1, т.6 от НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 7 / 07.03.2025 год., постановена по
н.о.х.д. № 602 / 2022 год. по описа на Районен съд – гр. Сандански.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9