№ 221
гр. Бургас, 12.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Станка Ст. А.а
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600231 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. Ч. се явява лично, конвоиран от органите на ОЗ
„Охрана“ – Бургас.
Не се явява гражданският ищец и частен обвинител А. А., редовно
призован. За същия се явява адвокат С. Т., надлежно упълномощен
повереник.
В залата присъства назначеният служебен защитник на подсъдимия
адвокат С. М. от АК-Ямбол.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор М. Д..
Съдът докладва постъпило уведомление от адвокат М. Г. от гр. Ямбол,
с което съобщава, че никога не е получавала частично или пълно заплащане
за защита на подсъдимия по това дело и не е поемала ангажимент да
осъществява защитата му, поради което моли да бъде прието, че тя не е
упълномощен защитник на подсъдимия в настоящия процес и няма да се
явява в съдебно заседание.
По хода на делото:
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази постъпилото
уведомление от адв. Гърдева намира, че няма пречка за разглеждане на
делото в настоящото съдебно заседание и неявяването на гражданския ищец и
частен обвинител, редовно призован и непосочил уважителна причина за
неявяването си, не е пречка за разглеждане на делото, същият е надлежно
представляван от упълномощен повереник, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Т.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. М.: Няма да сочим нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ч.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, като изслуша становищата на страните и след като не намери
служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Присъдата на Ямболски окръжен съд се обжалва от
защитника на подсъдимия, като се оспорва правната квалификация на
деянието по чл. 199 от НК и се претендира извършването в реална съвкупност
на две деяния – причиняване на средна телесна повреда и кражба. Успоредно
с това се претендира и редукция на наложеното наказание лишаване от
свобода в размер на 5 години и 6 месеца.
Жалбата е неоснователна във всичките й части. От фактическа страна
безспорно се установява, че след полунощ на 01.01.2023 г., след като е имал
лични впечатления от успеха на игралната маса на пострадалия А. и
спечелената от него двукратно сума в общ размер от 740 лв., подсъдимият е
решил да му я отнеме, като употреби за това сила. За целта, след тръгването
от залата на пострадалия, той го е придружил и под предлог, че ще приеме от
него дара от 5 лева, но искал да е далеч от камерите, го извел към
необхванатия директно от камерите участък, където първоначално му е
нанесъл удар с ръце в областта на гърба и така го е съборил на земята. В
резултат на падането по този начин, пострадалият е получил множество
увреждания по ръцете и краката, характеризиращи се като леки телесни
повреди, след което когато пострадалият се е обърнал с глава към
подсъдимия, той му е нанесъл удар с десния си юмрук в областта на лявата
част на лицето, резултат от което били контузии в областта на лявата страна
на лицето и избиване на зъб, довело до затрудняване на дъвченето и
говоренето, т.е. средна телесна повреда. След като привел в това състояние
пострадалия, подсъдимият бръкнал във вътрешния джоб на якето му,
разкъсал хастара на джоба му и оттам взел печалбата му от казиното в общ
размер от 740 лева. Оставил пострадалия и се прибрал в казиното. След като
дошъл на себе си, пострадалият се върнал в казиното, за да си иска така
отнетите пари от подсъдимия, като споделил за всичко случило се с него с
крупието, свидетелката Ж. С., включително й показал и разкъсания си джоб.
Подсъдимият се възпротивил на връщането на парите, което довело до
сигнализирането на полицейските органи, пред които направил частични
3
признания и върнал част от сумата.
Така установеното от фактическа страна изцяло кореспондира с
показанията на пострадалия, както и на свидетелите Ж. С. и В. А.. Всички те
се отличават с последователност, добросъвестност, липса на субективизъм и
са напълно адекватни на заключенията на вещите лица както от
медицинската, така и от техническата експертиза. И обратното, обясненията
на подсъдимия са изолирани и в пълно противоречие със стройните
свидетелски показания и експертни заключения, затова и следва да се
разглеждат единствено като защитна версия за облекчаване на положението
си на подсъдимо лице, имайки предвид и че деянието е извършено в
изпитателен срок по предходна присъда.
Доказателствената обоснованост на така изложените факти сочи на
ясна и категорична правна квалификация по чл. 199 от НК и отсъствие на
всякакво правно основание за разделянето й на съставните й части –
причиняване на телесно увреждане и кражба. Безспорно деянието, както от
обективна, така и от субективна страна изпълва състава на престъплението
грабеж и подсъдимият следва да понесе наказателна отговорност именно по
този текст.
Що се отнася до наказанието, то е повече от справедливо и даже
снизходително, тъй като е определено в рамките на предвидения минимум от
5 години наказание лишаване от свобода за този вид престъпление.
Неоснователна е претенцията и по отношение на гражданския иск,
който е определен съответно от направените разходи в частта на
имуществените вреди и изцяло определен по справедливост в частта на
неимуществените вреди, имайки предвид претърпените от пострадалия болки,
страдания, притеснения и страхове след извършеното нападение спрямо него.
Затова считам, че присъдата следва да се потвърди изцяло и без изменение, а
жалбата да се остави без уважение.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, постъпилата въззивна жалба
считам изцяло за неоснователна, а постановената присъда на Ямболски
окръжен съд считам за правилна, законосъобразна, обоснована и справедлива,
въпреки нейния малък размер.
4
Разглеждайки поотделно и съвкупно събраните доказателства в хода на
досъдебното и съдебното следствие, безспорно се установи и се доказа, че на
01.01.2022 г. подсъдимият е извършил грабеж на пострадалия А. А. за сумата
от 740 лева, като му е нанесъл и средна телесна повреда чрез избиване на зъб,
носещ за конструкция на изграден мост в устата му, която цяла конструкция
се състои от пет зъба, и множество леки телесни повреди. Показанията на
пострадалото лице са достатъчни, категорични и безспорно доказващи
извършеното спрямо него престъпление от подсъдимия Ч.. Пострадалият си
спомня абсолютно всичко от случая, описва го точно и ясно, не се
установяват факти и обстоятелства, които биха могли да поставят под
съмнение неговите показания, т.е. същите са безспорни. Налице бяха и
показанията на свидетелката Ж. С., крупие в съответната зала, следяла
отблизо всичко, което се е случило през конкретната вечер, като за нея също
от показанията й е безспорно, че извършителят на конкретното деяние е
подсъдимият Ч..
Механизмът на извършване на деянието също се доказа безспорно от
безпротиворечивите и взаимно допълващи се показания на пострадалото лице
А. А., от тези на разпитания свидетел В. А., както на свидетелката Ж. С.,
заключенията на вещите лица, изготвили съответно съдебномедицинската
експертиза и съответно заключението от видеотехническата експертиза, а и
на признанията на самия подсъдим конкретно за нанесените удари от негова
страна върху пострадалия, както и приложените свидетелство за съдимост и
характеристика лично на подсъдимия Ч..
По отношение на предявения граждански иск считам, че същият също
е доказан с представените по делото както писмени, така и устни
доказателства и считам, че същият би следвало да остане в размера, в който е
предявен.
Моля да не уважавате въззивната жалба на подсъдимия Ч., да оставите
в сила присъдата на Ямболския окръжен съд в цялост, така както е
постановена и моля да ни присъдите и направените разноски в настоящото
съдебно производство.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам подадената
от мен жалба против присъда, постановена от Ямболски окръжен съд срещу
5
подзащитния ми М. И. Ч. за извършено от него престъпление по чл. 199 от
НК.
Считам, че от събраните в хода на досъдебното производство и на
съдебното следствие доказателства по безспорен начин е установено и се
доказва, че през нощта на 31.12.2021 г., след полунощ на 01.01.2022 г.
подсъдимият М. И. Ч. е изпълнявал служебните си задължения като охрана в
казино „Ефбет“, находящо се на ул. "А. С." № ** в гр. Я.. След полунощ в
казиното е влязъл клиентът А. А. и е започнал да прави залози. На два пъти
той е инкасирал печалби, които са му изплатени от крупието Ж. С.. В това
време М. Ч. си е изпълнявал служебните задължения по охрана в казиното,
като няма данни по делото същият да е видял какви суми са изплатени на
пострадалия А..
Несъмнено по делото е доказано, че още при влизането си в казиното
А. е бил във видимо нетрезво състояние. По думите на подсъдимия Ч.,
клиентът А. се е държал арогантно и невъзпитано, като си е качвал краката по
столовете, говорил е на висок тон и го е обиждал, като го е псувал на майка.
Неколкократно Ч. му е правил забележки, но А. не е променил поведението
си. След като си е получил спечелената сума от втората печалба, А. е тръгнал
да излиза от казиното залитайки. Ч. го е изпратил навън с цел да му помогне
да не падне. На излизане А. предложил на Ч. сумата от 5 лева, за да се
почерпи по случай Нова година, но Ч. не ги е взел. Тогава А., по думите на
самия Ч., започнал да го обижда и да го псува отново на майка, което е
афектирало Ч.. След като се отдалечили от казиното, провокиран от обидите
и псувните на А., Ч. го ударил с юмрук в лицето, като причината за нанесения
удар е това, че М. Ч. се е почувствал засегнат от обидите и най-вече от
псувните, които А. А. е отправил към него. От нанесения в лицето му удар с
юмрук А. паднал на асфалта, след малко се изправил и си тръгнал. Тогава Ч.
видял, че на мястото, където бил паднал А. имало разпилени банкноти, взел
ги и като се върнал в казиното ги прибрал в раницата си.
От приложените по назначената по делото видеотехническа експертиза
снимки се вижда, че когато е извън залата А. А. е с разкопчано яке и е
напълно възможно при падането на земята банкнотите да са изпаднали от
джоба му и предвид това, че същият е бил в нетрезво състояние и замаян от
нанесения от Ч. удар в лицето, да не е видял, че парите са изпаднали и са
6
останали на земята. Това се потвърждава от факта, че след като се е изправил
А. А. не е тръгнал веднага да си иска парите от М. Ч., а е тръгнал към дома си
и едва впоследствие като е установил липсата на парите, се е върнал в
казиното да пита Ч. дали той ги е взел и да си ги поиска. На снимките от
видеотехническата експертиза никъде не се вижда Ч. да бърка в джоба на
якето на А. и да взема пари. Това се твърди единствено от думите на
пострадалия А. и не се подкрепя от останалите доказателства по делото.
Поради това считам, че показанията на А. в частта им, в която заявява, че
след като Ч. го е ударил, той е паднал на земята, подсъдимият е скъсал якето
му, бръкнал е в джоба му и е взел от там паричната сума, не следва да се
кредитират, тъй като не кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства. Напълно е възможно при падането на земята А. да е скъсал
якето си. От свидетелските показания на крупието Ж. С. се установява, че тя
не е видяла подсъдимия Ч. да е в близост до нея и пострадалия А., когато С.
му е изплащала спечелените от игрите суми и няма как Ч. да е знаел с каква
сума е разполагал А., за да има мотив да му нанесе телесна повреда с цел да
му вземе парите.
Считам, че от събраните по делото доказателства не е доказано по
категоричен и безспорен начин, че подсъдимият Ч. е извършил
престъплението, за което е осъден от първоинстанционния съд. От събраните
в хода на досъдебното производство и съдебното следствие доказателства по
безспорен начин е доказано, че подсъдимият М. И. Ч. от обективна и
субективна страна в съвкупност е осъществил съставите на престъпленията по
чл. 132, ал. 1, т. 2 и по чл. 194, ал. 1 от НК.
По отношение на уважения граждански иск считам, че същият не е
доказан до пълния му размер в частта за причинените неимуществени вреди.
В тази си част считам, че гражданският иск е доказан в размер 1500 лв.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 334, т. 3 от НПК, моля
въззивният съд да измени присъда № 19/04.08.2023 г. на Окръжен съд-Ямбол,
с която на подсъдимия М. И. Ч. е наложено наказание пет години и шест
месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3,
вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като на основание чл. 337,
ал. 1, т. 1 от НПК подсъдимият М. Ч. бъде признат за виновен в извършване
на престъпление по чл. 132, ал. 1, т. 2 и по чл. 194, ал. 1 от НК и да му бъдат
7
определени наказания около минимума, предвиден в закона за двете
престъпления.
Алтернативно моля, ако съдът установи, че от събраните по делото
доказателства е доказано, че подсъдимият от обективна и субективна страна е
извършил престъплението, за което е осъден от първоинстанционния съд,
предвид смекчаващи обстоятелства, а именно, че същият е дал обяснения по
време на съдебното следствие, върнал е част от сумата веднага след вземането
й, моля на основание чл. 337, ал. 1, т. 1 от НПК Апелативният съд да намали
наложеното наказание лишаване от свобода, като му бъде определено
наказание под предвидения в закона минимален размер.
Моля по отношение на предявения граждански иск в частта му за
причинените неимуществени вреди, същият да бъде определен в размер на
1500 лв.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия М. Ч.:
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Ч.: Присъединявам се
изцяло към становището на моя защитник.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия М. Ч.:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Ч.: Моля, ако може да ми
намалите наказанието.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
8
Секретар: _______________________
9