ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. гр.Мадан, 15.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100221 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. А. Ч. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощникът му АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА РУДОЗЕМ – редовно призована,
представлява се от АДВ.А. А. – с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Р. А. Ч. – редовно призована, не се
явява, не изпраща представител. Постъпила е молба от пълномощника й
адв.В. М., с която моли да се даде ход на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 112/14.01.2026 г. от третото
лице-помагач, в която са формулирани въпроси към вещото лице и моли
същите да бъдат зададени при изслушването му. Моли да бъде прието
заключението на вещото лице. Взема становище по същество. Моли за
отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли за
1
присъждане на сторените разноски по делото.
Докладва се постъпилото на 07.01.2026 г. заключение по
допълнителната съдебно-техническа експертиза, същото е в срока по чл.199
от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото
лице. Препис от заключението се предостави на страните.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност в предходно съдебно заседание.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение в неговата цялост.
Въпрос от адв.М.: Представена е извадка от плана от 1985 г. като
копие от самия план, на него Вие откривате ли местоположението на спорната
част, процесната част от имот по сегашния план III, т.е. говоря за тази
придаваема част – озеленяване, с площ от 246 кв.м.?
Отговор на вещото лице: Видно от скицата оригинал, с която се
снабдих от общината с изх.№ 337/02.12.2025 г., е видно, че площта от 246
кв.м. терен за озеленяване не участва в обхвата на въпросния парцел. Този
терен е отреден с плана от 1985 г.
Въпрос от адв.М.: Вие проследихте ли регулационното положение на
тази част от самото одобряване на плана от 1985 г.?
Отговор на вещото лице: Да, проследих тази въпросна част от 246
кв.м., като се снабдих от Геокартфонд София с плана от 1958 г., но в кв.2 от
този план е видна само първичната регулация и е видно парцелите в син цвят
в кв.2. Във въпросната част изследвах, че има вторична регулация, видно от
л.90 към делото доказателства към минали дела, там парцелите са в червен
цвят. Първична и вторична регулация винаги е с различни цветове. Видно от
моята скица 1, прил. 19 А, аз на аутокат съм използвала плана от 1958 г. от
Геокарт София, но няма вторична регулация. Върху тази подложка с кафяв
цвят имотните граници са с черен цвят. Върху тази подложка аз нанесох плана
от 1985-та г., който парцел III е със син цвят. Обследвах графично, защото
нямам официална подложка от 1958 г. за вторичната регулация, ползвах
графично на л.90 от делото видна вторичната регулация кои имоти участват в
2
парцел X, кв.2, и аналогично за парцел IX, кв.2 по плана от 1958 г., а вече
1985-та е променена сигнатурата. И в парцел III -18 по сегашния план
обследвах, че по плана 1958 г. границата от юг съвпада по двата плана. В
експертизата съм писала кои имоти и части от тях участват в парцел X плана
1958 г.. Южната граница съвпада по двата плана. Източната границата също,
но в обхвата участва и част от имот V, това и на север влиза, т.е. въпросния
терен за озеленяване като част от него. Южната и западната граница съвпадат,
като към западната граница на парцел III -18 е прибавена част от площта на
терен озеленяване към 1985 г., като източната граница съм нанесла графично
с черен цвят, което е от плана 1958 г., с черен цвят от изток е нанесена
границата по 1958 г. По плана 1985 г. както съм дала на скицата със зелен
цвят, този терен за озеленяване е отреден с плана, т.е. проекто-плана се излага,
възражения, корекции, и след срока той влиза в законова сила, или от север
парцел III -18 се отнема площта от север, а на изток се увеличава площта,
прибавя се до предвидената улична регулация, т.е. прибавя се тази площ от
черната линия до синята линия на изток, до предвидената уличната
регулация. И затова площта от 1967-ма година договора за ОПС и видно от
удостоверението за регулационно положение, с което се снабдих, площта става
една и съща. И вече в експертизата съм описала кои части попадат в парцел III
-18 и парцел IV-15, кв.6 по плана 1985 г.
Въпрос на адв.М.: Какво наричате вторична регулация?
Отговор на вещото лице: Към съществуващата регулация на едно
населено място, която е урегулирана, видно е улици, парцели, дворищна
регулация, в един момент се налага за обществените нужди на едно населено
място да се включат допълнително имоти към регулационния план на
населеното място. Те са със статут винаги земеделски или горски имоти, и със
съответна заповед, която липсва 1958-ма г., и други технически документи,
тази площ се прибавя към вече съществуващия регулационен план на
населеното място. И това налага т. нар. вторична или последваща регулация,
да се урегулират тия имоти. Тези имоти обикновено са били на физически
лица с цел построяване на жилищни сгради, и самото включване в регулация
те вече стават бивши собственици на земеделски или горски имоти, които се
прибавят по съответния законов ред в плана на даденото населено място.
Въпрос на адв.М.: По този начин ли 1958-ма година се образуват
3
процесните парцели?
Отговор на вещото лице: Не. Видно от Геокартфонд получената
извадка за кв.2 е видно първичната регулация на населеното място, която е със
син цвят, и е до 7-ми парцел, а процесните имоти попадат по-на запад, и това е
наложило по обществени нужди и тези имоти, видно от разписната книга те са
със статут земеделски имоти, да се включат в регулацията.
Въпрос на адв.М.: Парцел III така ли е образуван?
Отговор на вещото лице: Да, с допълнителна регулация. 1958-ма
година е първичната регулация със син цвят, видно от приложения план, а
парцел III е образуван с вторична регулация, но не мога да кажа коя година
след 1958 г., защото няма заповед, няма регулационни преписки, но сравнено с
договорите за ОПС на двата процесни парцела 1966-та и 1967-ма, значи е било
между 1958-ма и 1965-та година предполагам, защото ОПС-та са 1966-та и
вече са урегулирани като парцел X и парцел IX в кв.2.
На вещото лице се предяви находящата се на л.244 от делото
скица.
Въпрос на адв.М.: Вещото лице да посочи парцелната граница между
II-19 и III-18 по синьо нанесената регулация.
Отговор на вещото лице: Видно от скица 12 от 13.01., която е във
връзка пешеходна улица, за да може от улицата да се влиза в парцел III, и е
между IV-15 и V-16, това е целта на Заповед № 1/1989 г., но парцелната
граница е дадена включително и терена за озеленяване. Но тук има и синьо.
Аз констатирам, че на скицата границата от север на III -18 е черна и синя
линия една върху друга, като от изток има червено. Червеното обикновено е
терен за публична, общинска държавна собственост, и улична регулация. Аз
констатирам, че от северозапад черна и синя линия са една върху друга, и от
изток има малко червено, което по-на север има условен знак за озеленяване,
има и черна и синя линия.
Въпрос от адв.А.: Това е скица от 1989 г.?
Вещото лице отговори: Да, от 1989 г. по ЗТСУ.
Въпрос от адв.А.: Между годината на приемане на плана 1985, и 1989
г. има ли преписка за изменение на регулационния план в този квартал?
Отговор на вещото лице: Има само за отреждане на пешеходната
4
улица.
Въпрос на адв.А.: Има ли да касае северната граница на III -18?
Отговор на вещото лице: Не, няма. Преписки за отреждане на терен
озеленяване с площ 246 кв.м. не открих като регулационни преписки. Това
отреждане е станало във връзка с плана, проекто-план и план в сила, тогава е
отреден, отнето е от III-18 от север тази част и е увеличено от изток, и няма
възражения подадени, проверих лично.
Въпрос от адв.М.: Изготвянето на скица № 1 от заключението дали е
въз основа на съвместяване от плана или е между две скици, как се е
получило?
Отговор на вещото лице: Не. Подложката е 1958 г., нарочно съм я
направила цветно в кафяво, която я получих от София.
Въпрос от адв.М.: Зеленото откъде го нанесохте?
Отговор на вещото лице: Сините линии съм наложила плана от 1985
г., и съм писала, че това е озеленяване 1985-та.
Въпрос от адв.М.: Съвместяването между какви документи е станало?
Отговор на вещото лице: Подложката от 1958 г., която е видно кафяво
оцветено, и с имотите, които участват в парцел X и в парцел IX. На аутоката
видях, че съвпадат от юг и от запад.
Въпрос на адв.М.: Как ги съвместихте, откъде взехте сините линии?
Отговор на вещото лице: Плана от 1985 г., наложих върху кафявото.
Взех го от плана, скицата тя е извадка от плана. Тук личи добре, че се касае за
синя и черна линия една върху друга. Собственикът на земята 1985 г. -
общината, си го е отредил терен за озеленяване за обществени нужди, има
даже една въпросителна.
Въпрос от адв.М.: Да отидем на заповедта от 2013 г. Тази преписка
какво всъщност е съдържанието на самата промяна?
На вещото лице се предяви находящата се на л.119 от делото
заповед.
Отговор на вещото лице: По памет, това беше предишната ми
експертиза, промяната касае границите на имот пл.№ 19, за който са
образувани парцели УПИ II-19 и УПИ XIII-19, с указания дворищната
5
регулация се променя по имотните граници, а не по парцелните, касае се за
границата на север. На този ПУП теренът за озеленяване е северна граница, а
не III-18.
Предяви се на вещото лице находящата се на л.120 от делото
скица.
Въпрос на адв.М.: Това извадка от плана ли е?
Отговор на вещото лице: Да, но не е очертан парцела на III-18, не е
завършен, не е затворен.
Въпрос на адв.М.: Кажете ми тук има ли синя линия? /на
находящата се на л. 120 от делото скица адв.М. посочва линията в
близост до означението № 6, представляваща северна граница на имот
18, която линия на скицата е с черен цвят./
Отговор на вещото лице: Това го виждам като черен цвят. Това е
заповедта, одобрена 2013 г.
Въпрос на адв.М.: Коя е парцелната граница тогава, къде минава по
тази скица?
Отговор на вещото лице: Целта на заповедта от 2013 г. е имот 19-ти с
два парцела, теренът за озеленяване е южна граница. Може да не са доразвили
извадката от регулационния план надолу на юг. Целта на заповедта е имот пл.
№ 19, за който са отредени парцел II-19 и XIII-19, на която южната граница е
терена за озеленяване. Възможно е да не е развита регулацията още по-на юг.
Въпрос от адв.М.: Скицата на л.120 от делото представлява ли копие
от плана?
Отговор на вещото лице: Не мога да кажа, сигурно представлява, но
не е развита извадката от юг надолу, защото южната граница е терен за
озеленяване.
Въпрос от адв.М.: Това ако е граница, може ли да има друга граница?
Отговор на вещото лице: Това е границата на имот II-19, предмет на
заповедта от 2013 г., и той граничи с терена за озеленяване от юг. А на юг от
имота щом всичко е с черен цвят, според мен регулацията не е нанесена на
тази скица, не е доразвита на скицата, защото няма смисъл, те границите са
важни.
6
АДВ.М. – Оспорвам частично заключението по задачата за
проследяване на регулационното положение на процесния имот, откога е
нанесен за първи път имота в регулационния план на населеното място, какви
промени са извършени, по какви преписки и представлява ли процесната част
озеленяване по плана от 1958 г. част от парцел III-18, кв.6 по плана на с.*.
Моля да бъде извършена повторна експертиза от вещо лице специалист
кадастър и регулация най-малко или пък архитект, или инженер.
АДВ.А. – Нямам въпроси към вещото лице. Спорните моменти, които
очаквах да бъдат атакувани в експертизата от страна на ищеца, бяха зададени
въпроси от колегата, вещото лице отговори, по тази тема нямам въпроси. Има
поставени въпроси от третото лице чрез процесуалния представител адв.М..
Ще Ви моля да не бъдат задавани по следната причина. Това са задачи, които
биха могли да бъдат поставени в предходната му молба като част от тази
допълнителна експертиза. Това задочно водене на процеса от страна на адв.М.
на мен не ми допада лично, той се запознава с нещо и си задава нови въпроси,
по които вещото лице не е натоварено с Вашето определение.
Противопоставям се на възражението досежно въпроса за проследяване
регулацията в този квартал на с.*, които колегата М. току-що формулира, тъй
като той намира някакъв елемент за оспорване в скица, която е част от
административна заповед, която не е свързана с изменение в регулационния
план, касаещо именно процесния имот III-18. Както вещото лице отговори
подробно пред Вас, касае други имоти, по които парцелните и имотните
граници съвпадат по тази заповед от 2013 г., така че аз бих допуснал дори, че
има някакъв пропуск при изготвяне и на скицата от 2013 г., не знам. Вещото
лице е дало от 1958 г. до настоящи дни, проследило е в този квартал какви са
били измененията както по номерация, така и по площи, и заключението за
мен е обективно и компетентно изготвено, и ще моля да бъде прието.
АДВ.М. – По отношение на въпросите, зададени от страната помагач
считам, че същите имат изключително правен характер и се придържам към
становището на колегата. Що се отнася до искането от мен за допълнителна
експертиза считам, че до голяма степен проблемите се дължат на това, че
администрацията не е оказала необходимото съдействие за предоставяне на
документи за работа на вещото лице, тъй като ние досега нямаме копие, скица,
извадка от плана от 1985 г., нямаме такова, имаме по скици, други скици,
7
които по друг повод са влезнали. Освен това последната преписка, която сме
получили по Заповед № 602/2013 г., тя е непълна, заповед без номер, без дата,
няма преписките, протоколите от експертен съвет, няма разписните листове.
Тази преписка е непълна, може би само с това разполагат, но точно тогава е
станал проблема с нашия имот, защото няма никъде волеизявление за
промяната, за озеленяване, това отреждане няма, има съседен имот, който е
озеленяване. Но тука никога не е правена в тази част промяна с отреждане за
озеленяване. Просто е нанесено, нарисувано, без да има волеизявление на
административния орган.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният втори въпрос от третото лице-
помагач в депозираната молба от 14.01.2026г. не следва да бъде задаван на
вещото лице, доколкото същият е извън обхвата на допуснатите въпроси на
допълнителната СТЕ, като на вещото лице следва да бъде зададен единствено
въпроса: Дали вещото лице е съобразило Решение № 78/21.09.2021 г. на
Районен съд – гр. Мадан, поставено по гр. д. № 291/2020 г. копие от което е
представено по делото от третото лице- помагач ?
Отговор на вещото лице: Първо, аз нямам във възложените задачи да
чета съдебно решение. Освен това е извън обхвата на моите технически
познания. Не съм го съобразила, не съм чела.
СЪДЪТ НАМИРА, че изготвената допълнителна съдебнотехническа
експертиза следва да бъде приета, като в настоящия случай съдът намира, че
не са налице основанията за назначаване на допълнително или повторно
заключение, доколкото изготвената експертиза е пълна и ясна, и с оглед
дадените разяснения в днешното с.з. от вещото лице е обоснована, като не
възникват съмнения за компетентността на вещото лице. С оглед изложеното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. С. по изготвената
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед представената справка-декларация от
вещото лице следва да бъде увеличен размера на определения депозит за
изготвянето на допълнителна СТЕ от 300 лева / 153.39 евро/ на 487 лева / 249
евро/, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И :
УВЕЛИЧАВА определения депозит за изготвяне на допълнителна СТЕ
на 249 евро.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от
47.81 евро по сметка на РС Мадан, представляваща определено допълнително
възнаграждение за вещото лице за допълнителната СТЕ.
УКАЗВА на третото лице-помагач Р. А. Ч. в едноседмичен срок от
днес да довнесе сумата от 47.81 евро по сметка на РС Мадан, представляваща
допълнително определено възнаграждение за вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. да се заплати сумата от 153.39 евро от
внесения депозит, а остатъка до пълния определен размер от 249 евро да се
заплати след постъпване на сумите от страните.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските и договор за правна защита и съдействие, допълнителен списък
на разноските ведно с ПКО.
АДВ.А. – Нямам доказателствени искания. Представил съм списъка на
разноските заедно с отговора на исковата молба.
АДВ.М. – По отношение на искането на подпомагащата страна за
разноски, възразявам, тъй като чл.78, ал.10 от ГПК не допуска присъждане на
разноски.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми Районен съдия, ще Ви моля да уважите исковата
молба. Тъй като по принцип предмета на спора на пръв поглед не създава
впечатление за правна и фактическа сложност, но аз с оглед на събраните
доказателства смятам, че е необходимо по-подробна защита, затова ще моля
да ми дадете възможност и срок за такава да представим, и съвсем в тезисен
вид да акцентирам върху някои основни моменти. На първо място,
представили сме по делото удостоверение за идентичност на имената на
9
наследодателя на ищците – А. С. Ч. и А. Д. Ч., че представлява едно и също
лице. Това го заявявам въз основа на представените писмени доказателства,
където той се споменава с две различни имена. По първия основен въпрос
дали общината е придобила правото на собственост искам да заявя, че
придобивно основание, предвидено в ЗОС или ЗДС, както и по какъвто и да е
друг нормативен акт от българското законодателство, не е осъществено. В
случая имота, който притежават ищците № III-18, кв.6 по плана на с.*, някога
е бил земеделска земя. Тази земеделска земя е включена в регулация. И в
практиката на ВС, и в редица документи от това време е като примерния устав
на ТКЗС е посочено, че в случаите, когато земеделски земи от блоковете на
ТКЗС се включват в регулация, те стават собственост на самите вносители на
имота в ТКЗС., т.е в лична собственост. Считам, че неоснователно е актуван
имота като държавна собственост с представения акт за държавна собственост
от 1987 г., където е посочен, че бивш собственик на имота е АПК. В много
случаи такива имоти от ДЗС, АПК са били актувани като държавни, но
неоснователно, тъй като по този начин не е придобивана собствеността върху
такива земеделски имоти. В молба-уточнение по делото съм посочил практика
на ВКС, а тя е многобройна, непротиворечива, като изключение в такива
случаи са само когато е проведено мероприятие с обществен характер, т.е.
имотите са застроени с публична собственост. В тези случаи държавата
придобива собствеността и съгласно чл.10б от земеделския закон предоставя
обезщетение. По делото сме представили и допълнително декларации от
бивши собственици на земеделските земи, включени в регулация и включени в
парцела на ищците, на наследодателя на ищците. Видно от тях те са изразили
съгласие техният наследодател да застрои жилищна сграда. Оттам нататък
след застрояването на тази сграда до настоящия момент техния наследодател,
след това наследниците са осъществили давностно владение, с което те са
придобили правото на собственост. В представения по делото нотариален акт
за прехвърляне на жилищна сграда от наследодателя на ищеца са представени
документи, с които останалите наследници са се отказали от собствеността и
са предоставили само и единствено в полза на ищеца. В същия нотариален акт
имотът е описан с площ от 750 кв.м., т.е. така, както сме предявили иска
заедно със спорната част от имота, отредена условно за озеленяване, тъй като
никога тя не е отреждана за озеленяване, такъв статут не е имала. Също така в
описанието на документите, които най-вероятно вече не се съдържат в архива,
10
тъй като е минало много време, е представена и скица на общината и всички
останали документи, въз основа на които е изготвен нотариалния акт и е
осъществена сделката. Там е посочена конкретна скица, на база на която
имота е описан с площ от 750 кв.м., т.е. това е площ, която надвишава
първоначално площта на парцела, с който е било отстъпено право на строеж.
По отношение на договора за ОПС считам, че същият не поражда правни
последици и той не е изготвен от участник, който да може да учреди валидно
право на строеж, тъй като общината или държавата към този момент не е била
собственик на имота. Практиката често е била такава и това не е единствения
случай, това са многобройни случаи, в които за да може да се осъществи
строителство и да се издадат документи за застрояване на имота, са се
съставяли такива договори за ОПС, а и тогава идеологията е била съвсем
друга, и нормативната база относно правото на собственост при този
обществен строй са били съвсем в друга насока на създаване на единна
държавна общонародна собственост. Към този момент и Конституцията по
този начин урежда основните принципни положения относно правото на
собственост. По отношение на документите, с които е заплатено
допълнително по отношение на спорната част, тези документи са изготвени на
база на действащия регулационен план, който е одобрен 1985 г., и на база на
този план мястото е било включено в рамките на парцел III-18 в кв.6. По този
ред са се опланомерявани, вярно, че площта е била повече, но тази част от
имота е заплатена допълнително и включена към парцел III като придаваемо
място. Несигурно и неоснователно вещото лице сочи, че тази част не е била
включена. Вещото лице не се е справило със задачата си в тази част и не е
представило извадка, която да бъде копие-извадка от самия действащ план
към 1985 г. Тези бележки, с които е заплатено мястото като придаваемо, има
допусната грешка относно годината, че е по плана от 1987, всъщност касае се
за плана от 1985 г., но смятам, че това е фактическа грешка, тъй като тогава са
уреждани сметките по придаваемото място. По този начин аз смятам, че плана
е бил приложен и тази част от имота е неразделна част от парцел III. Затова са
били издадени и документите от общината при сделката с нотариалния акт за
жилищната сграда именно с тази площ и в тези граници. По отношение на
преписката от 2013 г., както споменах и одеве, тази преписка не е представена
в пълнота. Смятам, че при нея не са спазени основни изисквания на ЗУТ за
извършване на промяна на регулационния план, официално общината е
11
изпратила заповед, която няма нито номер, нито дата. Наред с това липсват
основни и изключително важни неща, за да бъде тази преписка
законосъобразно проведена и осъществена и да има валиден акт за изменение
на плана въпреки, че тя не касае процесния имот. Смятам, че тя съдържа
документи, от които е видно и се изяснява защо когато сме поискали издаване
на скица от действащия план, тази скица не отговаря на действителния статут
на парцел III по регулация и не отразява вярно границите и площта му.
Всъщност с тази преписка се създава графично, по нея се създава отделен
статут на имота за озеленяване, част от процесния имот, която означаваме като
озеленяване. На скицата извадка от действащия план се вижда, че при
очертаване на южната граница на парцел II, синята, парцелната линия минава
по такъв начин, че тази част от имота остава в рамките на парцел III. По тази
преписка има две скици, едната от която е от 2012 г., която представлява
извадка от плана, в нея също имота е показан така, както е в действителност, и
вече в 2013 г. е включена и допълнителна скица в тази преписка, която вече,
ако обърнете внимание ще видите, че сочи една Заповед 78/11.02.2013 г., която
по делото в заключението на вещото лице изобщо не е коментирана и не е
включена, не знам какво е нейното съдържание. Но със скицата от 2012 г. №
262/05.12.2012 г., която е основата за създаване на заповедта за изменение,
имотът е показан изцяло както е действителното положение. Съгласно чл.124а
от ЗУТ, чл.125 се регламентира какво е съдържанието на преписките по
изменение на плана, чл. 125 ясно сочи, че трябва да има решение на
общинската експертна комисия по селищно и териториално устройство. Този
орган е помощен на кмета и гл.архитект, във всички случаи трябва неговото
становище, и то в два момента - когато се обявява първо проекта на
заинтересованите страни, и второ, след като бъдат направени възражения, ако
има евентуално такива, да бъдат разгледани, и окончателно прието
предложението за промяна. В случая тези преписки липсват, липсват и
разписните листове. Има обратни разписки, но разписни листове с подписи на
заинтересованите страни няма, че проекта и заповедта са били обявени. Тоест
аз считам, че тази заповед не е влязла в сила, тя не е обявявана и спрямо
доверителите ми.
АДВ.А. – Уважаеми г-н Районен съдия, на първо място ще моля с
Вашия съдебен акт да прогласите недопустимост на настоящата искова молба
- предмет на гр.д. 221/2025 г. Като аргумент затова вземам Вашето
12
определение № 351 от 05.09.2025 г., където при разпределение на
доказателствената тежест Вие указвате, че ищецът следва да докаже право на
собственост върху УПИ III-18, който е имота, придобит от него по Нотариален
акт № * г., изповядан в настоящия районен съд. До настоящия момент до
приключване на съдебните прения намирам, че ищецът не установи валидно
право на собственост върху земята, върху която е построена къщата,
придобита от него по нотариалния акт. Изобщо няма никакво съмнение, че и
досега този имот е частна общинска собственост на Община Рудозем, и това
не е заради акта за частна общинска собственост, издаден за него, а е още от
времето, когато върху този имот е учредено валидно право на застрояване, с
отстъпеното право на застрояване, което е приложено и е част от
доказателствения материал по това дело. Ако не приемете, че е налице
недопустимост, аз намирам, че исковата молба е изцяло неоснователна, като
по повод неоснователността бих желал за изложа много подробни писмени
съображения, с оглед на събраните доказателства и изслушаните две
експертизи. Ще моля да присъдите на доверителя ми направените разноски по
списъка, който е представен на 01.09.2025 г. с отговора на исковата молба.
Съдът предоставя на страните двуседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.09 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
13