№ 2746
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110127586 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е.П. Ф.-К. – редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от адв.
С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел:
И.Г.К. – 66 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпитан, свидетелят К. каза: Аз съм главен редактор на "ИаБ". Имаме
1
публикуван материал за г-жа Ф.. Имаме публикация във връзка със заповед на
КПКОМПИ, в която е констатиран въпросният конфликт на интереси, по мои
спомени заповедта е от 26.03.2001 г., като също така научихме, че има и дело
или възражение за обжалване на тази заповед и по този повод имаше такава
публикация, като по това вече, говоря за дните около публикацията и преди
нея, в медийните среди също се знаеше за тази заповед и по повод запитвания
на колеги от „*“, „*“, „*“, „**“, самата комисия КПКОМПИ разпространи
едно съобщение до медиите, в което беше подробно разгледан казуса и
описан по дати със съответните извадки от документи, цитати и прочие, т.е.
това, което ние сме написали, то е всъщност това, което е официално до
медиите от комисията КПКОМПИ. Това е случая по въпросната публикация.
На 17.05. публикувахме процесната публикация. Съобщението на КПКОМПИ
излезе на 18.05., на следващия ден. Аз казах вече откъде черпим тази
информация. Ние имахме информация за наличието на такава заповед от
26.03., имахме информация, че е заведено и обжалване срещу тази заповед и
всъщност ние в информацията, която сме публикували, не сме изнесли
някакви оскърбителни или някакви други данни, освен тези, които ги има в
тази заповед. Не мога да си спомня точни цитати, точно каква беше
информацията, но по това време се знаеше, че Е. Ф. е била кандидат за
депутат от листата на В.Б., той тогава участва чрез други, но всъщност тя
беше в тези кандидатски листи, които той имаше във връзка с тогавашните
избори. Мисля, че в публикацията на КПКОМПИ се говореше за конфликт на
интереси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и като счете
делото за изяснено от фактическа страна съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
адв. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
2
иск като основателен и доказан и да ни присъдите направените по делото
разноски. Представям списък и моля да ми дадете възможност да изложа
съображенията си в писмен вид.
адв. С.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
иска като приемете, че е неоснователен и абсолютно недоказан. От всички
събрани по делото доказателство е видно, че "ИаБ" не е разпространила
невярна информация, тази информация не е оклеветяваща, не е опозоряваща,
не е информация, която е била секретно производство, така че, считам че иска
е абсолютно неоснователен, така че "ИаБ" не е разпространила клевета така,
както се твърди в исковата молба. Представям списък на разноските. Моля за
срок за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днешно съдебно
заседание, в рамките на който да депозират писмена защита по делото с
препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3