№ 133
гр. Девин, 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско
дело № 20215410100227 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ред. призован не се явява. За него адв. Н. П., надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът ред. призован не се явява. За него адв. Ж. Ч.,
надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице А. П. – налице.
Адв. П. - моля да се даде ход на делото за изслушване на вещото
лице.
Адв. Ч.- моля да се даде ход на делото за изслушване на вещото
лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице със снета самоличност.
Съдът, напомни нак. отг. по чл.291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – поддържам депозираното
допълнително заключение. След като се запознах подробно с Приложение №
1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на Община Доспат дадох заключение за наема на
1
свободната площ, което е на процесния имот. Отразила съм, че става въпрос
за идентичност на имота по настоящото дело и по гр. дело № 280/2021г.
Видях исковата молба по гр. дело № 280/2021г. Мисля, че по това дело
страните бяха доста, много бяха като имена. Ходих на място за да изготвя
първоначалното заключение. Влезнах в дворното място през единичната
врата, която е на общата ограда. Оградата е обща, на която има плъзгаща
врата за автомобилен достъп и единична за пешеходци. Аз влезнах през
единичната врата. Когато се влезне през малката врата се влиза в имота,
оцветен в синьо, което е дяла на ответника. Вратата на плевнята е от имота в
червения дял на ищеца, за да се влезне в плевнята в синьо, трябва да се мине
през имота на ищеца, който е в червено. Задачата ми е поставена да определя
наема на 2 лева, но то е за помещение. Смятам, че не е редно да се определя
наем за помещение, ние говорим за наем на терен. Моето мнение е, че трябва
да се вземе по първия начин разглеждане на наема на гаража като земя, земята
под гаража, не самата постройка, това го казвам като вещо лице. Взела съм
предвид показанията на свидетелите, водени от ищеца, затова съм разгледала
Приложение 1 към Наредбата, ние не определяме наем на сграда, а наем на
земя, тези 2 лева са наем на сграда, в случая разглеждаме терена, не
постройките върху терена, затова съм предложила различни варианти, както
ми е поставена задачата. Моето мнение е, че трябва да се види по т. 1 в
случаят.
Адв. П. – моля да се приеме допълнителното заключение на вещото
лице.
Адв. Ч.- да се приеме допълнителното заключение на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. П. по
допуснатата и назначена допълнителна СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. да се заплати сумата от 200 лева от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и възнаграждения на
вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния
счетоводител, на който да се докладва.
2
Адв. П. – имаме едно процесуално искане, на основание приетото
от вас в днешно съдебно заседание допълнително заключение на вещото
лице, което не е оспорено от ответната страна и на осн. чл. 214 ал. 1 изр.
първо от ГПК ви моля да допуснете изменение на иска по чл. 31 ал.2 от ЗС
като увеличите неговия размер от първоначално предявения за сумата от
4440 лева на 8121.50 лева според допълнителното заключение на вещото
лице. За целта представям и моля да приемете преводно нареждане от
06.10.2022г. за внесена допълнителна държавна такса по сметка на РС-
Девин в размер на 147.26 лева.
Адв. Ч.- не възразявам относно исканото изменение на иска, няма
процесуална пречка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснато изменение на иска
на основание чл. 214 от ГПК в смисъл увеличаване на исковата претенция
като иска по чл. 31 ал.2 от ЗС с цена 4440.00 лева да се счита за сумата от
8121.50 лева при разглеждане на наема на гараж като помещение и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на основание чл. 214 от ГПК увеличение на исковата
претенция по чл. 31 ал.2 от ЗС от 4440.00 лева на 8121.50 лева.
Адв. П.- поддържам иска с допуснатото увеличение и моля да бъде
уважен.
Адв. Ч.- оспорвам допуснатото увеличение като неоснователно и
недоказано. С оглед заключението на вещото лице по допуснатата
допълнителна експертиза, че имота по гр. дело № 280/2021г. по описа на РС-
Девин е идентичен с имота по настоящото дело, моля да бъде спряно
производството по настоящото дело, на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК,
тъй като изхода на другото дело има значение за настоящото дело.
Адв. П.- аз ще моля да отхвърлите искането за спиране на
производството по делото на посоченото правно основание като
неоснователно, тъй като в РС- Девин според нас не се разглежда дело,
решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, с
който съдът е сезиран по настоящото дело. Защо считам така, изложил съм
подробни съображения в писмено становище до съда, то е от 22.10.2021г. и
твърденията в него се подкрепят от становището и казаното от вещото лице,
3
че по гр.дело № 280/2021г. на същия съд, страните са много повече. Страни
по онова дело са 13 души ищци и 6 души са ответниците, а по това дело има
един ищец и един ответник. Моля да вземете под внимание представеното
към моето становище Определение № 7/09.01.2013 г. на ВКС по ч. гр. дело
№ 666/2012г., I ГО, ГК, което е задължителна съдебна практика, и което
казва, че спирането на делото на това основание следва да се извърши при
наличие на друг спор между същите страни. В настоящия случай между
същите страни ищец Ю. Т. и ответник И. Т., няма друг спор, който да има
преюдициално значение по спорното материално право. Настоящото дело е
заведено на две основания - за обезщетение по чл. 31 ал.2 от ЗС и за
разпределяне право на ползване по чл.32 ал.2 от ЗС като и двата ни иска са
основани на влязло в сила съдебно решение № 88 от 25.03.2019г.,
постановено по гр. дело № 169/2018г. на РС- Девин, с което е уважен
предявен от доверителят ми против И. Т., сегашен ответник, осъдителен
ревандикационен иск по чл.108 от ЗС. Това решение е потвърдено от
Окръжен съд- Смолян, посочил съм номера на решението и делото на
Окръжен съд –Смолян и не е допуснато до касационно обжалване от ВКС в
тази му част. По това дело № 169/2018г. на РС- Девин със сила на присъдено
нещо е установено по отношение на настоящия ответник- И. Т., че
доверителят ми Ю. Т. е собственик на 1/2 идеална част от дворното място.
След влизането в сила на съдебното решение ние се снабдихме с
изпълнителен лист, Държавен съдебен изпълнител при РС- Девин извърши
въвод във владение. Значи ние сме доказали по отношение на И. Т., че
доверителят ми е собственик на земята, въпреки това половината от имота е
ползван от ответника И. Т. без правно основание, затова ние претендираме
обезщетение и разпределяне правото на ползване. Отделно от това, трима
души от ищците по гр. дело № 280/2021г. по описа на РС- Девин, а това са
Ахмед Т.- баща на И., Джамал Т. – негов чичо и Севдалина Гадженакова-
негова леля са били ответници по гр. дело № 169/2018г. на РС- Девин.
Спрямо тях е уважен иска по чл. 124 ал.1 от ГПК с влязло в сила решение,
където съдът е казал и по отношение на тях, че Ю. Т. е собственик на 1/2
идеална част от имота. Моля ви, при постановяване на вашето определение
за отхвърляне на искането за спиране на делото да се съобразите с
разпоредбата на чл. 297 от ГПК, според която влязлото в сила решение е
задължително за съда, който го е постановил и за всички други съдилища,
4
учреждения и общини в Р. България и с разпоредбата на чл. 299 ал.1 от
ГПК, който урежда принципа на непререшаемост на влязлото в сила решение
и отхвърлите искането за спиране на делото.
Реплика адв. Ч.- считам доводите на колегата са несъстоятелни,
ние не искаме да преразглеждаме друго дело, т.е. онова дело, което е водено
от ищцовата страна спрямо доверителят ми е във връзка за доказване, че са
собственици на 1/2 идеална част и спрямо доверителят ми е бил прогласен
нотариалния акт за нищожен. Обаче гр. дело 280/2021г. колегата да обърне
внимание, че е за същия имот, който е заведен като наследствен, т.е. има
лишени други наследници от имота и ще се получи при уважаване на оня иск
евентуално, ще се получи, че ищцовата страна неоснователно ще се обогати
за сметка на другите наследници. Така ще се получи, ако се докаже, че имота
е наследствен, т.е. имат права и другите наследници, които са по предявения
иск по гр. дело № 280/2021г. В този случай, ищеца по настоящото дело
претендира за 1/2 идеална част от имота, при уважаване на онзи иск ищеца
няма да има 1/2 идеална част, а на всички наследници дела ще бъде много по-
малък и ще има неоснователно обогатяване за сметка на доверителят ми.
Дуплика адв. П.- за какво неоснователно обогатяване говори
колегата, аз не мога да разбера, като те водят дело за собственост на имота от
името на 13 души, трима от които са били ответници по нашето гр. дело №
169/2018г. И. и Ю. са ответници по гр. дело № 280/2021г. Нашата претенция
по това дело по чл.31 ал.2 от ЗС и по чл. 32 ал.2 от ЗС е за период, за който
три съдебни инстанции са казали, че имота 1/2 от него е собственост на Ю.
Т., но въпреки това се ползва без правно основание от И. Т.. Какво значение
ще има правилното или неправилното решаване на спора по гр. дело №
280/2021г. на РС- Девин за правилното решаване на настоящия спор.
СЪДЪТ НАМИРА , че по искането за спиране на делото ще се
произнесе в закрито заседание, тъй като при направена служебна справка
вчера се установи, че гр. дело № 280/2021г. по описа на РС- Девин се
намира при вещото лице, насрочено за разглеждане в о.с.з. за 16.11.2022г.,
поради което липсва процесуална възможност съдът да се произнесе в
днешно с.з., затова съдът ще се произнесе в закрито заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПО ИСКАНЕТО за спиране на делото, съдът ще се произнесе в
5
закрито заседание по изложените по- горе съображения.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6