РЕШЕНИЕ
№ 282
гр. ХАСКОВО, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500519 по описа за
2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№88956/04.08.2022 г. от „БМК ХОЛДИНГ“ АД,
длъжник по изп.дело № 20219290401492 по описа на кантората на ЧСИ Николета
Кавакова, с рег.№ 929 и с район на действие ОС-Хасково, чрез адв. С. М., АК- Хасково,
като пълномощник на длъжника срещу разпореждане от 15.07.2022 г., с което съдебният
изпълнител отказва да уважи подаденото възражение с вх.№ 78278/11.07.2022 г. за
прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи,
отказва да прекрати изпълнението и да заличи наложената възбрана на недвижимите имоти,
собственост на длъжника по изпълнителното дело.
В жалбата се твърди, че изпълнението по делото е насочено срещу имуществото
на длъжника което е на стойност по данъчна оценка 27 пъти по- голяма от вземането на
взискателя съгласно изпълнителния лист, като в много от случаите тази оценка била и
значително по-ниска от действителната стойност на съответното имущество. В посоченото
възражение за прекомерност и несъразмерност на наложените обезпечителни мерки,
длъжникът посочил и предложил друг свой недвижим имот, посредством който вземането
на взискателя да се удовлетвори – сграда с идентификатор ****, със застроена площ
973кв.м. брой етажи : 1/ един/ с предназначение : Промишлена сграда, находяща се в ПИ с
идентификатор ****, чиято стойност по данъчна оценка е в размер на 174 224,20 лв., а
съгласно изготвената пазарна оценка е на стойност – 427 700 лв., което обуславяло извода,
че от стойността на предложеното основание чл.443 от ГПК от длъжника недвижимо
имущество, категорично би се удовлетворило вземането на взискателя - 75 555,60 лв.
Жалбоподателят счита,че наложената обезпечителна мярка е неоправдана и с
оглед подадената молба по чл.282, ал.2 от ГПК от „БМК ХОЛДИНГ“ АД за спиране на
1
изпълнението на въззивно решение № 260172/10.06.2021 г. по в.т.д.№ 164/2021 г. на
Апелативен съд-Пловдив поради надлежно внесено обезпечение по чл.282, ал.2, т.1 от ГПК,
с което изпълнението на присъденото вземане е обезпечено с оглед внесеният от „БМК
ХОЛДИНГ“ АД депозит в размер на 52 883,77 лева по разпореждане на съда. Видно от
платежно нареждане от 24.08.2021 г. приложено по изпълнителното дело сумата е
постъпила по набирателната сметка на ВКС, с което категорично се потвърждава и
установява, че наложената от съдебния изпълнител обезпечителна мярка е несъразмерна и
неоправдана, а взискателят е обезпечен само на основание внесеният депозит.Моли съда
при постановяване на решението да отчете и обстоятелството, че длъжникът е бил
възпрепятстван и не е могъл да извърши доброволни плащания в срока за доброволно
изпълнение, тъй като към датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение вече
е бил наложен запор върху банковата му сметка. На следващо място три от сградите
построени в ПИ с идентификатор **** върху които са наложени възбрани по
изпълнителното дело не били собственост на дружеството –длъжник.
По изложените в жалбата съображения, моли съда да постанови решение с което
да уважи подадената жалба срещу действието на ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929, с
което съдебният изпълнител отказва да уважи подаденото възражение възражение с вх.№
78278/11.07.2022 г. за прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите
изпълнителни способи, отказва да прекрати изпълнението и да заличи наложената възбрана
на недвижимите имоти, собственост на длъжника „БМК ХОЛДИНГ“ АД, с ЕИК *********
по изп.дело № 20219290401492 и да отмени постановения отказ от ЧСИ Николета Кавакова,
с рег.№ 929 и с район на действие ОС-Хасково по изп.дело № 20219290401492 обективиран
в разпореждане с изх.№ 39758/15.07.2022 г., като разпореди на ЧСИ да вдигне наложената
възбрана на ПИ с идентификатор *****, ведно с построените в имота сгради, с изключение
на предложената от длъжника на основание чл.443 от ГПК сграда с идентификатор ****,
която да послужи за удовлетворяване на взискателя – „ХИДРОЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД. С
жалбата се претендират и разноски за въззивното производство в размер на 600,00 лева - за
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК са подадени писмени възражения от взискателя
„Хидроенержи Груп“ ООД, с ЕИК *********, чрез пълномощника на взискателя адв. В. С.
от САК, в които се излагат съображения за неоснователност на изложените в жалбата
съображения и се прави искане жалбата да бъде оставена без уважение като недопустима,
респективно като неоснователна.
ЧСИ Николета Кавакова е изложила писмени мотиви по обжалваните
изпълнителни действия, изпратени с копие от изпълнително дело № 20219290401492 по
описа на кантората на ЧСИ Николета Кавакова, с рег.№ 929, в които се поддържа, че
жалбата е допустима и неоснователна, по изложени в мотивите съображения.
СЪДЪТ, след като прецени оплакванията в жалбата и извърши преценка на
събраните по делото доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20219290401492 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с
рег.№ 929, с район на действие ОС-Хасково е образувано въз основа на изпълнителен
лист издаден на 06.07.2021 г. от Апелативен съд – Пловдив, на основание съдебно решение
по в. т.дело № 164/2021 г. и т.дело № 211/2018 г. на ОС-Пловдив срещу „БМК ХОЛДИНГ“
АД с ЕИК ********* в полза на взискателя „ХИДРО ЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД, с ЕИК
*********. Държавата е присъединена като взискател за дължимите й публични задължения
в размер на 16 427,99 лв. Видно от приложеното копие на изпълнителното дело и от
мотивите на ЧСИ по делото са постъпили суми в размер на 13 548,59 лв. и размерът на
дълга по делото е 88 065,65 лв. По изпълнителното дело са наложени запор на банкова
сметка и възбрана на недвижими имоти. С определение на ВКС от 30.08.2021 г. делото е
спряно до произнасяне по касационна жалба на длъжника против решение на АС-Пловдив
по в. т.дело № 164/2021 г.по описа на съда.
При тези фактически данни, съдът намира от правна страна следното:
2
Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжник по изпълнението, в срока
по чл. 436, ал.1 от ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ.
Съгласно задължителните указания по т.1 от Тълкувателно решение №2 от
26.06.2015г. по тьлк.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, длъжникът може да обжалва както
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, съгласно чл.435.ал.2.т.2 от
ГПК, така и насочването върху имущество, съставляващо свръхобезпечение, отказа на
съдебния изпълнител да вдигне съответните обезпечителни мерки поради несъразмерност в
хипотезата на чл.435,ал.2.т.6 от ГПК и отказа на съдебния изпълнител да преустанови
принудителното изпълнение спрямо това имущество.
Жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
В чл.442а, ал.1 от ГПК е въведено изрично изискване за съразмерност на
наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на
задължението, като несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване води
до неговата незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл.441,ал.2 от ГПК. С
оглед на това е предвидена и защита на длъжника срещу процесуално незаконосъобразното
принудително изпълнение при несъразмерност, като длъжникът на основание чл.442а, ал.2
от ГПК може да релевира несъразмерността чрез възражение пред съдебния изпълнител и
да се позове на незаконосъобразност на действието на съдебния изпълнител насочено
върху имущество съставляващо свръхобезпечение. Съдът няма правомощия да извършва
преценката по чл.442а от ГПК преди съдебният изпълнител да е упражнил правомощията си,
който следва да съобрази всички посочени в разпоредбата на чл.442а, ал.1 от ГПК
обстоятелства.
С обжалваното разпореждане от 15.07.2022 г., съдебният изпълнител отказва да
уважи подаденото от длъжника възражение с вх.№ 78278/11.07.2022 г. за прекомерност на
наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи, отказва да
прекрати изпълнението и да заличи наложената възбрана на недвижимите имоти,
собственост на длъжника по изпълнителното дело.
Разпореждането е правилно. Не е налице твърдяната от длъжника явна
несъразмерност и прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите
изпълнителни способи от съдебния изпълнител с размера на задължението. при
постановяване на отказа съдебният изпълнител е съобразил всички обстоятелства посочени
в разпоредбата на чл.442а, ал.1 от ГПК, преценил е процесуалното поведение на длъжника
и възможността вземането да остане неудовлетворено. Наложената възбрана на няколко
недвижими имота за дълг, чийто размер е по-малък от предполагаемата цена на имотите не е
несъразмерна обезпечителна мярка с размера на задължението Към настоящият момент е
налице законова пречка за извършване на реална продажба на имотите, тъй като делото е
спряно с определение на ВКС до произнасяне по касационната жалба срещу решението на
АС-Пловдив. Върху всички възбранени имоти има вписана ипотека на „Банка ДСК“ ЕАД,
на значителна стойност, която ипотека съгласно ЗЗД е неделима и обезпечава цялото
вземане на ипотекарния кредитор. Видно от изпълнително дело присъединени по закон са
и „ Банка ДСК“ ЕАД и ТД на НАП. Предложеният от длъжника имот за изпълнение с
идентификатор 77195.208.39.78 също е ипотекиран в полза на „Банка ДСК“ ЕАД. Няма и
сигурност, че към момента на извършването на продажбата с получената сума от
продажбата ще бъде платен изцяло дълга и разноските по събирането му.
С оглед изложеното следва се приеме, че наложените обезпечителни мерки и
предприетите изпълнителни способи не са прекомерни и не е нарушено изискването за
съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с
размера на задължението, поради което подадената жалба се явява неоснователна и следва
да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№88956/04.08.2022 г. от „БМК
ХОЛДИНГ“ АД, длъжник по изп.дело № 20219290401492 по описа на ЧСИ Николета
Кавакова, с рег.№ 929, с район на действие ОС-Хасково, чрез адв. С. М., АК- Хасково, като
пълномощник на длъжника срещу разпореждане от 15.07.2022 г., с което съдебният
изпълнител отказва да уважи подадено възражение с вх.№ 78278/11.07.2022 г. за
прекомерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи,
отказва да прекрати изпълнението и да заличи наложената възбрана на недвижимите имоти,
собственост на длъжника по изпълнителното дело, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „БМК ХОЛДИНГ“ АД, с ЕИК ********* , с адрес на управление
гр.Хасково, да заплати на „ХИДРОЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на
управление гр.София разноски за настоящото то производство в размер на 800,00 лева – за
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4