№ 28452
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110170103 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Бруната
“ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „Бруната“ ООД да представи находящи
се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза по въпросите
в исковата молба. По искането на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна
експертиза, съдът намира, че по поставените въпроси не е налице необходимост от
специални знания, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач - „Бруната“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната“ ООД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите
1
се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент № 3, находящ се в гр.
София, ж.к. „ Илинден“, бл. 131А, вх. „А“, ет. 1, аб. № 242793, а именно всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период
- 01.05.2020 г. до 31.01.2022 г., в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и
служебно поставен въпрос – да се изчисли потребената ТЕ за периода м.10.2020 г. до
м.01.2022 г., при депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 22.10.2024г. от 14:00 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79,
ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на И. Л. С. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1 269,35 лв., представляваща главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 31.01.2022
г., ведно със законната лихва от 21.12.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба
до изплащане на вземането, сумата 284,74 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 15.09.2021 г. до 02.11.2023 г., които суми касаят топлоснабден имот
апартамент № 3, находящ се в гр. София, ж.к. „Илинден“, бл. 131А, вх. „ А“, ет. 1, аб.
№ 242793.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата И. Л. С. е депозирала отговор на исковата
молба, с който оспорва претенциите на ищцовото дружество. Оспорва наличието на
облигационно отношение с ищеца, като твърди, че не е собственик, нито носител на
вещно право на ползване по отношение на процесния имот. Противопоставя се по
отношение дължимостта на акцесорната претенция, при твърдения, че не са
ангажирани доказателства за отправяне на покана адресирана до длъжника. Релевира
възражение за погасителна давност Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените разноски.
По иска с правно основание 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
2
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че е погасил дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3