ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 283
гр. Перник, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500131 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „МОЯТ КРЕДИТ“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя С.И.А., чрез адв. Д. Х. П., срещу
Разпореждане № 803/20.01.2023г., постановено по ч. гр. д. № 6139/2022г. по описа на
Районен съд - Перник, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е било отхвърлено.
В жалбата се сочи, че след депозиране на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от страна на дружеството, районният съд с разпореждане
№ 17777 от 14.12.2022 г. е оставил производството без движение, с указания към
заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да уточни как е формирана
претенцията по заявлението за главница, след като надвишава сумата по кредита, като
го е предупредил, че при неизпълнение на указанията заявлението подлежи на
отхвърляне. Същите са били уточнени в срок, като с писмена молба е посочен размера
на отделните вземания, образуващи общия размер на сумата, обезпечена с издадения
запис на заповед, в това число лихви, неустойки и такси.
Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като
подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен
акт. Разгледана по същество, се явява основателна.
Заповедното производството е било образувано пред районния съд по
заявление, депозирано от "Моят кредит" ЕООД, ЕИК ********* за издаване на Заповед
за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издадена
на *** *** от Е.Г.К. в полза на "Моят кредит" ЕООД за сумата от 1042,99 лева,
предявен за плащане на ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението пред съда – 13.12.2022 година, до окончателното
1
й изплащане, както и направените разноски в размер на 426,00 лева, от които 25,00
лева – заплатена държавна такса и 401,00 лева – адвокатско възнаграждение.
Записът на заповед /без разноски и без протест/ е бил издаден на *** в *** от
Е.Г.К. в полза на "Моят кредит" ЕООД за сумата от 1042,99 лева, предявен за
плащане на ***
Към заявлението е представен и индивидуален договор за заем от *** между
същите страни, с уговорени главница, лихви, неустойка и други парични плащания.
С обжалваното разпореждане, районният съд е отхвърлил депозираното
заявление за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в предоставения срок
заявителят не е отстранил в цялост констатираните нередовности на заявлението.
Заповедното производство е уредено като формално производство, а
редовността от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е
абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С
допълнението на ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да
дава указания на заявителя при констатирана нередовност на заявлението.
В настоящия случай, обаче, първоинстанционния съд е бил сезиран със
заявление за издаване на заповед за незабавно и изпълнение и изпълнителен лист въз
основа на запис на заповед, а не на договор за заем.
Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК, съдът издава изпълнителен лист, когато установи,
че документът въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника. Двете предпоставки следва да са налице кумулативно.В настоящия казус
районният съд неправилно е изследвал каузалното правоотношение, обективирано в
договора за заем, което би било предмет на разглеждане в едно евентуално бъдещо
исково производство по чл.422 от ГПК.
При извършване на проверката съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът констатира, че
представения документ, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно
изпълнение - запис на заповед е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая представеният запис на заповед
съдържа всички изискуеми от чл. 535 и чл. 536 ТЗ реквизити, като съдържанието на
документа е съобразено и с тълкувателно решение № 1/2005 на ОСТК при ВКС.
Менителничният ефект е бил и надлежно предявен за плащане на длъжника.
Поради изложеното съдът счита, че са налице предпоставките визирани в
разпоредбата на чл. 418 от ГПК, като следва да бъде допуснато незабавно изпълнение
и издаден изпълнителен лист, за което да се направи надлежна бележка върху
представения документ и заповедта за изпълнение.
Водим от горното, Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Разпореждане № 803/20.01.2023г., постановено по ч. гр. д. № 6139/2022г.
по описа на Районен съд - Перник, VI граждански състав, с което е отхвърлено
заявление с рег. № 24854/13.12.2022 г., депозирано от "Моят кредит" ЕООД, ЕИК
2
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър
Стамболийски“ № 55, ет. 3, с което се иска издаване на Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл.417 от ГПК и
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ет.
3, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издаден на ***,
предявен за плащане на *** срещу Е.Г.К., ЕГН: **********, с адрес: *** за сумата от
1002,99 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението пред съда – 13.12.2022 година, до окончателното й
изплащане, както и направените разноски в размер на 421 лева, от които 25,00 лева –
заплатена държавна такса и 401,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист следва да бъде
извършено от първоинстанционния съд – Районен съд – Перник, който следва да се
произнесе и по искането за разноски за заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3