Решение по дело №1066/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 „в“ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „Астрейд Варна“ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр. ****, ул. „*****“ № ***, срещу Решение № 464/ 23.03.2023 г., постановено по АНД № 202231102022153 по описа на Варненски районен съд за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № BG2022/2000-51/НП/ 12.05.2022 г. на Директор на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на „Астрейд Варна“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 10987.19 лв., на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, т. 1 ЗМ.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Поддържа се, че не са налице основания за промяна декларирания от дружеството тарифен номер на стоките, предмет на вноса, респективно за определяне на доплащане на мито и ДДС. Твърди, че определения от митническите органи тарифен номер не съответства на техния вид и предназначение. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отмени издаденото наказателно постановление. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуален представител, касатора поддържа изцяло жалбата на наведените основания, като намира въззивното решение за постановено без да е съобразено експертното заключение.

Ответникът по касационната жалба – Директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, не депозира писмен отговор в предоставения срок.

В съдебно заседание, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Отправя искане за оставяне в сила на въззивното решението, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита че въззивното решение следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост.

Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна.

Производството пред Районен съд - Варна е образувано по жалба от Астрейд Варна“ ЕООД срещу НП № BG2022/2000-51/НП/ 12.05.2022 г. на Директор на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10987.19 лв., на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, т. 1 ЗМ.

За да потвърди наказателното постановление, прието е от въззивния съд, че от събраните по делото доказателства е безспорно установено извършване на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ и неговия автор. Тарифното класифициране на стоките е правилно определено от органа. Правилно е определен и размера на имуществената санкция – 10987.19 лв., представляващ 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

При проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващият състав намира, че доводите, изложени в касационната жалба, за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и допуснати процесуални нарушения, се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК.

Основателно е релевирано в касационната жалба оплакване, касаещо изясняването на спорните по делото факти и вземане на отношение по тях съобразно приложимите материалноправни норми и с оглед наведените от страните доводи. В мотивите на атакуваното решение не са обсъдени събраните по делото доказателства, а така също и относимите към съставомерните признаци на деянието факти и обстоятелства, както и на възраженията и доводите на страните. Липсват и изложени мотиви относно формиране на крайния извод на въззивния състав за правилното определяне на тарифния код от страна на митническия орган в процесното НП.

За изясняване на спора относно извършването на описаното в акта и в НП административно нарушение в хода на въззивното производство, са ангажирани специални знания – назначена е и изслушана съдебно-техническа експертиза. Така приобщеното експертно заключение не е обсъдено в обжалваното решение, респ. не е съобразено при формиране на крайните правни изводи. Последното е необходимо, в предвид спецификата на дейността по определяне на тарифни кодове за стоки, с оглед на техния вид и предназначение.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав прима, че от страна въззивния съд не е изпълнено задължението за изясняване на фактическата обстановка по делото относно спорните по делото факти, не е извършена проверка на фактическата обстановка, описана от в обжалваното НП, не е извършена и преценка на доказателствата по делото, с оглед проверка и преценка извършено ли е вмененото нарушение. При тези данни, налага се извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 2, предложение първо от НПК.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне на ВРС за ново разглеждане от друг състав, при което въззивната инстанция следва да извърши проверка и преценка на доказателствата по делото, съгласно указанията, дадени по-горе, както и за съставомерността на деянието.

При този изход на спора пред настоящата инстанция разноските следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Водим от горното, касационният състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 464/ 23.03.2023 г., постановено по АНД № 202231102022153 по описа на Варненски районен съд за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № BG2022/2000-51/НП/ 12.05.2022 г. на Директор на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на „Астрейд Варна“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 10987.19 лв., на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, т. 1 ЗМ.

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: