Разпореждане по адм. дело №468/2025 на Административен съд - Кърджали

Депозирана е жалба от С. Р. М. от [населено място], [област], против Отказ с рег. № 130000-6873 от 30.06.2025 г., издаден от началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР – Кърджали, с който на жалбоподателя е отказано извършване на регистрация на автомобил [марка] [модел] с рама № [номер].

Счита постановения отказ за незаконосъобразен, издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби.

Сочи, че нa 25.09.2024 г. подал Заявление е peг. № 241300012685 от 25.09.2024 за промяна на регистрация на МПС в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кърджали на лек автомобил [марка] [модел] с ДК № [рег. номер] с рама № [номер] и номер на двигател № [номер], придобит с Договор за покупко-продажба на МПС от 16.09.2024 г. с нотариална заверка на подписите.

При преглед и идентификация на МПС в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кърджали се установило корозия в областта на трайно набития идентификационен номер на рамата, поради която не били четливи два от знаците в номера. Това наложило почистване на мястото. След като почистил мястото на номера с пясъкоструйка номерът се заличил изцяло.

По повод на това в ОДМВР - Кърджали било образувано досъдебно наказателно производство ДП № [номер] от [година] по описа на ОДМВР - Кърджали за извършено престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК. По посочено досъдебно производство бил иззет като веществено доказателство лек автомобил [марка] [модел] с ДК № [рег. номер] с идентификационен номер на рама № [номер] и номер на двигател № [номер] и предаден на съхранение и отговорно пазене в ОДМВР - Кърджали.

С Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 28.02.2025 г. на Районна прокуратура - Кърджали - Териториално Отделение - [община] било прекратено образуваното досъдебно производство ДП № [номер] от [година] по описа на ОДМВР - Кърджали, на основание чл. 24, ал. 1, т .1 от НК, поради липса на престъпление.

След проведено административнонаказателно производство за извършено нарушение по чл. 143, ал. 2 от ЗДвП било издадено Наказателно постановление № 25-1300-000776 от 25.03.2025 год. от Началник на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кърджали, с което на С. Р. М. с [ЕГН] бе наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева. Наказателното постановление влязло в законна сила, като с Квитанция екз. № 2/15.04.2025 г. жалбоподателят извършил плащане чрез ПОС терминално устройство при сектор „ПП“ при ОДМВР - Кърджали на наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лева.

С Постановление за връщане на веществени доказателства на Районна прокуратура - Кърджали от 28.05.2025 г., на ТО - [община] от 28.05.2025 г., лек автомобил [Марка] [модел] с ДК № [рег. номер], бил върнат на С. Р. М..

На 25.06.2025 г. жалбоподателят подал молба с вх. № 130000-6697/25.06.2025 година по описа на Сектор „Пътна Полиция“ при ОДМВР - Кърджали, за възстановяване на идентификационен номер на рамата на лек автомобил Нисан“ [модел] с ДК № [рег. номер] с рама № [номер] и номер на двигател № [номер], както и искане същото МПС да бъде регистрирано със същите регистрационни табели съдържащи държавен контролен № [рег. номер], съобразно разпоредбата на чл. 5, т. 1 от Наредба № 81213-1 от 2 януари 2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен номер на пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство.

В мотивите на оспорения с жалбата отказ било прието, че възстановяване на идентификационен номер на рамата е било възможно след, като бъдат установени други признаци идентифициращи превозното средство. Административният орган посочил, че представеният автомобил бил с трайно поставена табелка на купето от производителя, а двигателят е бил сменян през 2024 г. Липсвали идентификационни данни по скоростната кутия, преден диференциал и заден диференциал. Издателят на отказа изложил доводи, че купето е била сменяема част в модела и е можело да бъде прехвърляно на която и да е рама на автомобил от същия модел, която е заличена. Счита последния извод за лишен от логика, като освен това със същия било нарушено правото му на защита да разбере на какво основание му се отказва регистрация на процесния автомобил.

На следващо място твърди, че административният орган е приел, че не подлежало на възстановяване идентификационен номер на ППС, чието автентично съдържание не е било установено. Такъв е бил случаят с автомобила за който били представени документи с рама № [номер].

В обжалвания отказ бил посочен терминът „VIN“ на превозното средство, който не му бил известен, респ. не бил запознат с абревиатурата „VIN“, като в българското законодателство нямало изрично легално определение на този термин, поради което било нарушено правото му на защита. Счита това за самостоятелно основание за отмяна на атакувания отказ.

Оспорва извода на административния орган, че купето била сменяема част в модела и е можело да бъде прехвърляно, на която и да е рама на автомобил от същия модел, тъй като купето на автомобила не представлявало сменяема част, а било основна конструктивна част на превозното средство.

Счита, че административният орган не е извършил пълен анализ на обстоятелствата, както и не е извършил в цялост дължимата проверка с цел идентифициране на процесния автомобил и възстановяване на автентичния идентификационен номер (номер на рама) на автомобила. Административният орган не бил проявил и необходимата и предписана от закона активност в насока събиране на информация, позволяваща установяването на идентификационният номер, респективно какви белези на превозното средство разкрива той и съответстват ли те на представения за регистрация автомобила. Административният орган не бил обсъдил и това, че нямало данни автомобилът да е обявен за издирване и че не било констатирано несъответствие между данните по документите за регистрация и установените при физическата проверка па автомобила, с изключение на установените проблеми с идентификационния номер (номер на рама). Забраната за регистрация се отнасяла само до случаите, когато не можело изобщо да се установи, поставеният от производителя идентификационен номер, но не и в случаи, при които той не можело да бъде разчетен на мястото, на което е набит. Установяването на автентичния номер можело да се извърши и чрез други, достатъчно надеждни източници за информация за номера, за което и производителят бил задължен да поставя и на други места по превозното средство този номер. В тази насока сочи съдебна практика - Решение № 5257 от 25.04.2024 г. на ВАС по а. д. № 8039/2023 г., VII о, Решение № 252 от 12.07.2023 г. на Административен съд - Стара Загора по а. д. № 330/2023 г., Решение № 1111 от 4.10.2023 г. на Административен съд — София област по а.д. № 658/2023 г.

Излага съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 5, т. 1 от Наредба № 81213-1 от 2 януари 2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен номер на пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство, на възстановяване подлежи идентификационен номер на ППС: т. 1. за което е установено подправяне, заличаване или повреда на идентификационния номер и впоследствие е върнато на собственика по законовия ред; и т. 2. с наличие на корозия или друг дефект в областта на идентификационния номер.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 1-45/24.03.2000 г. предвиждала при превозно средство със следи от въздействие върху и/или в областта на идентификационния номер, случаят да се разглежда от комисия, определена със заповед на директора па СДВР/ОДМВР. При наличието на обстоятелства, които възпрепятстват идентификацията на превозното средство при установена при задължителния му оглед подправка, заличаване или повреда на идентификационния му номер, случаят следвало да бъде разгледан от комисия, назначена от директора на ОДМВР. В разпоредбата на § 2, т. 8 от Наредба № 1-45/2000 г. било дадено легално определение на понятието “идентификация”, съгласно което това е съвкупност от действия, извършвани за: сверяване данните на идентификационните номера от документите с тези върху превозното средство; проверка на превозното средство в ЛИС ИД - НШИС; проверка в масива за регистрирани превозни средства по идентификационен номер и по регистрационен номер (ако има регистрация); проверка за наличие на данни в масива за марки и модели; проверка в международните масиви за издирвани МПС; проверка в международните масиви за регистрирани МПС; проверка за съответствие на всички данни на представеното превозно средство с данните, описани в документите за собственост и произход; проверка на ПС за изменение в конструкцията. В изпълнение на цитираната норма комисията следва да извърши процедура по идентификация на ППС.

Твърди, че в конкретния случай органът е нарушил разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредба № I- 45/24.03.2000 г., съгласно която случаят е следвало да бъде разгледан от комисия, определена със заповед на директора на ОДМВР - Кърджали, която е следвало да идентифицира ППС, каквато не е била назначавана.

Въвежда доводи, че незаконосъобразно административния орган мотивирал отказа си разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 1-45/24.03.2000 г., според която на възстановяване не подлежи идентификационен номер на ППС, чието автентично съдържание не е установено. Този извод не кореспондирал с доказателствата по административното производство, тъй като върху купето на автомобила била налична захваната трайно табела съдържаща идентификационния номер, а също така под стъклото на автомобила бил нанесен трайно същият идентификационен номер.

Сочи, че в случай на невъзможност за разчитане на набития върху рамата на процесния автомобил идентификационен номер, липсвала нормативна пречка идентификационният номер на превозното средство, поставен от производителя, да се установи чрез поставената контролна табела на предната конзола, и тази под предното панорамно стъкло на процесния автомобил. В този смисъл били и разпоредбите на Регламент (ЕС) № 19/2011 на Комисията от 11 януари 2011 година относно изискванията за одобрение на типа на поставяните от производителя задължителни табели и на идентификационния номер на превозното средство за моторни превозни средства и техните ремаркета, и за прилагане на Регламент (ЕО) № 661/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно изискванията за одобрение на типа по отношение на общата безопасност на моторните превозни средства, техните ремаркета и системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за тях (Регламент (ЕС) № 19/2011). В чл. 2, т. 1 от Регламент (ЕС) № 19/2011 била дадена легална дефиниция на понятието "задължителна табела на производителя", съгласно което, "задължителна табела на производителя" означава пластина или етикет, поставен(а) от производителя върху превозното средство, съдържащ(а) основните технически характеристики, необходими за идентификацията на превозното средство, и предоставящ(а) на компетентните органи съответната информация за максимално допустимите маси в натоварено състояние. От друга страна, в Приложение I "Технически изисквания" на Регламент (ЕС) № 19/2011, Част А "Задължителна табела на производителя", т. 1. 3 указвала, че( Задължителната табела на производителя се състои от един от следните елементи: а) правоъгълна метална пластина; б) правоъгълен самозалепващ етикет, като според т. 1. 5 етикетите трябва да позволяват проверка на целостта, да бъдат защитени срещу неправомерна манипулация, да не позволяват подправяне и да се самоунищожават при опит за отстраняване.

В заключение оспорва компетентността на издателя на административния акт.

 

 

Моли съда да постанови акт, с който да отмени като незаконосъобразен Отказ с peг. № 130000-6873 от 30.06.2025 г. издаден от началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кърджали, с който е отказано извършване на регистрация на автомобил [Марка], [модел] с рама № [номер], с ДК № [рег. номер] - заявен за регистрация в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кърджали със Заявление с peг. № 241300012685 от 25.09.2024 г. за промяна на регистрация на МПС и Молба вх. № 130000-6697/25.06.2025 г., след което да върне преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление. Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: С. Р. М. от [населено място], [област], с [ЕГН], в качеството на жалбоподател и началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали, в качеството на ответник по жалбата. Следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: С. Р. М. от [населено място], [област], с [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес], чрез адв. Я. С.;

ОТВЕТНИК: Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали, с адрес на призоваване [населено място], [улица].

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото заверени копия от: *****

*****

*****

*****

*****

*****.

НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза по делото, при депозит от 800 лв., вносим от жалбоподателя в 10 – дневен срок от връчване на настоящето разпореждане.

Вещото лице и задачите на експертизата ще бъдат определени от съда в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ЗАДЪЛЖАВА ответника - Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали, да представи доказателства за материалноправната си компетентност да издава актове от вида на процесния.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР – Кърджали да представят по делото Досъдебно производство № [номер]/[година]/в оригинал или заверено копие/.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 1 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.