Р Е Ш Е Н И Е
№ 6019
гр. Варна, 31.12.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XVІ – ти състав, в
публично заседание проведено на четвърти декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА , като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 7229
по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл. 415, ал.4 във вр. чл. 422 от ГПК и чл.55, ал.1 от ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът „Е. П." АД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, *, представлявано от Заедно от всеки двама от членовете на УС – П.С. С., Я. М. Д., Г. К. дължи на ищеца С.Е.Д., ЕГН **********,***, чрез адв. М.Т.Т., с адрес ***, сумата от 81.11 лв., недължимо изискана и заплатена от ищцата по фактура №**********/30.11.2018г., начислена служебно по „констативен протокол" за периода от 24.08.2017г. до 23.11.2017г., по абонатен номер * и клиентски номер * за недоставена и непотребена електроенергия на адрес *, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда - 21.03.2019г. до окончателното изплащане на задължението, предмет на заповед за изпълнение, издадена в производството по ч.гр.дело №4476/2019год. на ВРС.
Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че
произтича претендираното право:
В полза на ищцата С.Е.Д. е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4476/2019г. на Варненски районен съд, като по делото е постъпило в срока по чл.414, ал.1 ГПК, възражение от дружеството - длъжник „Е.П." АД, получено от нейна страна на 19.04.2019г., предвид което, по реда и в срока по чл.415, ал.1 ГПК, предявява настоящия установителен иск.
Ищцата е потребител на електрическа енергия в имот с абонатен номер * и клиентски номер *. Съставен е констативен протокол, въз основа на който дружеството-ответник издава фактура №**********/30.11.2018г. за потребена електроенергия за периода от 24.08.2017г. до 23.11.2017г. която тя не е потребила, нито й е била доставена. Първоначално претендираната от ищцата сума, на основание съставен Констативен протокол и въз основа на него - съставена и платена фактура, възлизаща на 81.11 лв. (осемдесет и един лв. и единадесет cm.), която представлява заплатена от С.Е.Д. в полза на „Е.П." АД сума. Същата, С.Д. е заплатила в полза на „Е.П." АД под страх, че ответникът ще прекъсне електрозахранването в имота й.
Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 81.11 лв. с ДДС, отнасяща се за допълнително начислени суми за ел.енергия за минал период. Оспорва изцяло и въпросния констативен протокол, съобразно дадената й от ГПК възможност, доколкото същият е частен документ и няма материална обвързваща сила за съда. Твърди, че сумата е платена само и единствено, за да не бъде спряно ел.захранването в дома на ищцата.
Ищцата оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Счита, че не са просрочени, нито е в нарушение на задълженията си на потребител на ел.енергия. Всички, начислени по партидата, периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел.енергия не е представил конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ) - електромери.
Твърди, че по кл.номер * не следва да се е дължала процесната сума. Размерът на тази парична сума е произволно определен. Същата е произволно "начислена", тоест без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.
В договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищеца не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Потребителят не дължи процесната сума на ответника, а ответникът, съгласно издадения му лиценз, има право само и единствено да продава ел. енергия, но не и да принуждава потребители да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Дължимостта на сумата не се основава на процесния документ (констативен протокол -КП), а на предхождащи неверни и неоснователни твърдения на трето юридическо лице –„Е. С.“ АД.
„Е.О. Б. М." АД/'Е. С. АД"// считано от 01.2007 г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия. Вследствие на европейските изисквания към отношенията в областта на енергетиката бившият монополист в преноса и продажбата е преобразуван чрез отделянето на дейността по продажба на ел. енергия и образуването на ново юридическо лице - „Е.О. Б. П." АД /Е.П. АД/, което дружество се явява новият лицензиант за продажба на ел. енергия за територията на гр. Варна. Тъй като се касае за дейност, която може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, то съвсем ясно е, че след като „Е. С." АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко би имало правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия. Счита, че съгласно дадената лицензия, „Е. С. АД" е лицензирано дружество единствено да разпределя електрическа енергия на обособена територия, а не да коригира сметки и да начислява ел.енергия върху вече платени месечни такива за предходни периоди. Също така оспорва лицензните „Е.П." АД и на 'Е. С." АД да са относими към територията, в която попада имота на ищцата в настоящото производство. Видно от бюлетина на КЕВР не само едно е дружеството, което има лиценз за продажба на ел.енергия, поради което счита, че ответника следва да докаже, че именно „Е.П." АД, доставя ел.енергия в процесния имот. Твърди също така, че Общите условия на двете дружества „Е.П." АД и „Е. С." АД не са приети по надлежния ред, ищцата не е запозната със същите и те са неприложими в отношенията между страните.
Ответникът следва да представи подписан от ищеца с „Е. С.“ АД договор за присъединяване, също договор за продажба на ел.енергия, от който да е видно към коя дата и при какви условия страните са се съгласили да уреждат отношенията помежду си по повод покупко-продажбата на ел. енергия. Ответникът по делото, претендиращ процесната сума, следва да представи и Протокол за присъединяване към електрическата мрежа на потребителя със съответните дата и вх.номер и описано чрез индивидуализиращите го белези /фабричен и peг. номера/ СТИ. Размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, при това от лица без пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел.енергия на потребителя за минал период от време. Счита, че съставения констативен протокол няма характер на официален документ, а представлява частен свидетелстващ такъв, който няма материална доказателствена сила в гражданския процес и е непротивопоставим на ищеца в настоящото производство.
Не е ясно по какъв начин и въз основа на каква методика е извършена служебната корекция на сметките на потребителя - ищец. Счита, че за да „начисли“ такова количество ел. енергия доставчика на ел.енергия следва да докаже, че то е доставено на ищеца, поради което последния дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. Купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. Потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Моли съда да вземе предвид, че първият й аргумент е, че „корекционната процедура“ се основава на НИЩОЖНИ ПРАВНИ НОРМИ. Нито в Закона за енергетиката, нито в писмен договор за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответника ще се позове на аналогично правило, прието в Общите му условия или в правило, съдържащо се в Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, счита че същите са НИЩОЖНИ и противоречат на правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя. За ищцата не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и потребителите не са се съгласявали с процедура за едностранно и без тяхно участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставена и отчетена посредством СТИ ел.енергия.
Ако се приеме обратното, то твърди, че на този адрес не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените цени за ел. енергия. Сметката е изчислена на база по-високи от тогава утвърдените цени. Не е възможно да е било отчетено от законно монтиран и сертифициран електромер подобно огромно количество ел. енергия. Извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал процесния адрес. Счита, че за въпросното СТИ, с което се е измервала консумираната ел.енергия на абоната, не е от одобрен тип, същото не е било заявено в БИМ съгласно чл.31 (1) от Закона за измерванията. Твърди също така, че на СТИ не е правена нито първоначална, нито последваща проверка съгласно чл. 26 (1) от Закона за измерванията/ЗИ/ т.е. електромера е напълно негоден да измерва ел.енергията в обекта, собственост на ищеца.
Ответникът в срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, депозира отговор на исковата молба. Намира искът за допустим и неоснователен.
Излага, че процесната сума представлява цената на коригираното със Справка за корекция №4680113/27.11.2018г. количество електрическа енергия за периода от 02.09.2017г. до 02.11.2017г. и се дължи от ищцата на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 48 от ПИКЕЕ.
Сочи следните съображения в подкрепа на доводите за дължимост на сумата: Разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила между страните.
Праводателят на ищцата и ответника се намират в продажбено провоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. С." АД и Общите условия на ДПЕЕ на „Е. – П. П." АД.
Общите условия на „Е. С." АД и „Е. – П. П." АД са годен източник на облигационни задължения между абоната и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие е равнозначно на силата на закона.
Корекционната процедура има своето законово основание.Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.201 Зг. на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.
Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията.
Когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с операторите на преносната мрежа или чрез процедурата, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
При констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия за предходните 90 /деветдесет дни/ по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в чл. 48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на отношенията, ответното дружество няма задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция за предходните 90 дни от деня на констатираното неотчитане, ако не намери данни за точния период на неизмерването.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Потестативното право да се извърши корекция на сметките, както и договорната отговорност при неизмерване от средството за търговско измерване са уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, а така също и в подзаконов нормативен акт, както и в самия Закон за енергетиката, поради което е налице правна норма, която по този начин регламентира отношенията между страните. С помощта на нормативно установената корекционна процедура се коригира фактическата неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната електрическа енергия от потребителя не е отчетена напълно или частично и съответно не е заплатена от него. Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентират корекцията са приети от държавен орган - ДКЕВР, чиято основна функция е да регулира продажбените отношения и то в защита на потребителите, които се явяват по - слабата страна в правоотношението по продажба на електрическа енергия, както и да гарантира равното положение на всички потребители.
Корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията между страните по договора, когато настъпят факти от типа на липса на средство за търговско измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. В съответствие с чл.26, ал.1 и чл.29 от ОУ на ДПЕЕ /2007/, чл. 27 и чл. 28 от ОУ на ДПЕЕ /2014 г./ и вр. с чл. 30, ал.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ /2007 г./, чл. 25, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ /2014 г./ и чл.120, ал. 1 от ЗЕ, на правото на потребителя да получи доставка на електрическа енергия, за да я ползва като я закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено количество да се измерва от сертифицирано средство за търговско измерване, кореспондира правото на оператора на електроразпределителната мрежа да получи цената за доставената електрическа енергия. Неизмерването на част от реално пренесената и потребена електрическа енергия води до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква нееквивалентност на престациите.
Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършена е едностранна кореция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:Страните по делото са страни и по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД; Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в *, с абонатен №* и клиентски №*;На 02.11.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С." АД, в присъствието на двама свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружество. Протоколът е подписан от тях.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване , според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Съгласно ПИКЕЕ и чл. 34, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №1229486. Установено е, че СТИ е с повреден броителен механизъм. СТИ с фабричен №1115031700818943 е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №1309541 и изпратен за експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие със законовите разпоредби. Извършената проверка на измервателната система на обекта, на нейната цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на електрическа енергия на начислените суми за потребена електрическа енергия.
Безспорно в имота е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. На 15.11.2018г. е извършена метрологична експертиза и е съставен Констативен протокол №2144/15.11.2018г.-АУ-Е-000029-66497/08.11.2017г. от БИМ, Г.Д. „МИУ" P.O.- Варна, в който е констатирано, че дисплеят на СТИ е тъмен, излъчвателят не свети, не могат да се измерят точки 4.4. и 4.6. - повреда. В Заключение е добавено, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 27.11.2018г., „Електроразпределение Север" АД съставя Справка за корекция номер 4680113 за периода от 02.09.2017г. до 02.11.2017г. като са начислени 317 кВТч. за дневна електроенергия и 86 кВТч. за нощна електроенергия. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни.
Използвана е правилната, одобрена от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „Б" от ПИКЕЕ.
На 30.11.2018г. „Е.П." АД издава фактура №**********, с която е определена цената на електрическата енергия за периода 24.08.2017г. до 23.11.2017г., а именно 128.03лв.
На 29.11.2018г. е издадено кредитно известие с №********** на стойност 34.69лв. и кредитно известие №**********/29.11.2018г. на стойност 12.23лв.
Така дължимата сума от абоната по фактура №********** е 81.11лв., която е заплатена от абоната на 28.12.2018г.
Служебно начислената електроенергия по горепосочената фактура е в размер на 317 кВТч. за дневна тарифа и 86 кВТч. за нощна тарифа, които са на обща стойност 81.11лв.
С писма от „Е. С." АД и от „Е. – П." АД са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата и ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на отношенията.
Ищецът не отрича ползването на електрическа енергия през процесния период, нито навежда правни и фактически доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имотния интерес на ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.26, ал.1 от ОУ на ДПЕЕ /2007 г./, чл.27 от ОУ на ДПЕЕ /2014 г./ вр. с чл.200, ал.1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната процедура. Процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал.1, т.2, б. Б) от ПИКЕЕ.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът,поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът, чрез проц. представител адв. Л. моли иска да бъде отхвърлен, като претендира да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От изискваното за нуждите на настоящото производство ч.гр.дело № 4476/2019год. на ВРС, се установява, че е издадена заповед за изпълнение , по силата на която длъжникът „Е.П.” АД ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** * ДА ЗАПЛАТИ на кредитора С.Е.Д., ЕГН **********, с адрес ***,сумата 81.11 лева, представляваща главница за служебно начислено количество ел. енергия, за периода от 24.08.2017 г. до 23.11.2017 г., за което е издадена фактура № **********/30.11.2018 г., за обект с кл. № * аб. № *, находящ се в *, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 21.03.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 325 лева, от които: 25 лева – заплатена държавна такса и 300.00 лева – адвокатско възнаграждение.
В срока по
чл.414 от ГПК, длъжникът депозира възражение, предвид на което и в указания от
заповедния съд срок, ищецът депозира исковата молба, предмет на разглеждане по
настоящото дело.
От представения по
делото констативен протокол от 02.11.2017г.
/л.25-26/ се установява, че на същата дата, в присъствието на двама свидетели,
служители на „Е.-П. М.“ АД са извършили проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/ монтирано на обекта на абоната, и са констатирали смяна на
електромер. При проверката е установено,
че СТИ има повреда на броителен механизъм. СТИ е
подменено с нова СТИ, технически изправно.
Съгласно
експертизата на БИМ, дадена с констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №2144/15.11.2018год. е установено, че не е осъществен
достъп до вътрешността на електромера-дисплеят е тъмен, излъчвателят не свети,
не може да се измерят точки 4.4. и 4.6, повреда.
Въз
основа констатациите от извършената проверка „Е.-п. М.” АД е начислило допълнително
общо количество ел.енергия в съответствие с чл.48 от ПИКЕЕ. Въз основа на тази
справка Е.П. АД е съставило фактура № **********/30.11.2018год.
Приобщени
към доказателствата по делото са : справка за потреблението през последните
12/24/36 месеца към 31.05.2019год. и извлечение за фактури и плащания към
30.05.2019год.
За
безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните в
настоящото производство е прието, че процесната сума
е платена на ответника.
В
хода на производството по делото са ангажирани специални познания, чрез
заключението на ВЛ по СТЕ, което съдът цени, като обективно и компетентно
дадено.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Искът разглеждан в настоящото производство е предявен в указания от съда и установен в закона едномесечен срок от съобщаването на заявителя. Предвид на това се явява допустим и подлежи на разглеждане по същество. дело.
Ищецът
претендира установяване на вземане, основано на чл.55, ал.1, пр. І от ЗЗД, като в тежест на ищеца е да докаже, че процесната сума е заплатена на ответното дружество като
стойност на коригирана потребена ел. енергия, за
периода на корекцията от 24.08.2017г. до 23.11.2017г., по абонатен номер * и
клиентски номер * за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес *.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание, оправдаващо настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на дължимата сума.
Плащането на процесната сума като стойност на коригирана потребена ел. енергия, за периода на корекцията е обстоятелството , което е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните.
Между страните липсва спор, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което потребителят има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 02.11.2017год.Към момента на извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен акт са задължителни за страните.
С решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ са отменени . След влизане в сила на решението по горепосоченото адм.дело на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните. Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които не са отменени по никакъв начин не припокриват изискването за наличие на действащи правила за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване , условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират единствено начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47, който като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на проверката. Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките , които следва да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма как да бъде запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията на ответника и на „Е. П. М.“АД, които няма как да бъдат контролирани от никой поради липса на действащи разпоредби. Ето защо при липса на установена процедура в правна норма, която да гарантира правата и на потребителя чрез установени правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да бъде санирано с наличието единствено на формули за изчисляване на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на средството за търговско измерване на праводателя на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия, няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Впоследствие с решение №2315/21.02.2018г. по адм. д. №3879/2017г. на ВАС,потвърдено с решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г. на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи, съдържащи се в тях, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива - нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се придържа към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г. и решение от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта, чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които предмет са именно процесните общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог. на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение на потребителя. Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не се установява именно виновно поведение на ищецът или негов представител да е извършил манипулацията.
По изложените съображения съдът намира, че искът се явява основателен и доказан. Ето защо постановява решение с което уважа иска.
Като законна последица от уважаването на иска, следва да се присъди законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 21.03.2019год.до окончателното изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски.Същите възлизат в общ размер от 650лв. , от които 325лв./25лв. държавна такса и 300лв.адв.възнаграждение/ за заповедното производство и 325лв. /25лв. държавна такса и 300лв.адв.възнаграждение/ за настоящото производство.Така претендираните разноски са доказани, като реално сторени, предвид на което съдът ги присъжда в цялост.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по настоящото дело , че ответникът “Е.
–П. П.” АД, ЕИК: * със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Б.
Д. П., П. С. С., Я. М. Д., Г. К. ДЪЛЖИ на ищеца С.Е.Д., ЕГН **********,***,
чрез адв. М.Т.Т., с адрес ***,
сумата от 81.11 лв., недължимо
изискана и заплатена от ищцата по фактура №**********/30.11.2018г., начислена
служебно по „констативен протокол" за периода от 24.08.2017г. до
23.11.2017г., по абонатен номер * и клиентски номер * за недоставена и непотребена електроенергия на адрес *, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда - 21.03.2019г. до
окончателното изплащане на задължението, предмет на заповед за изпълнение,
издадена в производството по ч.гр.дело №4476/2019год. на ВРС, на основание
чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.4 от ГПК, вр. чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД.
ОСЪЖДА “Е. –П. П.” АД, ЕИК: * със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д., Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на С.Е.Д., ЕГН **********,***, чрез адв. М.Т.Т., с адрес ***,сумата от 650лв., представляваща съдебно деловодни разноски за настоящото производство в размер от 325лв. и сумата от 325лв. разноски в заповедното производство по ч.гр.дело №4476/2019год. на ВРС, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено.
Препис от настоящето решение да се
връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/