№ 50331
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110117736 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Наведените в писмения отговор доводи са относно
доказателствената стойност на документите, а не по отношение на тяхната допустимост.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
73394/2024 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 73394/2024г. по описа на СРС, 43 състав към
настоящото дело за послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2026 г. от 11:15 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „АПС Бета България” ЕООД срещу
*** за установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. 73394/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 19.04.2019 г. ответницата сключила договор за
1
потребителски кредит № 550655 със „Стик – Кредит“ АД, по силата на който получила
сумата от 650,00 лева, която следвало да върна на 7 вноски от по 170.54 лева в срок до
19.11.2019 г., съгласно Погасителен план, неразделна част към договора за потребителски
кредит. Поддържа, че в договора страните били уговорили фиксиран лихвен процент в
размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48.63 %. Ищецът
поддържа още, че процесния договор бил сключен по електронен път по силата на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът бил сключен като
част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора
страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на
процесния договор на ответника била предоставена цялата информация, изискуема по закон.
Според ищеца, ответникът *** не е изпълнила в срок задълженията си по договора за
кредит, като с договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.03.2024г. г.
„Стик – Кредит“ АД прехвърлило своите вземания към длъжника – настоящ ответник по
описания договор за потребителски кредит на цесионера и настоящ ищец „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. За последното ответникът бил уведомен на посочения от него настоящ
адрес, както и с уведомление, изпратено от ответното дружество на посочения от
потребителя имейл адрес. Ищецът моли съда, в случай, че не приеме, че уведомяването на
длъжника – настоящ ответник е редовно, да приеме, че това е сторено с връчване на препис
от исковата молба. Поддържа още, че поради неизпълнение от страна на ответника на
задълженията по процесния договор, дружеството подало заявление по чл.410 ГПК, по
което в СРС било образуваното ч.гр.д.№ 73394/2024 г. Тъй като издадената заповед била
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, ищецът обуславя правния си
интерес от предявяване на установителни искове. С оглед предходното, моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 650,00 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № 550655от
19.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 07.12.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата от 90,61 лева, представляваща договорна лихва за периода от 19.04.2019 г. до
19.11.2021 г., сумата от 601,71 лева, представляваща лихва за забава за периода от 19.11.2019
г. до 19.11.2024 г. Претендира направените разноски в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, с който предявените искове се
оспорват по основание и размер. Възразява се срещу активната процесуална легитимация на
ищеца, тъй като не са представени доказателства за уведомяване на ответника за твърдяната
цесия. Оспорва се наличието на валидно облигационно правоотношение между страните с
доводи, че представените писмени доказателства не са подписани от ответницата и като
частни документи, не носещи подписа на страната, не могат да породят правни последици за
същата. Сочи се, че представените от ищеца Общи условия са с дата, следваща датата на
сключване на процесния договор за кредит, поради което и ответницата няма как да е била
запозната с тях. Оспорва се твърдението на ищеца, че сумата е получена от ответницата, тъй
като приложената разписка не е подписана от получателя. Излагат се доводи за нарушение
2
на чл.11 ЗПК, обуславящо недействителност на договора за кредит. Прави се възражение за
погасяване на процесните задължения, поради изтекла 3-годишна давност. По изложените в
отговора доводи се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.
чл.79, ал.1, във вр. чл.240 ЗЗД, вр. 99 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените искове в негова тежест е при условията на
пълно и главно доказване да установи вземането си на претендираното договорно основание
/договор за цесия/ и в претендирания размер; изправността на цедента – наличието на
сключен договор за паричен заем между ответника и „Стик-Кредит“ АД, по който е била
предоставена и усвоена твърдяната парична сума; настъпил падеж и конкретния размер на
дълга, който се претендира; че е уведомил ответника за извършената цесия по реда и
условията на чл.99, ал.3 ЗЗД.
При установяване на твърденията на ищеца, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащането на претендираното вземане.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания, в тежест на ищеца е да докаже, че са били налице
предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3