Р Е Ш Е Н И Е
№
............................................./..........................,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно
заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ТАНЯ КУНЕВА- мл.с
Като разгледа в. гр. дело № 839
по описа на съда за 2018 г
докладвано от съдия Светлана
Цанкова
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК
Производството
е образувано по молба-жалба
вх. № 472/13.02.2019г. от длъжника „Камчия Вали" ЕООД, чрез адв. Г.С., подадена по и.д. № 20187190401127 срещу
предаването за пазене на взискателя след извършен опис на следните движими
вещи, представляващи 2 бр. колесни трактори JOHN DEERE 6130R,
с Per. № С 10444 и Per. № С 10445 , и жалба
с вх. № 748/15.03.2019г. срещу постановения отказ на ЧСИ да предаде вещите за
пазене на длъжника,
Депозирано е
становище с вх. №
600/25.02.2019 г. от взискателя „С.И.Г." ООД,в което изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба
Приложени са
мотиви на съдия-изпълнител,както и фотокопие от изпълнителното дело
Настоящият въззивен състав за да се произнесе,взе предвид следното:
Депозираната жалба
е допустима- депозирана от лице,което има право на това,в предвидения от ГПК
срок, като разгледана по същество,същата е основателна по следните
съображения,а именно :
Изпълнително
дело № 20187190401127 е образувано пред частния съдебен изпълнител на
11.10.2018г. по писмена молба от „„С.И.Г." ООД, със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, чрез адв. М.Д., въз основа на
изпълнителен лист от 24.07.18г., издаден по ч.гр.д.№ 45453/2018г. по описа на
СРС и заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 24.07.2018г, като длъжникът
„Камчия Вали" ЕООД е осъден да заплати на взискателя сумите: 24 335,73
лева главница, ведно със законната лихва, считано от 10.07.18г.; 1 560,75 лева
разноски по гр.д.
За обезпечаване
вземането на взискателя е вписана възбрана върху: ЛОЗЕ, в землището на село Красимир, община Дългопол, област
Варна, ЕКАТТЕ 39551, местност „НОВИТЕ ЛОЗЯ", с площ от 146 кв. м., пета категория, съставляващо поземлен
имот с № 001068, по плана за земеразделяне, при
граници: имоти №№ 001069, 001065, 001067, 001020, със следните ограничения на
имота: Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18
от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок /л.43/.
Наложен е запор и
върху следната земеделска техника: Per. № С 03799 А - сеялка OZDOKEN НВМ32; Per. № С 03800 А - плуг ППР 7 30-40; Per. № С 03801 А - дискова брана БДП 6 OP; Per. № С 03802 А - сеялка OZDOKEN НВМ32; Per. № С ,,,,, А - сеялка OZDOKEN НВМ32;Рег. № С 10443 –J тракторна
косачка JOHN DEERE X155R;Per. № C 10446 - ремарке селско двуосно REMBI AT 2 RT 10;Per. № C 04649 А- шредер
CALDERONI CZR 225;Per. №
C 10444- колесен трактор JOHN DEERE 6130R;Per.
№ C 10445-колесен трактор JOHN DEERE
6130R; /л.50, 54/.
Покана за
доброволно изпълнение е изготвена и връчена на „Камчия Вали" ЕООД /л.31,
л.42/. Със същата длъжникът е уведомен за наложените обезпечителни мерки, както
и за наличието на публични задължения.
С Разпореждане от
24.01.2019г. ЧСИ е насочил изпълнението върху два броя колесни
трактори JOHN DEERE 6130R, с Per. № С 10444 и Per. № С 10445. Насрочен е опис на запорираните машини за 07.02.2019г. от 11.00 часа / л.59/.
Призовка за принудително изпълнение е изпратена до длъжника по седалище и адрес
на управление, посочен в TP, и на който е била връчена ПДИ /л.60/.
Съобщението е върнато в цялост с отбелязване на пощенския служител, че адресата
се е преместил на друг адрес. Същото е приложено по делото по арг. на чл. 41 ГПК /л.61-64/. Допълнително е изпратено и
съобщение на ел. адрес на Теодора Караиванова, лице близко до управителката на
дружеството длъжник и с което са водени разговори в хода на изпълнителното
производство.
Видно от приложения
на л.67 протокол, описът е извършен надлежно. В хода на описа длъжникът не се е
явил независимо от редовното му уведомяване, поради което ЧСИ е установил, че
са налице предпоставките на чл. 470, ал.2 вр. ал.1
ГПК и машините са предадени за пазене на взискателя чрез пълномощника Мартин
Савов Марчев.
С оглед спазване на
разпоредбата на чл.468, ал.З ГПК са изискани представени два броя удостоверения
за застрахователна стойност на машините /л.96,97/.
С Протокол от
13.02.2019г. представената от в.л. оценка е предявена на страните /л.85/. Срещу
нея е депозирана жалба от длъжника, чрез адв. С.,
заведена с вх. № 576/21.02.2019г. /л.91/. С Разпореждане от 19.03.2019г. ЧСИ е
възложил извършването на повторна оценка на в.л. Л. В. /л.104/. След представянето и в срок
е насрочена публична продан на процесиите трактори в периода 16.04.2019г.
-16.05.2019г. /л.107/.
При
така установената фактическа обстановка,настоящият въззивен състав прави
следните правни изводи :
Обжалва се
предаването за пазене на взискателя след извършен опис на следните движими
вещи, представляващи 2 бр. колесни трактори JOHN DEERE
6130R, с Per. № С 10444 и Per. № С10445
Длъжникът
твърди, че не е присъствал на извършения опис поради нередовно призоваване,
оспорва назначаването на определеното за пазач лице, иска да приеме за пазене
описаните вещи.
Жалбата
е неоснователна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 470, ал.1 и 2 ГПК,
ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или ако съдебният изпълнител
прецени, че тя не трябва да се остави у него, както и в хипотезата, при която
длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него, вещта се
изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач,
назначен от съдебния изпълнител.
Видно
от цитираната разпоредба, законодателят е предвидил, че по правило описаната
вещ се предава за пазене на длъжника, като само в случай, че същият откаже да я
приеме за пазене, или съдебният изпълнител прецени според конкретните
обстоятелства по изпълнителното дело, че той е неподходящ, назначава за пазач
взискателя или трето за изпълнителното дело лице. При определяне на това кое
лице да бъде назначено като пазач, в случай, че длъжникът откаже да пази
вещите, не се яви на описа или е неподходящ в конкретния случай, съдебният
изпълнител следва да извърши преценката по чл. 470,
ал.3 ГПК, съгласно която пазачът се избира с оглед на личността му, както и
на естеството на вещта, и на мястото, където тя се намира или още се съхранява.
При
определяне на това кое лице да бъде назначено като пазач, в случай, че
длъжникът откаже да пази вещите, не се яви на описа или е неподходящ в
конкретния случай, съдебният изпълнител следва да извърши преценката по чл. 470,
ал.3 ГПК, съгласно която пазачът се избира с оглед на личността му, както и
на естеството на вещта, и на мястото, където тя се намира или още се съхранява,
което обаче следва да е надлежно мотивирано и обективирано в Протокола за опис.
Нормата
на чл.
486, ал. 2 от ГПК постановява, че ако длъжникът не стопанисва добре имота
или пречи на огледа от трети лица, съдебният изпълнител предава управлението на
друго лице.
В
процесния случай в протокола за опис / л67/ са налице мотиви за наличието на предвидените в чл. 470,
ал.1 и 2 ГПК хипотези, при които за пазач се назначава лице,
различно от длъжника, като при
определянето на пазач са спазени чл. 470,
ал.1 и 3 ГПК, относно това, кои други лице могат да бъдат
назначени за такъв ако вещта не се остави за пазене на длъжника
Видно от
приложените по делото документи, ПДИ е връчена редовно на длъжника на посочения
от него адрес в TP. След
насрочване на описа е изпратена ППИ на адреса, на който първоначално са връчени
призовките за доброволно изпълнение. Същите са върнати в цялост, с отбелязване
от пощенския служител, че адресатът се е преместил на друг адрес. Видно от
гореизложеното и от материалите по делото, длъжникът не е посочил на ЧСИ новия
си адрес, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 41 ГПК.
С оглед на
гореизложеното е била налице предпоставката на чл. 470, ал.2 вр. ал.1 ГПК, съобразно която при редовно уведомяваме вещта
се предава за пазене на взискателя или на определено от него трето лице.
В
случая не е спорно между страните, че за "пазач" на имота е назначено
трето лице . От доказателствата по
делото се установява да са изпълнени условията по чл. 486, ал.
2 от ГПК,
Правилно и
законосъобразно ЧСИ е отхвърлил искането
в жалбата на длъжника тракторите да му бъдат предадени за пазене, осн. чл. 470, ал. 1 ГПК, с оглед защита интересите на
взискателя и евентуалните бъдещи купувачи
Пазачът,
назначен надлежно от съдебния изпълнител, изпълнява една обществена функция,
като той се избира с оглед на мястото, където се намира вещта, с оглед нейното
естество и с оглед качествата на лицето, което ще поеме функцията на пазач.
Пазачът е длъжен да пази предадената му вещ /движима и недвижима/ с грижата на
добър стопанин, да дава сметка за нейните доходи и за разходите по нейното
пазене /чл.
471, ал. 1 от ГПК/, да предаде вещите, в състоянието, което ги е получил по
описа /чл.
286, ал. 1 от ГПК/. Пазачът е длъжен да предаде вещта при поискване от
съдебния изпълнител или на посочено от него лице. Ако не изпълнява надлежно
своите задължения, пазачът може да бъде сменен от съдебния изпълнител, като той
назначи друг пазач.
В
случая, както бе отбелязано, с оглед спецификата на описаните вещи, предмет на
принудително изпълнение –с нарочно мотивиран акт, съдържащ се в протокола за
опис на вещите ,ЧСИ е определил лице за
осъществяване на функциите.. За да постанови обжалвания от длъжника акт за
отстраняване на лицето, назначено за пазач, ЧСИ е изложил обстойни фактически
съображения .
Поради
гореизложеното депозираната жалба е
изцяло неоснователна .
Водим от
горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба-жалба
вх. № 472/13.02.2019г. депозирана от длъжника „Камчия Вали" ЕООД, чрез адв. Г.С., подадена по и.д. № 20187190401127 срещу
предаването за пазене на взискателя след извършен опис на следните движими
вещи, представляващи 2 бр. колесни трактори JOHN DEERE
6130R, с Per. № С 10444 и Per. № С 10445 , и
жалба с вх. № 748/15.03.2019г. срещу постановения отказ на ЧСИ да
предаде вещите за пазене на длъжника„Камчия Вали" ЕООД
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :