№ 20578
гр. София, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20251110113852 по описа за 2025 година
Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК ***, искове с правно основание чл. 422 ГПК
вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ срещу и по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД
срещу Л. П. К. с ЕГН ********** за установяване дължимостта на сумите по Заповед за
изпълнение, издадена по ч.гр.д. 56400/2024г. на СРС, 70 състав. Вземанията са начислени за
потребление на топлоенергия в имота *** в гр. ***. Конкретните суми са: 908,69 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.08.2021г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 20.09.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 193,72 лева, представляваща мораторна лихва за период от
01.10.2021 г. до 10.09.2024 г. Претендира законната лихва върху главницата считано от
подаването на заявлението и разноски в настоящото и в заповедното производство.
Направено е искане за неприсъствено решение още с исковата молба.
Ответната страна в законния срок не представя отговор и не взема становище по иска.
Подадените молби без доказателства и становище по исковете, а само с твърдения в първата
– че юрисконсулта бил в болничен и не могла в срок да изготви отговор и втората – че
фирмата имала международна дейност и затова нейн представител не можел да присъства на
заседанието, не представляват по съществото си нито отговор, нито становище по исковете.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: на ответника е връчена исковата молба с приложенията,
редовно призован за о.с.з. по делото, като му е указано какви са неблагоприятните
последици от неупражняването на права. Разяснение в този смисъл е формулирано в
1
Проекто-доклада на съда – Определението по чл. 140 ГПК № 31023/22.07.2025г., връчено
надлежно на ответната страна. От друга страна заявените претенции са вероятно
основателни с оглед представените и събрани по делото доказателства, поради което и на
осн. 239, ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе без да мотивира акта си по същество.
По разноските
При горния изход на делото на ищеца се дължат разноски. В заповедното са
сторени такива 25,00 лева за държавна такса и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение,
или общо 125,00 лева, а в исковото – 175,00 лева държавна такса и 100,00 лева
юрисконсултско възнаграждение, или общо 270,00 лева, които ще бъдат присъдени.
Въз основа на горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79
ЗЗД и по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, че Л. П. К. с ЕГН **********, и адрес: гр. ***, ***,
ДЪЛЖИ на *** с ЕИК ***, сумите : 908,69 /деветстотин и осем лв. и 69 стотинки/ лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.08.2021г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 20.09.2024 г. до
изплащане на вземането, и 193,72 /сто деветдесет и три лв. и 72 стотинки/ лева, за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 56400/2024г. на СРС, 70 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Л. П. К. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на*** сумата 125,00 /сто двадесет и пет/ лева сторени в заповедното
производство и сумата 270,00 /двеста и седемдесет/ лева сторени в исковото производство
разноски.
Решението е окончателно. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2