№ 537
гр. Пазарджик , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200810 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0031650 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „ *********“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление ********** , представлявано от управителя Д. АНГ.
Д., ЕГН ********** твърди, че електронният фиш, с който му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени
процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде
отменен Електронен фиш серия Г №0031650 на ОДМВР Пазарджик.Сочи
доказателства и претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 19.0*.2019 г., в 11.16 часа, с ATCC ARH CAM S1,с № 117*3bb, в
1
******** с посока на движение към кръстовище на ул.*** , е заснето МПС
******* вид товарен автомобил, с рег.********, като е посочено, че е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство №117*3bb и отчетен толеранс от минус
3км/ч. от измерената скорост. Посочено е, че собственик на процесното МПС
е „ *********“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик, ул.***** , ет.* , представлявано от управителя Д. АНГ. Д..
Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение на член *83, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.
* КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. *61 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-3729/22.0*.2021г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система, 6 броя
снимки, , писмо на БИМ относно първоначална проверка на 28бр. преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера
и комуникации, между които и ARH CAM S1, № 117*3bb,Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126,Протокол за проверка №62-
С-ИСИ/28.09.2020г. на БИМ, Справка за регистрация и собственик на
процесното МПС.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по съществото си е
основателна.
По конкретно , Съдът счита на първо място за основателен доводът на
жалбоподателя от жалбата в смисъл, че в обстоятелствената част на
електронния фиш липсва пълно и ясно описание на нарушението и не става
ясно какво точно е санкционирано дружеството.
Според чл.189ал.* ЗДвП, електронният фиш съдържа включително данни
за описание на нарушението. В процесния Електронен фиш серия Г
№0031650 на ОДМВР Пазарджик въобще не е описано какво е извършил или
не е извършил жалбоподателят *********“ ЕООД,а единствено е посочено,
че е налице нарушение на КЗ, по член *83, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка
с член чл. 638, ал. * КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. *61 т. 1 КЗ.
Според чл.638ал.* КЗ когато с АТСС е установено управление на МПС,
за което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна
2
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО), на собственика се налага глоба
или имуществена санкция по ал.1.Липсва такова описание на нарушението,
вменено на жалбоподателя , поради което е налице съществено процесуално
нарушение – нарушено е правото на защита на жалбоподателя да разбере за
какво точно е санкциониран, а и Съдът не може да е сигурен каква точно е
била волята на наказващия орган. В тази връзка са описани и обстоятелства,
че е отчетен толеранс от минус 3км/ч. от измерената скорост.Т.е. евентуално
е регистрирано нарушение, свързано с превишена скорост.Ето защо
обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на *00лв.В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят „ *********“
ЕООД, ЕИК *******, представлявано от управителя Д. АНГ. Д. е заплатил на
адв. К.У. възнаграждение в размер на *00лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия серия Г №0031650 на ОДМВР
Пазарджик, с който на „ *********“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр.Пазарджик, ул.***** , представлявано от управителя
Д. АНГ. Д., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на „ *********“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.***** ,
представлявано от управителя Д. АНГ. Д., ЕГН ********** сумата от *00лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 1* дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4