|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 123 |
|||||||||
|
Гр.
Видин, 18.05.2023 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд Видин, |
Административно наказателен
състав |
||||||||
|
в публично заседание
на дедеветнадесети |
петнадесети май |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
|
Членове: |
Росица Славчева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Вергил Дуцов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
135 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба подадена от директора
на Басейнова дирекция „Дунавски район“ Плевен против решение № 15/22.02.2023г., постановено по АНД № 116/2022г.
по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление
№ 2024/14.04.2022г. на директора на Басейнова дирекция
„Дунавски район“, с което на „Руно-Казанлък“ ЕАД ЕИК ********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на
чл. 48, ал. 1, т.11 от Закона за водите на осн. чл.200,
ал. 1, т. 43 ЗВ. В жалбата се развиват съображения, че решението
на РС Белоградчик е незаконосъобразно и необосновано. Иска се да бъде отменено
решението. Претендират се разноски. Ответникът изразява становище да бъде оставена
жалбата без уважение, респ. оставено в сила решението. Претендира разноски. Представителят на Окръжна прокуратура Видин даде
заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в установения в
чл.211 ал.1 АПК срок и от субект,който има интерес,поради което е допустима. От
данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд намира,
че същата е неоснователна. РС е провел съдебно заседание в което е разпитал свидетелите
Н., Б. и Ц. и лично се е убедил във верността на показанията им. Обсъдени са събраните
доказателства. Въз основа на тях е правилно
е установена фактическата обстановка и не следва да се преповтаря в настоящето
изложение. Въз основа на нея РС е приел от една страна, че нарушението не е доказано,
а от друга, че са допуснати съществени процесуални нарушения и е отменил НП. Настоящият състав счита, че нарушението е извършено
и безспорно доказано.Това е видно от показанията на разпитаните свидетели, така
и от заключението на извършената строително техническа експертиза. Въпреки твърдението
на вещото лице за незначителна промяна при изграждането на рибния проход е налице
несъответствие с параметрите на разрешеното ползване от Разрешителното. Наведените
в касационната жалба в това отношение доводи са основателни. Налице е обаче непрецизност
по отношение на описанието, като разделът от разрешителното е от девет точки,
а в АУАН и НП не е посочено конкретно коя от точките се визира. Неправилно посочени
законови разпоредби при определяне на наказанието. Наложено е наказание на основание
чл.200, ал. 1, т. 43 от Закона за водите, а следвало да бъде наложена санкция
по чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите. Налагането на санкцията трябва да
съответства точно на установеното нарушение и не може да бъде различна по вид
или размер. Това несъотвествие е съществено и нарушава
правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на НП. Горното е отчетено от РС, който като е отменил
НП е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По отношение
на възраженията относно присъдените разноски, следва да се каже, че са основателни.
Неясни са разсъжденията на съда за приложението на чл. 18, ал. 2 и ал. 4 от Наредба
№ 1 за минималните адвокатски възнаграждения, тъй като едната алинея изключва
другата. Настоящият състав счита, че решението на РС относно разноските е неправилно
и следва да бъде изменено. Неправилен е извода на съда за извършени множество
процесуални действия от представителя на наказаното дружество и при направеното
от АНО възражение за прекомерност и при приложението на чл. 18, ал. 2 от Наредба
№ 1 за минималните адвокатски възнаграждения, а именно в конкретния случай прилагайки
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата следва да се присъди за първата инстанция сумата
в минимален размер, а именно 400лв. С оглед изхода на спора следва да бъдат присъдени
направените деловодни разноски от ответника пред касационната инстанция, като
се приложи същия критерий, а именно минималния размер от 400лв. Воден
от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във връзка с чл.221 АПК
Административен съд Видин
РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 15/22.02.2023г.,
постановено по АНД № 116/2022г. по описа на Районен съд Белоградчик с което е
отменено наказателно постановление № 2024/14.04.2022г. на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, с което на
„Руно-Казанлък“ ЕАД ЕИК ********* е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 48,
ал. 1, т.11 от Закона за водите на осн. чл.200, ал.
1, т. 43 ЗВ. ИЗМЕНЯ решение № 15/22.02.2023г.,
постановено по АНД № 116/2022г. по описа на Районен съд Белоградчик в частта
за разноските като : ОСЪЖДА Министерство на Околната среда и водите
да заплати на „Руно-Казанлък“ ЕАД сумата от 400лв. деловодни разноски за
първата инстанция ОСЪЖДА Министерство на Околната среда и
водите да заплати на „Руно-Казанлък“ ЕАД сумата от 400лв. деловодни разноски
за касационната инстанция Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване. Председател: Членове:1.
2. |
|||||||||
|
|
|||||||||