№ 19712
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110139120 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ТИ ЕЛ КОНСУЛТИНГ ГРУП ЕООД, ЕИК
********* срещу Д. Д. Б., с адрес гр. София, ж. к. Надежда, бл. 140, ап. 15. Предявен е
частичен иск в размер на 10 000 лв. от общо вземане в размер на 64 600 лв., представляващи
имуществени вреди във връзка с повредено имущество и кражба на вещи и оборудване в
недвижим имот в гр. София, бул. Никола Петков 108, представляващ 30,26 % от Южния
корпус и работни помещения, намиращи се в блок 5 на сграда бивша собственост на
БУЛПРО ЕАД-СОФИЯ, претърпени поради противоправното поведение на Д. Д. Б..
Поискано е налагането на обезпечителна мярка възбрана на ПИ с идентификатор
12108.501.72, за който твърди да е собственост на Д. Д. Б..
След преценка на представените по делото доказателства, съдът приема по
молбата за обезпечение на предявения иск следното:
Молбата е неоснователна.
Неспазването на условията за редовност на исковата молба възпрепятстват
допускането на обезпечение /относно невъзможността за допускане на обезпечение при
нередовна искова молба виж определение № 826/02.12.2013 г., по ч. т. д. № 3887/2013 г. на II
т. о. на ВКС/.
Исковата молба към настоящия момент е нередовна. На ищеца са дадени указания за
отстраняване на нередовности с разпореждане от 04.08.2022 г. От една страна, не са
изложени обстоятелства относно противоправното поведение на ответника. Не са изложени
твърдения по какъв начин поведението на ответника е довело до „умишлено формиране на
задължения“. На следващо място, не е конкретизирана претенцията. Не е посочено кои
помещения в коя част от сградата са разбити и какво офис и медицинско оборудване е
откраднато. Липсват твърдения дали медицинското оборудване е изцяло собствено на
ищеца, както и как е формирана претенцията от 10 000 лв. предмет на настоящото
производство по пера – кои откраднати вещи и в какъв размер всяка са предмет на
1
претенцията в размер на 10 000 лв., както и включени ли са в тази сума имуществени загуби
за ремонт на разбитите помещения. При това положение, съдът намира, че исковата
претенцията е нередовна. Относно необходимостта при деликтен иск ищецът да
индивидуализира ясно имуществените вреди, които твърди да е претърпял и, за които
претендира обезщетение – да опише точно вредата (една или повече), както и да посочи
отделно по размер обезщетение за всяка процесна вреда виж решение № 105 от 09.09.2021 г.
по гр. д. № 2256/2020 г. на IV г. о. на ВКС.
Доколкото съдът е констатирал нередовности на исковата молба, посочени в
разпореждането по чл. 129, ал. 2 ГПК, а съдът дължи произнасяне по молбата за
обезпечаване при постъпването й, то не следва да се допуска обезпечение на предявения
иск.
След отстраняване на посочените нередовности в разпореждането от 04.08.2022 г.,
ищецът може да направи ново искане по чл. 389 ГПК.
Предвид изложеното молбата по чл. 389 ГПК следва да бъде отхвърлена.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 389 ГПК на ТИ ЕЛ КОНСУЛТИНГ ГРУП ЕООД, ЕИК
********* за обезпечаване на предявения иск срещу Д. Д. Б., с адрес гр. София, ж. к.
Надежда, бл. 140, ап. 15, чрез налагането на обезпечителна мярка възбрана на ПИ с
идентификатор 12108.501.72, с площ 786 кв. м., находящ се в общ. Троян, с. Врабево, ул.
Толбухин № 28.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2