ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 1007 27.06.2022 г. град
Бургас
Административен
съд – гр. Бургас, XXIV-ти състав, на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание в следния състав:
Съдия: Нели
Стоянова
като разгледа частно адм.дело № 448 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Невена Коканова“ № 8, представлявано
от Е.Б., чрез адвокат М.С. ***, срещу Заповед на Кмета на Община Созопол за
одобряване на ЧИ на ПУП-ПРЗ за ПИ № 67800.504.283, ПИ № 67800.504.285, ПИ №
67800.504.286 и ПИ № 67800.504.357 в кв.86 по плана на гр.Созопол и издадените за
тези имоти строителни разрешения, разрешения за поставяне на преместваеми
обекти и на временно строителство.
В жалбата „ХЕЛИО-ТУР-С“
АД чрез
процесуалния си представител твърди, че при посещение в собствения на
дружеството недвижими имот, находящ се в гр.Созопол, ул.“Ропотамо“ № 32 е
установено, че от имота са заграбени площи от Община Созопол чрез изработване
на ЧИ на ПУП-ПРЗ, включващ посочения имот и още няколко имота. Сочи се още, че
на 22.02.2022г. била поискана цялата документация от Община Созопол във връзка
с посочения ПУП-ПРЗ за запознаване с процедурата по неговото изработване и
приемане. Жалбоподателят твърди още, че на 01.03.2022г. му били представени
селектирано избрани части от преписката и приема че от 01.03.2022г. бил
уведомен за оспорваната заповед. На следващо място оспорва издадени строителни
разрешения и разрешения за поставяне на преместваеми обекти, както и построена
в имота шест етажна сграда. Твърди, че не са спазени отстоянията между сградите
и уличната и дворната регулация. Иска от съда да задължи Община Созопол да
представи всички ПУП-ПРЗ касаещи имота на дружеството, всички изменения на
ПУП-ПРЗ за имота от 2000г. до сега, всички издадени строителни разрешения в
първоначалния имот, независимо от образуваните въз основа на него имоти, както
и строителните разрешения и ПУП-ПРЗ за тези имоти, образувани от собствения на
дружеството имот. Въз основа на всичко изложено прави искане за отмяна на
Заповед на Кмета на Община Созопол за одобряване на ЧИ на ПУП-ПРЗ за ПИ №
67800.504.283, ПИ № 67800.504.285, ПИ № 67800.504.286 и ПИ № 67800.504.357 в
кв.86 по плана на гр.Созопол и издадените за тези имоти строителни разрешения, разрешения
за поставяне на преместваеми обекти и на временно строителство.
С разпореждане от
18.03.2022г., съдът е оставил без движение разглеждането на жалбата на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, и е дал указания на жалбоподателя
да внесе дължимата държавна такса, да представи доказателства относно
представителната власт на процесуалния представител - подал жалбата и
доказателства обосноваващи правния интерес от оспорването. В изпълнение на
дадените указания с молба от 04.04.2022г., жалбоподателят представил
доказателства за внесена д.т., представил пълномощно, а по отношение на
обосноваване на правния интерес от оспорването поискал съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди от АГКК с друго такова, от което да се
установи, че имотите от договорите на общината с трети лица са идентични със
собствения на дружеството имот. Изискано е и друго съдебно удостоверение за
родствени връзки между Н. Р. – К.и П. Р. - бивш кмет на Община Созопол, както и
съдебно удостоверение относно това дали скиците проект са били нанесени и
одобрени в кадастъра и от коя дата.
С разпореждане от 18.04.2022г., съдът отново е
оставил без движение разглеждането на жалбата, тъй като предмета на оспорване
не е уточнен – жалбоподателят не е посочил кои
административни актове оспорва, с посочване на номер, дата и издател. С писмена
молба от 23.05.2022г., жалбоподателя моли съда да удължи с един месец
срока за изпълнение на дадените указания с разпореждането от 18.04.2022г. Представя
молба адресирана до Община Созопол, отдел ТСУ с вх.№ 26-00-780/19.05.2022г. в
която е възпроизведено разпореждането на съда от 18.04.2022г.
Съдът с Разпореждане от
25.05.2022г. и на основание чл.63, ал.2 от ГПК вр. с чл.144 от АПК е продължил
дадения с разпореждане от 18.04.2022г. срок с 14 дни, считано от изтичане на
първоначалния срок - 19.05.2022г.
С молба от 06.06.2022г. по описа
на съда, процесуалния представител на жалбоподателя е поискал ново продължаване
на срока със 7-дни. С разпореждане от 07.06.2022г. е определен нов 7-дневен
срок за изпълнение на дадените указания, като жалбоподателят изрично е
предупреден, че при ново неизпълнение на указанията жалбата ще бъде оставена
без разглеждане, а производството прекратено.
С молба от 16.06.2022г. процесуалния
представител на жалбоподателя е поискал ново продължаване на срока със 7-дни и
алтернативно е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа
на което да се снабди с издадените заповеди за одобрение на ПУП за всички
посочени в жалбата имоти, както и да се назначи съдебно техническа експертиза
чрез която в.л. да посочи с номер и дата на документа, издадените строителни разрешения
и заповеди за одобряване на ПУП, както и кога са били съобщени на жалбоподателя.
Разпореждането на
съда и допълнителните такива, с които жалбата е оставена без движение, дадените
указания за отстраняване на констатираните нередовности, начина на
отстраняването им и последиците от неизпълнение указанията на съда са
изчерпателни и пълни, като по същия начин те са съобщени и на жалбоподателя. До
настоящия момент въпреки усилията на съда чрез продължените на няколко пъти
срокове за изправяне на нередовностите на жалбата и до настоящия момент жалбоподателя
не е отстранил същите. До настоящият момент не са предприети никакви
процесуални действия от страна на дружеството-жалбоподател за изпълнение на
указанията на съда, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Съобразно
разпоредбата на чл.150, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от АПК жалбата следва да съдържа
означение на оспорвания административен акт, указание в какво се състои
незаконосъобразността на акта и в какво се състои искането. Жалба, която не
отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 от АПК се оставя без движение, като на
оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок –
чл.158, ал.1 от АПК.
В настоящият случай при извършена проверка на
редовността на подадената жалба, съдът счита че същата е нередовна, тъй като
липсва конкретно посочен предмет на оспорване. В допълнителните уточняващи
молби, отново не става ясен предмета на оспорване. В тази връзка съдът не
приема твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че не може да
се снабди с документи касаещи собствения му имот. Жалбоподателят се легитимира
като собственик на поземлен имот № 67800.504.283 идентичен с описания в
констативен нотариален акт №149, том ІІІ, рег. № 1880, дело № 486/2001г. на
Нотариус с рег.№ 250 на Нотариалната камара и район на действие РС-Бургас имот
и като такъв е в състояние самостоятелно да се снабди с всякаква информация и
издадени административни актове от Община Созопол, относно ЧИ на ПУП, издадени
разрешения за строеж и разрешения за поставяне, касаещи собствения имот на
жалбоподателя, без да е необходимо допълнителна санкция на съда в тази насока.
Поради неизпълнение
на указанията на съда, за отстраняване на нередовностите на жалбата, същата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският
административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. „Невена Коканова“ № 8, представлявано от Е.Б., против
Заповед на Кмета на Община Созопол за одобряване на ЧИ на ПУП-ПРЗ за ПИ №
67800.504.283, ПИ № 67800.504.285, ПИ № 67800.504.286 и ПИ № 67800.504.357 в
кв.86 по плана на гр.Созопол и издадените за тези имоти строителни разрешения,
разрешения за поставяне на преместваеми обекти и на временно строителство.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 448/2022 г. по описа на Административен съд -
Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва в 7- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: