ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13500
Варна, 04.12.2025 г.
Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИСКРЕНА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 2745/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156, ал.5 и сл. ДОПК.
Образувано е по жалба вх.док. № 18923/17.11.2025г. на „ВАРНА ХИЛС“ ООД, EИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап.110, представлявано от управителя М. О. Ш., чрез адв.В. Б., против Акт за установяване на задължения № МД-АУ-4169-1/29.07.2025г. на инспектор по приходите в Община – Варна, Дирекция „Местни данъци“, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, с който за недвижим имот – земя, с ид.10135.5075.7 по КККР на [населено място], заведен с парт. № 5305F667717 въз основа на декларация по чл.14 ЗМДТ с вх.№ **********/20.05.2025г., за периода 2020 – 2024г. на дружеството са установени задължения: за ДНИ – 10676,90лв. и лихви 3843,99лв.; за ТБО – 20819,90лв. и лихви 7495,76лв.
С жалбата се твърди, че обжалваният АУЗ е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се твърди, че АУЗ е: нередовно връчен – т.к. е съобщен на лице, което не представлява дружеството по смисъла на чл.29, ал.6 ДОПК; издаден е при неспазване на изискуемата от закона форма – липсват фактическите и правните основания за постановяването му, което води до липса на валидно и ясно формирано властническо волеизявление, както и при липса на надлежно уведомяване по смисъла на чл.9б ЗМДТ, вр. чл.69, ал.2 ЗМДТ. Във връзка със служебно попълнената част от декларацията по чл.14 ЗМДТ вх.№ **********/20.05.2025г. – според която процесният недвижим имот е земеделска земя, попада в устройствена зона без ЗРП, предназначението на имота е – „друго“ (земеделска) и няма ПУП-ПРЗ – твърди, че без да е налице промяна на статута на имота по реда на ЗУТ посредством процедиране на ПУП-ПРЗ, същият остава земеделска земя, поради което начисляването на ДНИ и ТБО е незаконосъобразно. По изложените съображения иска отмяна на обжалвания АУЗ и присъждане на разноски.
С Разпореждане № 12656/18.11.2025г. жалбата е оставена без движение с указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса, в размер на 50,00лв.
Нередовностите в жалбата са отстранени с молба С.д. № 20260/02.12.2025г. – в указания 7-дневен срок. Жалбата е подадена в срока по чл.156, ал.5 ДОПК, тъй като: АУЗ е обжалван по административен ред с жалба рег. № МД-Т25007070ВН/13.08.2025г.; срокът по чл.146 ДОПК е изтекъл на 20.08.2025г.; на 21.08.2025г. е започнал да тече 60-дневният срок за произнасяне на решаващия орган - изтекъл на 20.10.2025г.; в документите по представената преписка липсва решение по чл.155, ал.1 ДОПК – поради което като редовна и допустима следва да се разгледа в открито съдебно заседание.
Тъй като в производството по обжалване на АУЗ съдът действа като инстанция по същество, следва ответната страна да бъде задължена да посочи изрично в коя от хипотезите на чл.107, ал.3 ДОПК е издаден процесния АУЗ, както и на какво фактическо и правно основание са определени установените с акта задължения, при положение че за процесния имот липсват данни да е процедиран ПУП-ПРЗ, както и да е сменено предназначението му.
Водим от горното и на основание чл.154, ал.1 АПК, вр. чл. 163, ал.2 АПК, вр. § 2 ДР на ДОПК, Варненският административен съд, VIII-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страните по адм.д. № 2745/2025г. по описа на Административен съд – Варна: жалбоподател – „Варна хилс“ ООД, [ЕИК], ответник – директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 14-дневен срок от уведомяването, да представи писмен отговор по жалбата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в 7-дневен срок от уведомяването, да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в 7-дневен срок от уведомяването, да посочи изрично в коя от хипотезите на чл.107, ал.3 ДОПК е издаден процесния АУЗ, както и на какво фактическо и правно основание са определени установените с акта задължения, при положение че за процесния имот липсват данни да е процедиран ПУП-ПРЗ, както и да е сменено предназначението му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27 януари 2026г. от 9,30 часа, за когато да се уведомят страните!
| Съдия: | |