ПРОТОКОЛ
№ 54
гр. Силистра, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. В.
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. В. Въззивно гражданско
дело № 20223400500069 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ИД. АБД. ЮС. – редовно призован, не се
явява. За него се явява АДВ. И Р, надлежно упълномощена и приета от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н А С. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. ИРЕНА РУСЧЕВА, надлежно упълномощена и приета от
съда.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Н. ИЛ. ЮС. – редовно призована,
не се явява. За нея се явява АДВ. С.В., надлежно упълномощена и приета от
съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предоставя възможност на съдията
докладчик да води съдебното заседание.
СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК докладва делото:
СЪДЪТ е постановил Определение №104/08.03.2022 г. по
настоящото дело, с което направи доклад по делото.
АДВ. Р – Запознати сме с доклада. Нямаме възражение по него.
АДВ. В. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражение по него.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ СЧИТА, ЧЕ ДОКЛАДЪТ по делото е обективиран в
Определение №104/08.03.2022 година.
АДВ. Р – Поддържам жалбата както е предявена. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. В. – Поддържам изцяло писмения отговор. Противопоставяме
се по депозираната жалба. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Р – Уважаеми Окръжни Съдии, аз съм депозирала жалбата,
която считам, че е обстоятелствена. Направила съм анализ на доказателствата,
които е обсъдим първоинстанционният съд, но считам, че тези съждения на
съда са неправилни. Даден ее превес наа един единствен свидетел, който е
коментирал състоянието на общия наследодател на страните, прехвърлител по
сделката, като за сметка на това всички останали, които имат впечатления от
самостоятелното съществуване на този старец в с. Цар Самуил, са напълно
игнорирани. В този ред на мисли аз считам, че ответната страна не е
изпълнила нищо от задълженията, за което се е обогатила посредством
сделките, обективирани в нотариалния акт. Това е идеята на този процес те да
бъдат върнати в патримониума на наследниците, съобразно техните
наследствени квоти. Считаме, че въпросът с миналите и бъдещите грижи е
бил обсъждан и пред първоинстанционния съд и тук бихме могли да кажем,
че грижите, които е следвало да се полагат и към майката и към бащата, нее
считаме, че са били полагани в онзи обем, който би могъл да доведе до
последицата, която се е целила с тази сделка.
Отделно от това намирам, че твърде кратък е срока, в който като
приобретател по сделката е била ответната страна със задължение в
изключително кратък период, което е абсолютен разрез на еквивалентност.
Така че в този ред на мисли моля да съобразите въззивната жалба и
да ни присъдите разноските за държавна такса пред тази инстанция и всички
разноски пред първоинстанционния съд.
АДВ. В. – Намираме, че изложеното във въззивната жалба е изцяло
неоснователно. В отговора сме дали подробни аргументи по отношение на
неоснователността на въззивната жалба, в която, меко казано, се съдържат
силно преекспонирани твърдения по отношение на първоинстанционния
процес. Няма да се спирам сега подробно на тях.
Факт е, че първоинстанционното решение на Тутраканския районен
съд е правилно и законосъобразно. Изложили сме и в тази насока в отговора
подробни аргументи, относно правилността на първоинстанционното
решение.
3
Моля да вземете предвид, че в първоинстанционното производство
по безспорен начин се доказа фактическата обстановка, в която въззиваемата
ответница достатъчно в пълен обем грижи, съгласно уговореното по договора
за гледане и издръжка, който е разглеждан като процесен в първата инстанция
и по този начин същата е изпълнила задълженията си по този договор. Ето
защо абсолютно неоснователни се явяват твърденията на въззивниците ищци,
а първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, тъй като
Тутракансият районен съд е извел своите правни изводи, като е направил
пълен, подробен анализ на събраните писмени и гласни доказателства в
процеса.
Неоснователно е твърдението на въззивниците в настоящата
инстанция, че Тутраканският районен съд единствено и само върху гласните
показания на един единствен свидетел. Това се установява от протоколите от
съдебните заседания и от съдебното решение, в което съдът подробно е
разгледал всички гласни доказателства и е преценил правилно кои следва да
бъдат кредитирани и по какви причини. Поради това считаме, че тъй като в
конкретния случай не може да става дума за минали и бъдещи грижи, така,
както правилно в решението си се е произнесъл първоинстанционният съд,
отново неоснователно е искането, представено във въззивната жалба от
страна на въззивниците.
Моля да се произнесете, като потвърдите първоинстанционното
решение, като правилно и законосъобразно, и оставите без уважение
депозираната въззивна жалба.
Моля и да ни присъдите сторените разноски за настоящата
инстанция, за което представям списък на разноски на основание чл. 80 от
ГПК.
АДВ. РУСЧЕВА – РЕПЛИКА:
Прекомерно завишени.
Искам да кажа едно изречение като реплика по повод казаното от
мен за изпълнение на грижите, цитирам отговора на въззивната жалба стр.7:
„ТРС правилно е преценил и приел, че „През м. януари – февруари 2018 г.
състоянието на Д И наложило отв. Н.Ю. и св. И Ю. да поемат грижите за
него“, а той е починал на 13 – ти ноември, така че в този смисъл коментара
4
ставам на Вас.
АДВ. В. – ДУПЛИКА:
На първо място по отношение на възражението на въззивниците по
отношение на прекомерност на разноските, същите отговарят на
разпоредбите, съгласно наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения. В този размер са присъдени разноски за първа инстанция,
тъй като са налице четири иска и те са обусловени от материалния интерес,
поради което моля да бъдат уважени в пълен размер, а възражението на
въззивниците да бъде оставено без уважение.
По отношение на сторената реплика:
В момента беше извадено от контекста една част от съдебното
решение на първоинстанционния съд, а фактите и обстоятелствата сочат, че
грижите са полагани за много по – дълъг период и това са само инцидентно
извадени думи от контекста на съдебното решение, които моля да бъдат
оставени без уважение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 14.04.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5