Протокол по дело №1088/2023 на Административен съд - Бургас

 

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

 

Жалбоподателят М. И. К. – редовно призован, се явява лично и с представител по пълномощие адвокат М. С., надлежно упълномощена.

За ответника министър на правосъдието – редовно призован, се явяват представители по пълномощие главен юрисконсулт И. С. и главен юрисконсулт П. Н., надлежно упълномощени, представят пълномощни.

 

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

 

На основание чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 АПК и поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА, че след предходното съдебно заседание, във връзка с указанията на съда, и двете страни депозираха молби, в които изрично по всяко търговско дело посочиха какви данни и доказателства искат да бъдат получени, съответно приети по настоящото дело. Във връзка с тези молби съдът постанови разпореждане № 4539/07.11.2023г., с което разпореди да се изискат от Окръжен съд Бургас и да се представят по делото множество доказателства и конкретни данни, съобразени с исканията на страните, изрично посочени в разпореждането, разпределени според съответните търговски дела.

На 13.11.2023г. по делото е постъпил отговор от съдия от Окръжен съд Бургас по търговско дело № 9/2020г., към който са приложени доказателства, които са съответно молби, заявления, декларации, приложени към това дело.

На 14.11.2023г. са постъпили съответните доказателства от търговско дело № 419/2020г. по описа на Окръжен съд Бургас.

На 15.11.2023г. са постъпили доказателства от търговско дело №357/2020г. по описа на Окръжен съд Бургас.

 

АДВОКАТ С.: Запознати сме с постъпилите доказателства от Окръжен съд Бургас. Моля да бъдат приети, нямаме възражения. Нямаме други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запознати сме с постъпилите доказателства от Окръжен съд Бургас. Да се приемат като доказателства по делото. Нямаме други доказателствени искания.

 

На основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 АПК по доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА представените по делото документи, които вече са били представени по съответните търговски дела, съгласно съпътстващите писма и удостоверения, постъпили по делото с вх. № 11553/13.11.2023г., вх. № 11618/14.11.2023г. и вх. № 11716/15.11.2023г.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Бихме искали да обявите за безспорно установени два факта. От една страна, че по трите търговски дела синдикът не е изпълнил задължението си да се застрахова за времето, през което е бил назначен за синдик. Това той не го оспорва. От друга страна се доказа от представените от трите търговски дела доказателства. Другият факт, който бихме искали да обявите за безспорен е, че списъкът на приетите вземания по търговско дело №419/2020г. по описа на Окръжен съд Бургас е депозиран по делото едва на 02.04.2021г.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Това обстоятелството не се оспорва от жалбоподателя, както и обстоятелството във връзка застраховането. В предходното съдебно заседание направихме такова искане, а и в молбата с която сме формулирали доказателствените си искания към Окръжен съд Бургас, също сме го посочили на страница последна от молбата. Налице е съдебно признание на факт.

Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ към гл. юрисконсулт С. и гл. юрисконсулт Н.: Ако фактите са такива (безспорни), каквито вие ги твърдите и другата страна не ги оспорва, те ще бъдат приети за такива.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Съобразяваме се.

 

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

 

Предвид становищата на страните за липса на други искания по доказателствата и като счита делото за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ход на устните състезания.

 

АДВОКАТ С.: Уважаема г-жо Административен съдия, моля Ви да отмените обжалваната пред Вас заповед като незаконосъобразна. За нейната незаконосъобразност на първо място твърдим, че е нарушена административнонаказателната процедура, по която е издадена. Доколкото нито в закона, нито в наредбата за подбор на синдици съществува специален ред и правила, включително срокове по издаване на заповедите, то смятаме, че приложение намират общите разпоредби на ЗАНН и сроковете в тях за ангажиране на административнонаказателната отговорност. В този смисъл твърдим, че проверката е извършена в периода 06-10.06.2022г., докладът е утвърден от министъра на 22.08.2022г., а заповедта е издадена повече от седем месеца след това. Затова Ви молим да приемете на първо място за нарушената процедурата. Намираме, че е от изключителна важност обстоятелството, че законодателят е осъзнал този несправедлив подход и в новата уредба вече е предвидил изричен шестмесечен срок от установяване на нарушението за издаване на процесните заповеди. Затова намираме, че към този изминал период следва да намерят приложение общите правила на ЗАННА, както и правилото за по-благоприятното положение. Във всяко едно отношение Ви моля да ми предоставите срок за подробни бележки. И на последно място намираме, че санкцията, наложена на М. К., е несъразмерна, непропорционална на установените нарушения, като по нито едно от делата за несъстоятелност не е установено нарушение, което да оставя съмнение, че неговите действия са в противоречие с целите на производството. Нещо повече, едно от делата е приключило за завидните кратки осем месеца.

Моля за срок за бележки и за разноски, съобразно акта Ви. Представям списък на разноските.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаема г-жо Председател на състава, моля да потвърдите оспорената заповед на министъра на правосъдието, като издадена в законоустановената форма и съдържаща необходимите реквизити по смисъла на АПК. По отношение на генералното възражение, което се направи за погасяване на възможността за прилагането на санкцията „изключване от списъка на синдиците“ от страна на министъра на правосъдието, категорично се противопоставяме срещу дълбоко погрешното разбиране, че тук се касае за административнонаказателна отговорност. Нито при предишния ред за реализиране на тази форма на санкция, нито при сега действащата уредба в Търговския закон, не говорим нито за дисциплинарно, нито за административнонаказателно производство. Касае се за едно правомощие на министъра на правосъдието, което е реципрочно на неговото правомощие да включи в списъка на синдиците лицата, които отговарят на изискванията за това. В конкретния случай санкцията, която е приложена, е и подчертавам, е наложена като вид административен контрол, който министърът осъществява по отношение на дейността на синдиците, който няма нищо общо с констатациите на съда по несъстоятелността за извършени нарушения, тъй като отговорността на синдика пред съда по несъстоятелността е съвсем различен институт и той съществува паралелно с отговорността, която той може да носи по отношение на министъра на правосъдието, който нито му е дисциплинарнонаказващ орган, нито е административнонаказващ орган.

По отношение на представените писмени доказателства ако може да взема отношение. По трите търговски дела е видно, че по отношение на констатираното нарушение за недеклариране на обстоятелства, свързани с назначаването на синдик К. по други дела по несъстоятелност, се доказва от представените по трите търговски дела декларации по чл.659, ал.2 ТЗ. По същия начин, моля обаче при преценката от страна на съда по същество на спора да прецените представените в съпроводителните писма удостоверения от страна на Окръжен съд Бургас доклади, посочени в писмата като отчети, че представените доклади нямат характера на месечен отчет, изискуем по смисъл на чл.659, ал.2 от ТЗ. Това са доклади по конкретни поводи, във връзка с определени действия на синдика, но това съвсем не означава изпълнение от негова страна на задължението за представяне на ежемесечни отчети, които са форма на публичност и прозрачност на неговата дейност и гаранция за това. Да се приеме също така, че застраховка, както призна самият жалбоподател, не е налице по трите дела. По отношение на констатираното нарушение по търговско дело № 357/2020г. е налице по представените доказателства липса на отговор на жалбоподателя, в качеството му на синдик, на поставените от поставените от страна на Национална агенция за приходите въпроси. В този смисъл поддържаме изразеното вече становище за законосъобразност на оспорената заповед, като ще ми позволите едно последно изречение по отношение на твърдението за несъразмерност на наложената санкция. Действително в актуалната правна уредба на Търговския закон се диференцира отговорността на синдика по отношение на административния контрол, т.е. министърът вече може да градира санкциите, които да приложи, но на първо място трябва да обърне внимание, че както сроковете, така и това делегиране на санкциите, не е било действаща правна уредба към датата на издаване на заповедта, в който смисъл министърът, според установената константна практика на Върховния административен съд, е действал в условията на оперативна самостоятелност, съобразявайки цялостната дейност на синдика и неприложим в случая е институтът за приложение на по-благоприятния правен режим, свързан с принципите да кажем на дисциплинарната или административнонаказателната, още повече на наказателната отговорност. Другото, което следва да се обърне внимание, макар и да е посочено в становището, че от цялостната дейност на синдика е налице констатация за едно неглежиране на неговите ангажименти по отношение на публичността и прозрачността, именно във връзка с липсата на каквито и да било отчети. Това се констатира и в актовете на съда по несъстоятелност, особено по търговско дело № 419/2020г., което обуславя нарушението, формулирано в заповедта, за дължимата грижа на добрия търговец. Такова нарушение, въпреки че няма такъв формулиран текст конкретно, се извлича от цялостното поведение на синдика, именно и в системността на някои от нарушенията. Това е във връзка с деклариране на обстоятелства за това, че е синдик в други производства, конкретно които трябва да бъдат посочени, а и това за застраховката. Всички останали синдици, които са проверявани, са имали възможност да се застраховат. Такова възражение, че бил обективно, то няма и доказателства за това, че е бил обективно възпрепятстван да се застрахова и това е несъстоятелно в този смисъл. Застраховката е гаранция както за кредиторите, така и за третите лица в производството по несъстоятелност.

Предвид изложеното, моля да оставите в сила процесната заповед, като ни присъдите разноски, съгласно списък на разноските.

 

Съдът, на основание чл.149, ал.2, от ГПК, във вр. с чл.144 АПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

 

Съдът, на основание чл.149, ал.3 от ГПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да представи по делото писмено становище с копие за другата страна.

Съдът УВЕДОМИ страните, че ще ОБЯВИ решението си в разумен срок според чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:28 часа.