№ 5984
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110145072 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99
ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ТЕСДО“ ООД, ЕИК *********, срещу „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,
с която се моли да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 650 лв., представляваща
платени без основание суми в периода от 23.12.2021 г. до 27.05.2022 г. във връзка Договор за
потребителски договор № 1103643 от 23.12.2021 г., сключен между А. И. И. и „Фератум
България“ ЕООД, които вземания са били прехвърлени от А. И. И. на „ТЕСДО“ ООД с
Договор за цесия от 27.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 26.07.2024 г., до окончателното й плащане.
Ищецът „ТЕСДО“ ООД, ЕИК *********, твърди, че на 23.12.2021 г. между
ответника и А. И. И. били сключени Договор за кредит № 1103643, съгласно който
ответникът следвало да отпусне сумата от 3000 лв. срещу възнаградителна лихва от 1050 лв.
По договора била начислена и такса за допълнителна услуга за осигуряване на гарант в
размер на 2970 лв. Твърди се, че и двата договора били недействителни, респ. – клаузите, въз
основа на които били платени процесните суми, били нищожни. Твърди, че условие за
отпускане на сумата по кредита било предоставяне на обезпечение, като потребителят няма
реална възможност за избор на поръчител при сключване на договора. Поддържа, че
включването на клауза за обезпечение, предоставено от „Фератум Банк“ Лимитид, има за
цел единствено получаванена допълнителни приходи от ответника, доколкото дружествата
били свързани лица. По този начин се получавали приходи от потребителя, без да има
реално предоставена насрещна услуга. Бил неправилно изчислен, респ. – посочен ГПР по
процесните договори, доколкото следвало да бъде взета предвид и таксата за допълнителна
такса – гаранция по чл. 5 от договорите. Стойността на ГПР надхвърляла максимално
допустимия от закон размер. Твърди, че договорите били недействителни и поради липса на
съгласие, а и защото не били предоставени на потребителя общите условия. Сочи се, че не
всички елементи от договорите са с еднакъв по вид, формат и размер шрифт. Към
договорите не са представени погасителни пл.е и СЕФ в два екземпляра. Излага, че
договорите са бланкови и при сключването им потребителят не е могълд да влияе на тяхното
1
съдържание. Поддържа нищожност и на клаузата по чл. 5 от договорите. Липсвало изрична
клауза, уреждаща задължение за потребителя за плащане на такса гаранция. Твърди, че по
силата на Договор за цесия от 27.05.2022 г. А. И. И. прехвърлил вземанията си спрямо
„Фератум България“ ЕООД в полза на ищеца по настоящото дело – „ТЕСДО“ ООД, в това
число и вземанията по процесните договори, платени при начална липса на основание.
Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.
Прави искане по чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи справка от
счетоводството си за всички плащания от страна на А. И. И., извършени по процесния
Договор за потребителски договор № 1103643 от 23.12.2021 г., вкл. и препис на самия
договор. Моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси. Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение,
което да му послужи пред ЦКР към БНБ за снабдяване със справка за всички сключени
договори между А. И. И. и „Фератум България“ ЕООД. Моли да бъдат издадени съдебни
удостоверения, които да му послужат пред, „ИЗИПЕЙ“ АД, „ПЕЙНЕТИКС“ АД,
„ИНТЕРКАПИТАЛ ГРУП“ АД, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „БАНКА ДСК“ АД за
снабдяване със справки относно извършените плащания от цедента А. И. И. в полза на
ответното дружество.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. П. Ц. и адв. В. Т., с който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва да е уведомен за твърдяната от ищеца цесия,
поради което оспорва да е налице правен интерес за ищеца за предявяване на исковите
претенции. Поддържа, че липсва индивидуализация на исковите претенции, като неясен бил
начинът, по който е била формирана исковата сума. Сочи, че претендираната такса за
гаранция е предмет на договор за гаранция, сключено с лице, различно от ответника, а
именно – с „Фератум Банк“ ЕАД. Поддържа, че ищецът следва да уточни на какво
основание твърди, че цедентът е предало процесните суми на ответника. Липсвало
конкретизация на кои разпоредби от ЗПК, ЗЗП и ЗЗД процесните договори противоречат.
Оспорва иска като недопустим, като предявен срещу лице, което не притежава пасивна
процесуална легитимация. Твърди се, че всички суми, във връзка с обезпечаване на
процесните кредити, са били превеждани директно по сметка на дружеството – гарант. По
същество оспорва иска и като неоснователен. Оспорва да е налице неоснователно
обогатяване. Поддържа, че след като ищецът няма качеството на потребител по процесните
договори за кредити, то същият не можело да се позовава на нищожност на договорните
клаузи, поради противоречието им със ЗЗП. Твърди се, че процесният договор за цесия е
нищожен поради липса на съгласие, доколкото вземанията по договора не били
индивидуализирани. Сочи, че няма как вземанията за недължимо платени такси за гарант да
са били цедирани, при положение, че са били предмет на други договори, сключени от
кредитополучателя с „Фератум Банк“, а не с ответника. Евентуално твърди, че договорът за
цесия е нищожен поради липса на предмет. Поддържа, че договорът за цесия е нищожен и
поради противоречието му със ЗЗП. Оспорва процесният договор за кредит, респ. негови
клаузи да са нищожни на твърдените в исковата молба основания. Моли за отхвърляне на
исковата претенция с присъждане на сторените по делото разноски.
Моли съда да задължи „Фератум Банк“ ЕАД да представи на основание чл. 192 ГПК
намиращите се в него договори за гаранция, сключени с А. И. И., във връзка процесните
договори за кредит. Възразява срещу искането на ищеца за допускане на ССчЕ и по чл. 190
ГПК, както и за издаване на исканите от ищеца съдебни удостоверения като не необходими.
Моли да бъде задължен ищецът да представи в оригинал процесния Договор за цесия
27.05.2022 г., сключен с А. И. И.. Прави искане по чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи заверено копие от договорите за потребителски кредити с А. И. И., ведно с
погасителен план, както и Уведомление до „Фератум България“ ЕООД за извършената
цесия, вкл. и пълномощно от цедента към цесионера, както и извлечения от счетоводството,
2
съдържащо данни за счетоводното отразяване на цедираните вземания по Договор за цесия
от 27.05.2022 г., сключен с А. И. И.. Моли за поставяне на допълнителни въпроси към
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, в случай че такава бъде допусната.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Ответникът
не спори, че между него като небанкова финансова институция, предоставяща заеми на
физически лица, и лицето А. И. /посочено в ИМ от ищцовото дружество като
кредитополучател по договор за заем с ответника/, са възникнали валидни договори
правоотношения, въз основа на които „Фератум България“ ЕООД е предоставило на А. И.
потребителски кредит.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже заплащането/предаването на процесните суми в полза
на ответника, валидно прехвърляне на вземанията, произтичащи от неоснователно
обогатяване по договори за паричен заем, от кредитополучателя на ищеца, и редовното
уведомяване на ответника за извършената цесия.
В тежест на ответника е да уст.и годно основание за получаване на процесните суми,
респективно за задържането им.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 20.05.2025 г. от 14,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал процесния
Договор за цесия от 27.05.2022 г., сключен с А. И. И., най-късно в насроченото о.с.з. При
неизпълнение – същият ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи заверено копие от погасителен план към
договорите за потребителски кредити с А. И. И., в случай че разполага с такъв, както и
извлечения от счетоводството, съдържащо данни за счетоводното отразяване на цедираните
вземания по Договор за цесия от 27.05.2022 г., сключен с А. И. И., като ОТХВЪРЛЯ
искането в останалата му част като ненеобходимо – за представяне на Уведомление до
„Фератум България“ ЕООД за извършената цесия, вкл. и пълномощно от цедента към
цесионера, доколкото същите документи са приложени с Молба с вх. № 361461/11.11.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от „Фератум Банк“ ЕАД да представи
намиращите се в негово държане Договори за гаранция, сключени с А. И. И., във връзка
процесните договори за кредит, сключени между ответника и А. И..
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца съдебни удостоверения след представяне на
проект за същите и представяне на доказателства за внесена такса, с изкл. на съдебно
3
удостоверение за послужване пред ЦКР към БНБ за снабдяване със справка за всички
сключени договори между А. И. И. и „Фератум България“ ЕООД, доколкото ответникът не
оспорва наличието на процесните договори, сключени с А. И. И..
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, която след проверка в счетоводството на ответното
дружество да отговори на поставените от ищеца в Исковата молба, въпроси, и от ответника
в ОИМ, при депозит в размер на 300 лева платими от страните поравно, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи извлечение от счетоводството си, съдържащо данни за всички
плащания от страна на цедента А. И. И. по процесните договори за заем като не
необходимо, доколкото е допуснато изготвянето на ССчЕ за уст.яване на същите
обстоятелства, както и искането на основание чл. 190 ГПК за представяне на самия договор,
тъй като към Молба с вх. № 361461/11.11.2024 г. същият вече е приложен.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за реалното предаване на сумите по
договорите за заем на заемополучателя, както и твърдените като приложения към ДПК –
погасителни пл.е.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото о.с.з. да уточни претенцията си, като
посочи изрично претендираната за връщане от ответника сума от 650 лв., какво
представлява – предадена без основание /евентуално въз основа на недействителни клаузи
от ДПК № 1103643/23.12.2021 г., сума или предадена от кредитополучателя А. И. сума, по
сключения между него и трето за делото лице „Фератум банк“ Лимитед, договор за
гаранция? В случай, че се претендира сума по договора за гаранция, сключен с ТНДЛ, да
обоснове пасивната процесуална легитимация на ответника по предявения иск.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК- ако твърдят нови
обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
4
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5