№ 183
гр. Варна, 21.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20243001000151 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивниците И. И. Г., К. Г. Г. и Т. И. Г., редовно призовани, не се
явяват, за тях се явява адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Уникредит булбанк АД гр. София, редовно
призована, не се явява представител.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с определение № 247/12.04.24г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.К.: - Запозната съм определението. Поддържам жалбата. Нямаме
искания по доказателствата. Считам, че в рамките на първоинстанционното
производство се събраха достатъчно доказателства в подкрепа на твърденията
1
ни.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.К.: - Уважаеми апелативни съдии, считам че първоинстанционното
решение следва да бъде отменено по съображения, които подробно сме
развили във въззивната ни жалба. Ще се спра на два момента, които не бяха
засегнати правилно и не бяха интерпретирани правилно доказателствата в
първоинстанционното решение. Считам, че изцяло се доказа липсата на
знание у Т. Г. посредством събраните свидетелски показания. Считаме, че
съдът не е интерпретирал правилно изказванията на свидетелите и това
проличава, като сравним мотивите на съда с това, което е обективирано като
свидетелски показания в протокола. Считаме, че не се обърна внимание на
доводите ни, че липсва увреждащ характер на сделката, доколкото имотът
действително е бил ипотекиран в полза на друга банка. Останалите
съображения сме ги развили в самата въззивна жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:08 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2