№ 38114
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110156778 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 153262/30.04.2025 г., подадена от „КРЕДИСИМО“
ЕАД, чрез юрк. Т., с която е направено искане за изменение на съдебното решение в частта
за разноските.
Насрещната страна по молбата е депозирала писмен отговор по искането за
изменение на решението.
Молбата е подадена от надлежна страна – процесуален представител на ответника и
в срока за обжалване на решението, съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните
съображения:
В постановеното по делото решение, съдът е посочил какви суми се присъждат на
ищеца за адвокатско възнаграждение, като не намира основание да ги промени. Съгласно
решението, съдът е осъдил всеки един от ответниците "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст"
ЕООД, да заплати на процесуалния представител на ищеца -Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“, представлявано от управителя адв. Д. М. М., на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗА, сумата 400,00 лева – адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ.
Съдът не констатира обстоятелства, които да налагат ревизиране на преценката,
обективирана в мотивите на съдебното решение по отношение отговорността на страните за
съдебните разноски. Възнаграждението на адвоката съдът е определил по реда на чл. 38, ал.
2 ЗА, според защитавания материален интерес, фактическата и правна сложност на спора и
очакваните процесуални действия, които е било необходимо да бъдат извършени от
адвоката. Предявен срещу всеки един ответник е отделен иск, като е налице процесуално
представителство по установителни искове за нищожност на осн. чл. 26 ЗЗД. Процесуалният
представител е извършени следните процесуални: действия свързани с изготвяне и подадена
искова молба, вкл. запознаване с делото, както и представителство в проведеното открито
съдебно заседание чрез представяне на писмено становище. При съобразяване на всички
тези фактори, както и разпоредбата на чл. 7 и чл. 9 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа, съдът намира, че така определеното адвокатското
възнаграждение от 400 лева е справедливо и обосновано, съответстващо на извършената
работа.
Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 153262/30.04.2025 г., подадена от
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, чрез юрк. Т., за изменение на постановеното по делото Решение
№6427/10.04.2025г. в частта за разноските, като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2