№ 95
гр. гр. Червен бряг, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20254440200243 по описа за 2025 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН
Образувано е по жалба на М. Ц. И., с ЕГН ********** от гр. ...., подадена чрез адв. Ц. А.
от ПлАК по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 25-0374-000444 от 06.08.2025 г. на
Началник РУ в ОДМВР – Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл. 104б, т.2 от
Закона за движение по пътищата съм наказан на основание чл.175а, ал.1, предл.3-то от с.з. да
заплатя в полза на бюджета на ГДНП „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и с адв. Ц. А. от
ПлАК. Поддържат жалбата. Процесуалния представител на жалбоподателя адв. Ц. А. от
ПлАК излага подробни съображения, че доверителя му не е извършил вмененото му
нарушение и иска отмяна на наказателното постановление. Позовава се на събраните в хода
на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.
Административно наказващият орган редовно призован не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Атакуваното наказателно постановление е получено от жалбоподателя на 18.09.2025 г.
Жалбата е подадена на 26.09.2025 г., видно от поставения върху нея вх. № на РУ – Червен
бряг, т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице,
1
спрямо което е издадено атакуваното НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Разгледана по същество същата е основателна.
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство
е образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН. Съдът, след като извърши цялостна проверка по
процедурата по съставянето на АУАН и по издаването на наказателното постановление, не
констатира да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да са основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление на
процесуално основание.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната
съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът
приема за установено следното:
От фактическа страна: На жалбоподателя е съставен АУАН сепия GA № 620396 от
15.06.2025 г. за това, че на 15.06.2025 г., около 21:43 часа, жалбоподателят управлявал лек
автомобил, марка "БМВ", модел 320Д, с рег. № ... собственост на ... в гр. Червен бряг по ул.
„Антим I“. На къстовището с ул. „Иван Вазов“ предприел маневра завой надясно за
навлизане в последно упоменатата улица, при което форсирал двигателя на превозното
средство повече от необходимото и задната част на автомобила се поднесла леко в дясно по
посоката му на движение. Веднага след това въззивникът привел автомобила в права
траектория и продължил по този начин движението си по ул. „Иван Вазов“. В същото време
свидетелите М. А. и С. Д. - полицаи, изпълняващи трудовите си функции, били паркирали
служебния полицейски автомобил в ул. „Ангел Кънчев“, непосредствено до кръстовището с
ул. „Иван Вазов“, забелязали описаната маневра на жалбоподателя, спрели го, извършили
проверка и свид. С. Д. му съставил горепосочения АУАН, с който започнало настоящото
производство, в който като свидетел е записан единствено колегата му, въпреки наличието и
на други лица очевидци намиращи се в близост до гореописаното кръстовище - свидетелите
......
Тази фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства и
доказателствени средства и води до следните прави изводи:
Според разподебата на чл.104б, т.2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
За извършване на процесното нарушение от субективна страна е необходим умисъл, т.е.
извършителят трябва да съзнава обещественоопасните последици от поведението си и да
иска настъпването им, или пък да се съгласява с тяхното настъпване.
По съществото на случая обаче съдът намира, че от събраните по делото доказателства се
установи, че жалбоподателят не е извършил визираното в НП административно нарушение
на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, поради което наказателното постановление е неоснователно. По
2
делото бяха разпитани като свидетели полицейските служители-актосъставителя С. Д. и св.
М. А. – очевидци на деянието, както и други двама свидетели-очевидци на деянието,
доведените в о.с.з. от жалбоподателя свидетели Й...... и .... От показанията на тези свидетели
се установи единна и непротиворечива фактическа обстановка, а именно, че жалбоподателят
М. И. е управлявал процесния лек автомобил на посочените в НП място, дата и час. На
оградата на Градската градина, непосредствено до пътя били свидетелите Й. и М.
Автомобилът първоначално се движил по „Антим I“. След като навлязъл в Г-образното
кръстовище с ул. „Иван Вазов“ предприел маневра завой надясно за навлизане в последно
упоменатата улица /откъдето всъщност започва ул. „Иван Вазов“/. Завивайки надясно и
навлизайки в ул. „Иван Вазов“, управляваният от жалбоподателя И. лек автомобил завил
рязко, поради което загубил сцепление на автомобила, за момент загубил контрол върху
управлението му и задната част леко поднесла, без да навлиза в другото платно.
Жалбоподателят продължил движението по ул. „Иван Вазов“ и след 10-15 м. полицейските
служители го спрели. Съставили му АУАН за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Описаните
от актосъставителя в о.с.з. факти се потвърждават от показанията на свидетелите М. А., М.
Б. и Й. П., като на практика между свидетелските показания няма противоречие относно
фактите. От показанията на св. Б. и св. П. се установява, че с жалбоподателят М. И.
разговаряли, седнали на оградата на Градската градина. М. си тръгнал, качил в автомобил и
потеглил. Когато влязъл в завоя, колата леко поднесла, без обаче да навлиза в другото
платно, но той бързо успял да я овладее и продължил да се движи в права посока. Твърди, че
жалбоподателят не е правил кръгови движения, не е „дрифтил“. Като възможни причини за
поднасянето на автомобила управляван жалбоподателя свидетелите сочат – острия завой.
По изложените съображения, съдът счита, че жалбоподателят не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение,
поради което наказателното постановление се явява неправилно и следва да се отмени.
В случая, видно от събраните по делото гласни доказателства, налице е едно
краткотрайно, за около секунда, движение на автомобила с траектория, различна от
обичайната, веднага след което движението му било приведено по правилата на Закона за
движение по пътищата. Времетраенето на това движение ограничава до голяма степен
възможността за произшествие, тъй като се изразило в едно единствено поднасяне на
задната част на автомобила, след което жалбоподателят не е демонстрирал подобни
действия, а е паркирал автомобила си и му е била извършена проверка от полицейските
служители. Посоченото поведение на жалбоподателя, като водач на процесния автомобил,
не може да се приеме за целенасочено използване на пътя за друга цел, включително
демонстративно шофиране или т. нар. "дрифт", в несъответствие с неговото предназначение
за превоз на хора и товари. Деянието, описаното в АУАН и НП, е било осъществено поради
недостатъчно добро боравене с механизмите за управление на автомобила и вероятно
износени гуми, но не се дължи на целенасочено демонстративно и опасно шофиране.
Жалбоподателят не е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, не е целял да
демонстрира агресивно и опасно управление на автомобила, в частност използването на
пътя за цели, различни от превозването на пътниците в автомобила.
3
В ЗДвП няма легално определение на понятието "дрифт", но това понятие е ноторно
известно, тъй като то съвсем не е ново явление в автомобилизма и представлява техника на
шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда превозното средство извън контрол
чрез "презавиване" и така го довежда до загуба на сцеплението на задните гуми. Това
описание не съвпада с описанието, дадено от свидетелите на действията на водача, които те
са видели и възприели, и очевидно не представлява ползване на МПС по пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари.
Само за пълнота, настоящия съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че
непосредствено до твърдяното от АНО местопроизшествие се намират обществени сгради
на „Български пощи“ ЕАД и отдел „Местни данъци и такси“ на Община Червен бряг от една
страна и супермаркет „Лайф“ по цялото протежение на улицата предхождащо процесния
участък, които разполагат с 24-асово видеозаснемане на кръстовището образувано от ул.
„Антим I“ и ул. „Иван Вазов“ и твърдяното евентуално нарушение е било заснето, но
записите не са били иззети и приобщени към административно-наказателната преписка.
Изисканите от настоящия състав за нуждите на процеса записи от боди камерите на
полицейските служители и служебния автомобил не бяха представени, като в практиката си
по подобен вид дела никога не са били прилагани, въпреки, че въвеждането им бе именно
поради причина да бъдат използвани като доказателствено средство. Ето защо съдът намира,
че административнонаказващият орган /АНО/ преди да издаде атакуваното наказателно
постановление не е преценил всички събрани доказателства. С нормата на чл. 52, ал.4 ЗАНН
в негова тежест е вменено изрично и задължението, преди произнасянето си да прецени
АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши
допълнително разследване на спорните обстоятелства, което наказващия орган не е
изпълнил. Очевиден е пропускът за упражняване на това правомощие, който най-малко е
следвало да приобщи към преписката записите поне от боди камерите на полицейските
служители и служебния автомобил.
Предвид изложеното, не може да се приеме, че констатираното занасяне на автомобила
при извършване на маневра „завой“ представлява използване на пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари по см. на разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, каквато е
единствено и само субективната оценка на служителите на РУ, поради което и процесното
НП следва да бъде отменено.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последния
пред настоящата инстанция не претендира такива и съда не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0374-000444 от 06.08.2025 г. на Началник РУ
4
в ОДМВР – Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл. 104б, т.2 от Закона за
движение по пътищата на М. Ц. И., с ЕГН ********** от гр. .... е наложено наказание на
основание чл.175а, ал.1, предл.3-то от ЗДвП „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5