Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Провадия,14.01.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря М.А. след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело №252 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за делба във
фазата по извършването й.
С влязло в законна сила Решение №117/07.05.2013г., постановено по гр.д. № 252/2012г. по описа на ПРС, съдът е допуснал делба на следния недвижим имот Дворно място, находящо се в с.Ц., с площ от 2 540 кв.м., съставляващо имот пл. №632 в кв. 98 по плана на селото, при граници : от две страни –улици, УПИ XI- 700, край на регулацията, за който са отредени ПИ VIII-632 с включени 810 кв.м., ПИ X-632, с включени 800 кв.м., заедно с построените в това дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 140 кв.м. и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ 140 кв.м., между съделители и квоти както следва : Р. Х. Ю., ЕГН: ********** – 1/16 ид.ч., А. Х. Ю.ов,ЕГН: **********- 1/16 ид.ч., Г.Х. К., ЕГН: **********- 1/16 ид.ч., Р.А.Ш., ЕГН: ********** – 1/16 ид.ч.; В.А.Ш., ЕГН:********** – 1/16 ид.ч., Ф.А.Ш., ЕГН:********** – 1/16 ид.ч., Г.Х.Р. , ЕГН : ********** - 1/16 ид.ч. и Ю. Б.А., ЕГН: ********** – 9/16 ид.ч.
По делото е приета за съвместно разглеждане предявената от Ю. А. възлагателна претенция
по реда на
чл.349 ГПК.
По делото е приета за съвместно разглеждане претенция с правно основание чл.31,ал.2 ЗС предявена от съделителителите Р. Х. Ю., А. Х. Ю.ов, Г.Х. К., Р.А.Ш., В.А.Ш., Ф.А.Ш. срещу ответницата Г.Х.Р., с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗС, както следва : за осъждането на Г.Х.Р. да заплати на Р. Х. Ю. сумата от 73.96 лева , представляваща припадащата му се част за ползите, от които е бил лишен съобразно дела му в процесния имот за периода 04.06.2012г. – датата на получаване на исковата молба до 20.11.2013г.- датата на предявяване на претенцията, ведно с мораторна лихва в размер на 5.24 лев , изчислена върху дължимия месечен наем, считан от падежа на всяка закъсняла вноска до 20.11.2013г. , както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата ; за осъждането на Г.Х.Р. да заплати на А. Х. Ю.ов сумата от 73.96 лева, представляваща припадащата му се част за ползите, от които е бил лишен съобразно дела му в процесния имот за периода 04.06.2012г. – датата на получаване на исковата молба до 20.11.2013г.- датата на предявяване на претенцията, ведно с мораторна лихва в размер на 5.24 лева , изчислена върху дължимия месечен наем, считан от падежа на всяка закъсняла вноска до 20.11.2013г. , както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата ; за осъждането на Г.Х.Р. да заплати на Р.А.Ш. сумата от 73.96 лева, представляваща припадащата му се част за ползите, от които е бил лишен съобразно дела му в процесния имот за периода 04.06.2012г. – датата на получаване на исковата молба до 20.11.2013г.- датата на предявяване на претенцията, ведно с мораторна лихва в размер на 5.24 лева , изчислена върху дължимия месечен наем, считан от падежа на всяка закъсняла вноска до 20.11.2013г. , както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата ; за осъждането на Г.Х.Р. да заплати на Г.Х. К. сумата от 73.96 лева, представляваща припадащата му се част за ползите, от които е бил лишен съобразно дела му в процесния имот за периода 04.06.2012г. – датата на получаване на исковата молба до 20.11.2013г.- датата на предявяване на претенцията, ведно с мораторна лихва в размер на 5.24 лева , изчислена върху дължимия месечен наем, считан от падежа на всяка закъсняла вноска до 20.11.2013г. , както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата ; за осъждането на Г.Х.Р. да заплати на В.А.Ш. сумата от 73.96 лева, представляваща припадащата му се част за ползите, от които е бил лишен съобразно дела му в процесния имот за периода 04.06.2012г. – датата на получаване на исковата молба до 20.11.2013г.- датата на предявяване на претенцията, ведно с мораторна лихва в размер на 5.24 лева , изчислена върху дължимия месечен наем, считан от падежа на всяка закъсняла вноска до 20.11.2013г. , както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата ; за осъждането на Г.Х.Р. да заплати на Ф.А.Ш. сумата от 73.96 лева, представляваща припадащата му се част за ползите, от които е бил лишен съобразно дела му в процесния имот за периода 04.06.2012г. – датата на получаване на исковата молба до 20.11.2013г.- датата на предявяване на претенцията, ведно с мораторна лихва в размер на 5.24 лева , изчислена върху дължимия месечен наем, считан от падежа на всяка закъсняла вноска до 20.11.2013г. , както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата.
Съдът след като прецени събраните доказателства по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена от фактическа страна следното :
От заключението на вещото лице по назначената по делото СТЕ вх.№4832/24.09.2013г. се установява, че процесният имот е реално неподеляем с оглед квотите на съделителите, а пазарната стойност на този имот възлиза на 13 600 лева.
От заключението на вещото лице по назначената по делото СОЕ вх.№6256/16.12.2013г. се установява, че пазарната стойност на месечни наем на процесния имот е на стойност 67.36 лева месечно или общо 1 183.36 лева за периода 04.06.2012г. - 20.11.2013г. , като за 1/6 ид.ч. възлиза на 4.21 лева месечно или 73.96 лева са процесния период, като обезщетението за забавено плащане върху тази сума е 5.24 лева.
Свидетелят М. Ш. излага, че в имота живяла майката на страните, която от две години живеела при дъщеря си.Г. ходела в имота и тя го заключвала. Сочи, че съпругата му е от с.Ц. и последно ходил преди две седмици там. Процесният имот се намирал срещу този на съпругата му. Когато ходел в с.Ц., не бил виждал никой в имота. Последно, когато бил там в имота видял Г. и съруга й. Излага, че другите живеели в Турция. Р. от две години живеел на квартира.
Свидетелят М. М. излага, че живее през три къщи от процесния имот. Сочи,че в него не живее никой в момента,а преди това живяла баба Ю.. Казва, че само Г. влизала в имота, а другите стояли навън и ходели в комшиите. Чувал бил от комшиите, че Г. не ги пуска в имота. Преди месец дошъл малкия Р. и отишъл при брат си, който бил на квартира от около две години в с.Ц.. Другите били в Турция. Къщата имала ограда и входната врата се заключвала с катинар. От две години бил виждал Р./Р./ в с.Ц..
Свидетелят З. А. излага, че живее в с.Ц. от тридесет години и познава страните по делото. От 5-6 години Н. му бил шофьор, тъй като нямал книжка. Сочи, че бабата живее при дъщеря,а в процесната къща Н. гледал животни. В момента там нямало животни – миналата седмица заклали последното теле. Преди една година веднъж видял брата на Г. в къщата, като посочва ишеца Р.. Другите не бил виждал в имота е не знае къде живеят. Р. бил живял в имота заедно с жена, когато бабата вече била при дъщеря си и още не били запоналида се съдят. Не знае дали са вземали ключ от Г..
Свидетелят Д. К. излага, че живее в гр.Варна и има къща в с.Ц.. Сочи, че баба Ю. живяла в имота до преди две-три години и след това отишла да живее в къщата на дъщеря си Г.. Р. бил живял в къщата 5-6 месеца преди две-три години.Н. поддържал двора. Гледал животни в къщата. Входната врата се заключвала.Н. и жена му имали ключ.Излага, че майка му и баща му живеят в с.Ц. и ходи там събота и неделя.
Съдът като
взе предвид събраните в производството доказателства и становищата
на страните намира за установено от правна страна следното:
По предявената
претенция с правно основание чл.31, ал.2
ЗС.
Претенцията на ищците е за осъждане на ответницата да им заплати месечен наем, претендиран като обезщетение за лишаването им от ползването на имота от датата на исковата молба 21.06.2011г. до датата на приемане на тази претенция от съда 04.02.2013г. За да бъде приета за основателна претенция в този смисъл, е необходимо да се установи, че съсобственикът, срещу когото е насочена същата, е ползвал лично целия имот и неоснователно е лишил останалите съсобственици от ползването.
От събраните гласни доказателства се установява, че Г. и съпругът й са ползвали за себе си процесния имот, гледали са животни в него – като седмица преди приключване на устните съзтезания са заклалили и последното теле, за което изнася данни свидетеля Зейнун Арапмустафа.Държали са ключовете за имота, както казват всичии разпитани свидетели, които не са виждали никой друг в него, освен Г. и Н. след като баба Ю. отишла да живее в тяхната къща. Като период това лично ползване съвпада с процесния такъв. Предвид установените обстоятелства съдът намира, че претенцията е основателна тъй като ответницата ползвала лично целия имот за собствени нужди. Обезщетението е дължимо от момента на поискването, което е направено с исковата молба, за която са налице данни , че е получена от Г. на 04.06.2012г.
При определянето на размера на следващото
се обезщетение съдът следва да
вземе предвид средния пазарен наем, който би
се получавал от вещта, който
съгласно изготвената експертиза и дела на всеки
от ищците възлиза на 73.96 лева за процесния период. Поканата по смисъла на
чл.31, ал. 2 ЗС
е идентична на поканата
по чл. 81, ал. 2 ЗЗД и след получаването й съсобственикът изпада в забава. От този момент той
дължи заплащането на обезщетение.
По отношение на
начина на извършване на делбата.
Делбеният имот е дворно
място с жилищна сграда, за който
се установява, че е реално неподеляем.
По отношение на заявилия претенция
за възлагане съделител Ю. А. съсобствеността е възникнала въз основа на осъществено давностно владение по време на брака
й Х. А.ев, т.е.
от прекратяване на СИО след смъртта на
съпруга й и наследяване
на последния, видно
от мотивите на решението по
допускането на делбата. Горното обосновава извод
за наличието на т. нар. смесена съсобственост,
възникнала при наличието на повече
от един юридически
факт, което квалифицира претенцията като такава по чл.349,ал.1 ГПК. Установява се, че към датата
на откриване на наследството Ю. е живяла в процесния имот. Липсва обаче
последната предпоставка на чл.349,ал.1 ГПК – съделителката да упражнява родителски права по отношение
на ненавършили пълнолетие деца.
С оглед гореизложеното и съобразно ТР
№1/19.05.2004г., т.8 съдът намира, че не
са налице предпоставките на чл.349,ал.1 ГПК за възлагане на делбения
имот на съделителя,
предявила претенция в този смисъл.
С оглед обстоятелството,
че предмет на делба е имот,
за който се установява, че е реално неподеляем,
както и че съдът приема претенцията на съделителя Ю. А. за възлагане в дял на същия за
неоснователна,
делбата на процесния
имот следва да бъде извършена
по реда на
чл. 348 ГПК
чрез изнасянето му на публична
продан, предвид че в настоящата хипотеза това е единственият приложим способ за ликвидиране
на съсобствеността. Началната цена при публичната продан следва да е не
по-ниска от 13 600 лева, съобразно приетото по делото заключение на СТЕ, като получената сума следва да
бъде разпределена между съделителите съобразно техните квоти по
решението за допускане на делбата
Съобразно
стойността на дяловете всеки от съделителите следва да заплати държавна
такса по иска за делбата в размер на 4% върху стойността на дела му,
изчислен съобразно пазарната стойност на имота, дадена
в заключението на СТЕ.
Предвид обстоятелството,
че производството е за делба, разноските
между страните се понасят от
тях, така както са извършени.
Воден от горното, съдът :
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Ю. Б.А., ЕГН: ********** с правно основание
чл.349,ал.1 ГПК за възлагане
в дял на Дворно място, находящо се в с.Ц., с площ
от 2 540 кв.м., съставляващо имот пл. №632 в кв.
98 по плана на селото, при
граници : от две страни –улици,
УПИ XI- 700, край
на регулацията, за който са
отредени ПИ
VIII-632 с включени 810 кв.м.,
ПИ X-632, с включени 800 кв.м.,
заедно с построените в това дворно място
ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от
140 кв.м. и СТОПАНСКА
ПОСТРОЙКА с площ 140 кв.м.
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот : Дворно място, находящо се в с.Ц., с площ от 2 540 кв.м., съставляващо имот пл. №632 в кв. 98 по плана на селото, при граници : от две страни –улици, УПИ XI- 700, край на регулацията, за който са отредени ПИ VIII-632 с включени 810 кв.м., ПИ X-632, с включени 800 кв.м., заедно с построените в това дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 140 кв.м. и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ 140 кв.м.
ОСЪЖДА Г.Х.Р. , ЕГН : ********** да заплати на Р. Х. Ю., ЕГН: ********** сумата от общо 73.96/седемдесет и три лева и деветдесет и шест ст./ лева, представляваща сбора на дължимото месечно обезщетение за лишаването от ползването на делбения имот за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г., на основание чл.31,ал.2 ЗС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 20.11.2013г. до окончателното заплащане на сумата както и сумата от 4.21/четири лева и двдаесет и една ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г. ,на основание чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.Х.Р. , ЕГН : ********** да заплати на А. Х. Ю.ов,ЕГН: ********** сумата от общо 73.96/седемдесет и три лева и деветдесет и шест ст./ лева, представляваща сбора на дължимото месечно обезщетение за лишаването от ползването на делбения имот за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г., на основание чл.31,ал.2 ЗС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 20.11.2013г. до окончателното заплащане на сумата както и сумата от 4.21/четири лева и двдаесет и една ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г. ,на основание чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.Х.Р. , ЕГН : ********** да заплати на Г.Х. К., ЕГН: ********** сумата от общо 73.96/седемдесет и три лева и деветдесет и шест ст./ лева, представляваща сбора на дължимото месечно обезщетение за лишаването от ползването на делбения имот за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г., на основание чл.31,ал.2 ЗС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 20.11.2013г. до окончателното заплащане на сумата както и сумата от 4.21/четири лева и двдаесет и една ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г. ,на основание чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.Х.Р. , ЕГН : ********** да заплати на Р.А.Ш., ЕГН: ********** сумата от общо 73.96/седемдесет и три лева и деветдесет и шест ст./ лева, представляваща сбора на дължимото месечно обезщетение за лишаването от ползването на делбения имот за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г., на основание чл.31,ал.2 ЗС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 20.11.2013г. до окончателното заплащане на сумата както и сумата от 4.21/четири лева и двдаесет и една ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г. ,на основание чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.Х.Р. , ЕГН : ********** да заплати на В.А.Ш.,ЕГН:********** сумата от общо 73.96/седемдесет и три лева и деветдесет и шест ст./ лева, представляваща сбора на дължимото месечно обезщетение за лишаването от ползването на делбения имот за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г., на основание чл.31,ал.2 ЗС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 20.11.2013г. до окончателното заплащане на сумата както и сумата от 4.21/четири лева и двдаесет и една ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г. ,на основание чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.Х.Р., ЕГН : ********** да заплати на Ф.А.Ш., ЕГН:********** сумата от общо 73.96/седемдесет и три лева и деветдесет и шест ст./ лева, представляваща сбора на дължимото месечно обезщетение за лишаването от ползването на делбения имот за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г., на основание чл.31,ал.2 ЗС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 20.11.2013г. до окончателното заплащане на сумата както и сумата от 4.21/четири лева и двдаесет и една ст./ лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода 04.06.2012г. – 20.11.2013г. ,на основание чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Р. Х. Ю., ЕГН: ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 90.67 /деветдесет лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща дължимата такса по производството за делба .
ОСЪЖДА А. Х. Ю.ов,ЕГН: ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 90.67 /деветдесет лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща дължимата такса по производството за делба .
ОСЪЖДА Г. ХасанК., ЕГН: ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 90.67 /деветдесет лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща дължимата такса по производството за делба .
ОСЪЖДА Р.А.Ш., ЕГН: ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 90.67 /деветдесет лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща дължимата такса по производството за делба .
ОСЪЖДА на В.А.Ш.,ЕГН:********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 90.67 /деветдесет лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща дължимата такса по производството за делба .
ОСЪЖДА Ф.А.Ш., ЕГН:********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 90.67 /деветдесет лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща дължимата такса по производството за делба .
ОСЪЖДА Г.Х.Р., ЕГН : ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 90.67 /деветдесет лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща дължимата такса по производството за делба .
ОСЪЖДА Ю. Б.А., ЕГН: ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 306 / триста и шест/ лева, представляваща дължимата такса по производството за делба .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаването му му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: