Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 28.11.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д.
№ 1556 по описа на СГС за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 и чл. 247 ГПК.
С молба от 19.10.2018 г.
ответникът Т.Б.К., чрез процесуалния си представител адв. Н., иска да се
допълни постановеното решение или евентуално да се поправи допусната очевидна
фактическа грешка в решение от 19.07.2018 г. по отношение описанието на имота,
предмет на сделката, обективирана в нотариален акт № 42, том ІІ, рег. № 3024,
дело 216 от 26.03.2012 г. на нотариус И. Н.. Посочва, че в мотивите на
решението съдът е описал апартамента и гаража, но в отхвърлителния дизпозитив
на решението е пропуснал да опише обект, представляващ гараж № 1, находящ се на
първи сутеренен етаж, със застроена площ 15,50 кв.м. Твърди, че този гараж
фигурира в посочения от съда нотариален акт от 2012 г. и е предмет на исковата
претенция. Съдът е постановил, че цялата сделка е погасена по давност, поради
което и претенцията за гаража следва изрично да се отхвърли, като това фигурира
и в диспозитива на решението.
Ответникът М.Г.К. счита
молбата за неоснователна, независимо от обстоятелството, че диспозитивът на
решението в тази част не засяга нейната правна сфера.
Ответникът „БГЛ“ ЕООД счита
молбата за допълване на решението за основателна и моли да се уважи.
Ищецът „К.т.б.“ АД /в
несъстоятелност/ не изразява становище по молбата.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложеното от страните, намира следното:
Молбата за допълване на решението е подадена в срока,
предвиден в разпоредбата на чл. 250 ГПК, поради което е допустима. Разгледана
по същество същата се явява основателна.
Решението е непълно, когато с него
липсва формирана воля на съда по целия спорен предмет. В разглеждания случай по
отношение оспорената от ищеца „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ сделка,
обективирана в нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти вместо плащане
на парично задължение № 42, том ІІ, рег. № 3024, дело № 216 от 26.03.2012 г. на
нотариус И. Н., настоящият съдебен състав изложи мотиви защо счита претенцията
за погасена поради изтичане на общата петгодишна давност за реализиране на
правото на ищеца и поради това отхвърли иска в тази част. Видно е, че в
предмета на претенцията са включени всички имоти така, както са индивидуализирани
в нотариалния акт, а именно: самостоятелен
обект в сграда, пл. № 294, парцел 15, площ по документ 108,750 кв.м. в гр.
София, местност Лозенец, ул. „Лале“, представляващ апартамент в гр. София, ул.
„*********; самостоятелен обект в същата сграда с площ 15,500 кв.м. – Гараж 1 в
гр. София, ул. „*********ет. 1С и самостоятелен обект в същата сграда с площ
5,410 кв.м., представляващ складово помещение в гр. София, ул. „*********ет.
2С. В дизпозитива на решението обаче претенцията е отхвърлена само по отношение
на апартамента и на складовото помещение, като липсва произнасяне за гаража.
При съобразяване изложеното в мотивите на решението относно това, че цялата
претенция на ищеца е погасена по давност, което включва и тази за гаража,
искането на ответника Т.К. за допълване на решението е основателно.
Предвид
изложеното и доколкото е налице непълно произнасяне на съда по отношение на
иска, който е отхвърлен, решението следва да се допълни като в описанието на
недвижимите имоти се включи и гараж № 1, находящ се на първи сутерен етаж, със застроена площ
от 15,50 кв.м., при граници: от две страни двор, гараж № 2 и общо маневрено
пространство, ведно с 13,20 % идеални части от общите части на гаражите и
съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място така, както
е индивидуализиран в нотариалния акт от 26.03.2012 г.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА на основание чл. 250, ал. 1 ГПК решение от 19.07.2018 г., постановено по т.д. № 1556/2017 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-1 състав, както следва:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.
135, ал. 1 ЗЗД, предявен от синдиците на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/,
с ЕИК:*******, с адрес: гр. София, район Средец, ул. „*******срещу „Б.“ ООД,
с ЕИК: *******, с адрес: *** и Т.Б.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
за обявяване за относително недействителна спрямо „К.т.б.“ АД /в
несъстоятелност/ на сделката, обективирана в нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти
вместо плащане на парично задължение № 42, том ІІ, рег. № 3024, дело № 216 от
26.03.2012 г. на нотариус И. Н., с която „Б.“ ООД продава, а Т.Б.К. купува
следните собствени на дружеството недвижими имоти, находящи се в гр. София,
Столична община, район Лозенец, ул. „*********а именно: апартамент № 1 на втори
жилищен етаж със застроена площ 108,75 кв.м., заедно със складово помещение № 6
на втори сутеренен етаж с площ от 5,41 кв.м., ведно с припадащите се 11,70 %
идеални части от общите части на сградата, изчислени в квадратни метри 20,77
кв.м., и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което
е построена сградата, и гараж № 1,
находящ се на първи сутерен етаж, със застроена площ от 15,50 кв.м., при
граници: от две страни двор, гараж № 2 и общо маневрено пространство, ведно с
13,20 % идеални части от общите части на гаражите и съответните идеални части
от правото на строеж върху дворното място, като погасен по давност.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: