№ 12044
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110151610 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М.П.С., ЕГН
**********, с адрес в ****, чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес ****, против
„Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК **** седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
П.Б.Д., с която е предявен иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 10 лв. от общо 1000 лв., представляваща платена при начална липса на
основание сума по нищожен Договор за предоставяне на поръчителство № 4109081, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда- 23.09.2022 г., до
окончателното й изплащане.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 05.04.2021 г. между ищцата и
„И.А.М.“ АД бил сключен договор за паричен заем № 4109081, съгласно който „И.А.М.“
АД, в качеството си на кредитодател, отпуснал заемна сума в размер на 2250 лв. срещу
задължението на ищеца да върне същата на седмични вноски, при ГЛП в размер на 40 % и
ГПР- 49 %. Съгласно клаузата на чл. 4 от Договора последният следвало да бъде обезпечен с
гарант – две физически лица-поръчители, или банкова гаранция. На 05.04.2021 г. между
М.С. и ответното дружество бил сключен договор за поръчителство № 4109081, по силата
на който „Ф.Б.“ ЕООД е поело задължението да обезпечи задължението на ищцата, а същата
се е задължила да заплати възнаграждение в размер на 1000 лв. съгласно чл. 3, ал. 1 от
договора за поръчителство. Ищцата сочи, че е заплатила изцяло горепосоченото
възнаграждение. В исковата молба се излагат подробни доводи, че договорът за
поръчителство е нищожен като противоречаващ на императивни правни норми и съдържащ
неравноправни клаузи. Поддържа, че действителността на договорът за поръчителство е
предпоставена от валидно съществуване на главното правоотношение по договор за кредит
или отделни негови клаузи, сред които и тази на чл. 4. Поддържа нищожност на клаузите за
възнаграждение за поръчителство, тъй като същата целяла заобикаляне на закона. Твърди,
че с възнаграждението по договора за поръчителство се целяло едно допълнително
оскъпяване по кредита. С уговорката за заплащане на допълнителна сума по него се
заобикаляла забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради факта, че се касаело за разход по
договора за кредит и същият следвало да се счита включен към ГПР. Посочва, че
невключването на възнаграждението в ГПР на кредита е в нарушение с добрите нрави и
влече недействителност на целия договор за кредит. Сочи се, че кредитодателят и
поръчителят са свързани лица, като в случая чрез плащането на възнаграждение за
предоставено обезпечение се осигурява разпределянето на печалба в полза на едноличния
собственик на ответника в лицето на дружеството, отпуснало кредита. По този начин се
прикривало едно допълнително възнаграждение по договора за кредит, което било
1
изначално ясно, но не било включено в ГПР. Твърди, че договорът за поръчителство е
недействителен, тъй като не се предоставя реална услуга, и същият е сключен в
противоречие с добрите нрави и цели заобикаляне на закона. Моли за уважаване на
предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищцата прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи Договор за предоставяне на поръчителство № 4109081, погасителен план и СЕФ,
както и счетоводна справка за всички получени суми по договора. Прави искане и по чл. 192
ГПК за задължаване на „И.А.М.“ да представи Договор за паричен заем № 4109081, ведно с
погасителен план, СЕФ и счетоводна справка за погасените суми по кредита. Моли за
допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че ЗПК се прилага единствено за договори за
потребителски кредит, а не и към договори за поръчителство/ гаранция. Поддържа, че
релевираните твърдения за евентуални нарушения при сключване на договора за
потребителски кредит били неотносими към действителността на договора за
поръчителство. Оспорва свързаността между ответника и „И.А.М.“ АД да има отношение
към предмета на спора. Поддържа, че процесният договор за обезпечение е напълно валиден
и сключен със законовите изисквания, като не противоречи на добрите нрави и принципа за
справедливост. Оспорва престациите по договора да са явно нееквивалентни, тъй като
дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с цялото си имущество при
евентуално неизпълнение от ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Моли за бъде отхвърлено искането на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото ищецът е
следвало да ги приложи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК
задължаване на ответника да представи Договор за предоставяне на поръчителство №
4109081, погасителен план и СЕФ, както и счетоводна справка за всички получени суми по
договора, доколкото в доказателствена тежест на ищеца е да докаже плащането на
процесната сума в полза на ответника, но не и наличието на сключен договор с посоченото
съдържание и наличието на основания за нищожност на същия.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК за
задължаване на „И.А.М.“ АД да представи Договор за паричен заем № 4109081, ведно с
погасителен план, СЕФ и счетоводна справка за погасените суми по кредита.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи Договор за предоставяне на
поръчителство № 4109081, погасителен план и СЕФ, както и счетоводна справка за всички
получени суми по договора.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от на „И.А.М.“ АД да препис от
представи Договор за паричен заем № 4109081, ведно с погасителен план, СЕФ и счетоводна
справка за погасените суми по кредита.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи, с вещо лице Ю.Н., при депозит в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права:
1. Ищецът е заплатил 1000 лв. на ответника по по нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство № 4109081.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Подписаният между страните договор за предоставяне на обезпечение е напълно
валиден и сключен със законовите изисквания, като не противоречи на добрите нрави
и принципа за справедливост.
3. Правната квалификация на иска: предявен е осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното
дружество.
5. В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, а именно- наличието на валидно сключен договор за предоставяне на
поръчителство.
6. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
7. По делото няма обстоятелства, които да са безспорни или да не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.04.2024 г., 14.00 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след внасяне на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3