РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. , 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200061 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила жалба от „......” ЕООД, със седалище и адрес на управление в
град Гоце Делчев, улица „........” №.., вх., с ЕИК ....... против Наказателно
постановление № .........г. издадено от Директора на Б. д. „........”. Иска се
отмяната на същото , като се излагат съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на му последното и за недоказаност
на нарушението.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема
отношение по последната.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл. 201, ал. 2, от Закона за
водите във връзка с чл. 52, ал. 4, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания, за нарушение по чл. 143, т.2 от
Закона за водите е наложено административно наказание имуществена
санкция" в размер на 500 лв.
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че „На
....... г. при извършена проверка от служители на Б. д. „..........“ на обект: река
Места, землище на с. Марчево, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, във
връзка с разпоредбите на чл. 188, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за водите за контрол
по извършване на дейностите в речните легла, както и проводимостта на
същите, в присъствието на г-н И. Ц. А. - Директор производство в „......“
ЕООД, гр. Гоце Делчев, общ Гоце Делчев, обл. Благоевград е установено
следното: Проверения участък от река Места, землище на с. Марчево, общ.
Гоце Делчев е с дължина около 700 м, с начало място с географски
координати: № 41° 35' 01.7“ и Е 23° 46' 09.6“ и край, място с географски
1
координати: № 41° 34' 44.8“ и Е 23° 46' 23.2“, в посока по течението на реката;
I.По широчина на коритото на река Места, във водното течение oт началото
на повереният участък е установено наличие на струпване на наносни
отложения по широчина на коритото, с което е преградено водното течение,
като с извършеното е нарушена проводимостта на речното легло. Целият
наличен воден оток в реката при проверката през пространство с дължина
около 4 м от ляв бряг на реката в посока водното течение. Заснети са
географски координати от началото на извършеното преграждане започнати
от десния бряг на реката: № 41* 34' 05.9“ Е 23* 46' 09.1;
Преграждането на водното течение е направено от „......“ ЕООД гр. Гоце
Делчев, което е потвърдено от присъствалия при проверката - г-н И. А., е
направено с цел повишаване на нивото на водите в канала, в който постъпват
същите и е монтиран смукател на помпеното оборудване за извършване на
водовземане от река Места за производствена площадка на дружеството. На
„.......“ ЕООД, гр. Гоце Делчев от Директора на БДЗБР е издадено
Разрешително за водовземане № ........ г, продължено с Решение №....... г. до
17.01.2027 г. При проверката не са представени документи, касаещи
извършваните дейности. Също така е направена справка с деловодна „.........“ и
е установено, че БДЗБР няма представени документи от „.......“ ЕООД,
относно извършване на костатираните дейности в река Места; Ползването на
водния обект - река Места от „Бистрица 2002“ ЕООД, гр. Гоце Делчев с ЕИК:
1....... за извършването на дейности в речното легло на ...... г. по преграждане
на коритото на реката, с цел повишаване на нивото на водите в канала, в
който постъпват същите и е монтиран смукател на помпеното оборудване за
извършване на водовземане от река Места за производствена площадка на
„......“ ЕООД, чрез изграждане на праг, с което е намалена проводимостта на
речното легло, е в нарушение на забраната по чл.143,т.2 от Закона за
водите...“
Свидетелите К., М.,Ш. и Р. са служители на наказващия орган. На ......г.
първите двама от тях извършили проверка по подадена жалба. На левия бряг
на р. Места в описания в НП участък установили, че в коритото на реката има
струпване на наносни отложения, с което е преградено водното течение на
същата. Целият воден отток на реката преминавал през пространство с
широчина около 4 м., като преграждането било направено с цел повишаване
на водното ниво в канала, който върви към десния бряг и е за нуждите на
„........“ЕООД. Това свидетелите установили най-напред от левия бряг на
реката, след което преминалия от другата страна и там били посрещнати от
представИ. се като производствен директор – свид. И. А.. В негово
присъствие отново била извършена проверка, при което се установило
извършеното преграждане. А. потвърдил, че това преграждане било
направено с цел ползване на води за да може смукателя на помпата да
засмуква вода, която да я ползват за производството на дружеството. В
съдебно заседание същият твърди, че е направил предположение пред
проверяващите, че дигата е изградена от работници на дружеството. По
времето на изграждането и той бил в отпуск и след като се върнал на работа
разбрал за нея. Провел проучване, но не установил който точно я е изградил.
Установил обаче, че това е станало без знанието и одобрението на
ръководството на дружеството. Съставен бил констативен протокол в негово
присъствие и била изпратена покана са съставянето на акт за установяване на
административно нарушение. На определенатата дата - .....г. се явил
пълномощник на дружеството - А. А.. Актът бил съставен в негово
2
присъствие и в присъствието на посочените в него свидетели. След това
същият бил предявен на представителя на дружеството, който го подписал и
получил препис от него.
Свидетелят И. З. работел в дружеството към момента на извършването на
нарушението. Твърди, че „навлизането“ в р. Места било извършено по
решение на работниците с цел да бъде повдигнато нивото на водата, защото
им трябвала вода за работата, която извършвали. Дигата стояла около месец-
два. Никой не им е разпореждал да направят това и в този момент на обекта
нямало началник, бригадир или управител. Станало по негова преценка, като
работата била извършена с фадрома, която била на „.......“ЕООД. При
извършването на работата били само той и шофьора на фадромата.
За извършеното дружеството не представя никакви документи. Такива не са
установени и при проверката извършена от наказващия орган. Дружеството
обаче има разрешително за водовземане.
Тази фактическа обстановка се установява от всички събрани
доказателства по делото. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не
се налага обстойният им анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази
следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице в
определения от закона срок, поради което същата следва да бъде разгледана
като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по
следните съображения:
Съдът намира, че при ангажирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушение представляващи основание за
отмяната на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентните
органи и съдържат всички необходими реквизити по чл. 42 и чл.57 от ЗАНН.
В същите се съдържат ясни описания на нарушението и обстоятелствата при
които същото е извършено. Посочено е мястото на нарушението и дата на
която същото е било установено. Посочени са коректно нарушените законови
разпоредби от Закона за водите. Видно от събраните по делото доказателства
АУАН е бил съставен в присъствието на представител на нарушителя, след
което е бил надлежно предявен на последния. Същият го е подписал и е
получил препис от него. Абзацът в НП, в който се споменава река Коневица,
очевидно е попаднал там в резултат на техническа грешка. Същият няма
никаква връзка с останалите части на постановлението, поради което не води
до неяснота на последното.
Нарушението за което е наложено наказанието е по чл. 143,т.2 от
ЗВ, която забранява намаляването на проводимостта на речните легла,
включително чрез баражи и прагове, без съответното разрешително. В
настоящия случай, с извършеното преграждане на коритото на реката, е
постигнат точно този резултат – намалена е проводимостта на реката. С оглед
на това съдът намира, че по този начин е осъществен съставът на
нарушението от обективна страна. Преграждането е извършено от работници
на дружеството-жалбоподател, с негова техника и с цел свързана с
производствената му дейност. С оглед на това съдът приема, че извършител
на нарушението е „......” ЕООД и същото следва да понесе предвидената за
това нарушение административнонаказателна отговорност.
Доколкото в случая субект на нарушението не е физическо лице,
3
въпросът относно субективната страна на нарушението не стои за
изследване.
Наказанието за това нарушение е предвидено в чл.200, ал.1,т.43 от
ЗВ, където за всички останали случаи на нарушаване на забрани или
неизпълнение на задължения по този закон, непосочени в предходните точки,
се предвижда глоба или имуществена санкция от ..... до .... лв. В случая
наказанието е определено в минималния предвиден от закона размер. С оглед
на това същото не може да бъде коригирано от съда. В същото време следва
да се отбележи, че в случая не са налице основанията за прилагане на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. По този въпрос приложима е нормата на
чл.93, т.9 от НК. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд
намира, че случаят не може да бъде определен като маловажен. Същият
разкрива една обичайна степен на обществена опасност за нарушенията от
този вид.
По тези съображения атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Ответникът претендира разноски. Същият на основание чл. 63д,
ал.3 от ЗАНН има право на такива с оглед изхода от делото, като в случая
следва да бъдат присъдени в размер на .....лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ........г. издадено от
Директора на Б. д. „З. р.”, с което на жалбоподателя на основание чл. 201, ал. 2, от
Закона за водите във връзка с чл. 52, ал. 4, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания, за нарушение по чл. 143, т.2 от
Закона за водите е наложено административно наказание имуществена санкция" в размер на
....... лв.
ОСЪЖДА „.......” ЕООД, със седалище и адрес на управление в град
Гоце Делчев, улица „......” №.., вх...., с ЕИК ........ да заплати на Б. д. „З. р.“,
съдебни разноски в размер на ......лв. – юрисконсултско възнаграждение,
както и 5лв. за издаването на изпълнителен лист.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Благоевградския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4