№ 890
гр. София, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диляна Господинова
като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело №
20221100901263 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от „Д. 2012” ООД срещу отказ № 20220701122925-
2/ 07.07.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише
в търговския регистър по партида на дружеството на промяна във вписаните обстоятелства,
изразяващи се в: 1) прехвърляне на дялове от капитала на дружеството от съдружника
М.И.Д. в полза на съдружника М.К.Д.; 2) заличаване на прехвърлителя М.И.Д. като
съдружник; 3) вписване на приобретателя М.К.Д. като едноличен собственик на капитала на
дружеството с размер на дялово участие на това лице в капитала от 200 лв., 4) промяна в
правната форма на дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно
дружество /ЕООД/, 5) заличаване на М.И.Д. като управител на дружеството.
В чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ в редакцията на разпоредбата съгласно измененията обн.
в ДВ, бр. 105 от 2020 г., които са в сила от 15.12.2020 г., е предвидено, че жалбата срещу
постановен от длъжностното лице по регистрация отказ се подава чрез Агенция по
вписванията, която изпраща незабавно на съда подадената жалба, заедно с приложенията
към нея, постановения отказ, заявлението и приложенията към него, както и доказателства
за връчването му, като агенцията може да подаде и отговор по жалбата с писмени
доказателства по нея. При тълкуване на тази правна норма съдът намира, че в нея е уредено
едно право за Агенция по вписванията, която е органът, който е компетентен да се произнесе
по направено искане за вписване, обявяване и заличаване в търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел, да подаде становище по постановения отказ, с
което да допълни мотивите си, които по правило следва да са изложени в пълнота в
съдържанието на самия акт. Въпреки че законът е използвал терминът „отговор на жалбата“,
не може да се приеме, че Агенцията по вписванията има право да подаде писмен отговор на
подадената жалба срещу отказа. Това е така, защото такова право възниква само за страната
в едно производство, което се развива пред гражданския съд, но не и за правен субект, който
няма качеството на страна в това производство, а още по-малко за органа, който е
постановил акта, който се обжалва пред съда и подлежи на проверка за допустимост и
правилност. Регистърното производство, което се развива пред Агенция по вписванията по
реда на ЗТРРЮЛНЦ, по своя характер е охранително гражданско производство, поради
което при неговото провеждане важат както специалните правила, предвидени в този закон,
1
така и общите правила на гражданския процес, регламентирани в ГПК, към които е налице и
изрично препращане в някои от нормите на ЗТРРЮЛНЦ. В нито един от отделните видове
граждански процеси, които са уредени в ГПК, не е предвидено органът, който е постановил
един акт да участва като страна в производството по неговото обжалване, да има право да
подаде писмен отговор на подадена срещу неговия акт жалба, както и да има право на жалба
срещу решението на съда, с което се отменя неговия акт. С оглед на това и предвид факта,
че в ЗТРРЮЛНЦ няма изрична правна норма, с която да е предвидено, че Агенция по
вписванията участва като страна в производството по обжалване на откази, постановени от
длъжностни лица от нейния състав, което би противоречало на общите принципи, върху
които е изграден гражданския процес, то трябва да се приеме, че тя няма това качество.
Освен изложеното, следва да се посочи и това, че охранителното производство по своя
характер е едностранно такова, в което участва само едно лице и това е молителят, който
търси съдействие от компетентния за това орган и в него не участва насрещна страна. Ето
защо настоящият съдебен състав счита, че Агенция по вписванията няма качеството на
страна в производството чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и следователно не разполага с право да подава
писмен отговор. Тя има предоставена съгласно чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ възможност да
подаде единствено становище по жалбата, какъвто характер има и представения по делото
отговор по жалба.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалвания в
настоящото производство отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „Д. 2012”
ООД на следните промени във вече вписаните обстоятелства: 1) прехвърляне на дялове от
капитала на дружеството от съдружника М.И.Д. в полза на съдружника М.К.Д.; 2)
заличаване на прехвърлителя М.И.Д. като съдружник; 3) вписване на приобретателя М.К.Д.
като едноличен собственик на капитала на дружеството с размер на дялово участие на това
лице в капитала от 200 лв., 4) промяна в правната форма на дружеството, което от ООД
става еднолично ограничено отговорно дружество /ЕООД/, 5) заличаване на М.И.Д. като
управител на дружеството.
При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския
регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да
постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали
то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона
форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва,
че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона,
т.е. че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
Първото от обстоятелствата, което е заявено за вписване, представлява промяна на
съдружниците, притежаващи дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена
отговорност. Доколкото в заявлението се сочи, че промяната е в резултат на сключен
договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Д. 2012” ООД, то
длъжностното лице проверява и конкретно дали се установява, че такава сделка е сключена,
дали са спазени установените в закона императивни изисквания за сключването й, както и
дали тя е породила действие по прехвърляне в собственост на М.К.Д. на дялове от капитала
на дружеството на стойност 100 лв.
От представените в образуваното регистърно производство документи се установява,
че на 01.07.2022 г. между М.И.Д., като продавач, и М.К.Д., като купувач, е сключен договор
за продажба на дялове, с който в полза на последното физическо лице са прехвърлени 10
2
дяла от капитала на дружеството с ограничена отговорност „Д. 2012” ООД с номинална
стойност от 10 лв. всеки и обща номинална стойност от 100 лв. Договорът е сключен в
предвидената в чл. 129, ал. 2 ТЗ форма за действителност – писмена с нотариална заверка на
подписите на страните и на съдържанието, извършени едновременно, поради което е
валиден и е произвел действие по прехвърляне в патримониума на купувача М.К.Д. на 10
дяла от капитала на дружеството-молител.
Доколкото приобретателят на дружествените дялове също както прехвърлителя е
съдружник в дружеството „Д. 2012” ООД, то съгласно изричното разпореждане на чл. 129,
ал. 1 ТЗ прехвърлянето на дяловете в негова полза се извършва свободно, т.е. без каквито и
да е ограничения. В чл. 129, ал. 1 ТЗ е направено разграничение на условията, при които
дружествените дялове могат да бъдат прехвърляни, съобразно това дали приобретателят е
съдружник в дружеството или трето за него лице, като е посочено, че когато дяловете се
придобиват от съдружник това може да се осъществи напълно свободно, без да бъдат
поставяни каквито и да е ограничения, а когато приобретателят е трето за дружеството лице,
в закона са предвидени две допълнителни предпоставки, които трябва да са налице, за да
може договорът за прехвърляне на дружествени дялове да породи правно действие, които са
да бъде прието решение от общото събрание на съдружниците за приемане на купувача на
дяловете за съдружник, както и да се установи, че дружеството, чиито дялове от капитала са
предмет на сключената прехвърлителна сделка, няма неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и
служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с
които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. При
тълкуване на нормата на чл. 129, ал. 1 ТЗ се налага категоричният извод, че
регламентираните в нея две допълнителни изисквания, които трябва да са осъществени, за да
може договорът за прехвърляне на дружествени дялове да породи действие, се отнасят само
за случаите, при които те се придобиват от трето лице, което няма качеството на съдружник
в дружеството, но не и за тези, при които дяловете се прехвърлят в патримониума на лице,
което вече е съдружник в това дружество. Това разрешение на законодателя е съобразено и с
това, че дружеството с ограничена отговорност представлява дружествена форма с
доминираща персонална характеристика, отличаваща се от чисто капиталовите дружества,
като едно от проявленията на този персонален елемент е това, че за съдружниците в това
дружество не е без значение кое лице притежава дялове от капитала, поради което и в
закона са предвидени специални правила за приемане на едно трето лице за съдружник в
дружеството, което става само с одобрение на неговия върховен орган. Така направеният
извод за приложимост на ограниченията, предвидени в чл. 129, ал. 1 ТЗ, само при
придобиване на дружествен дял от трето за дружеството лице следва и при тълкуване на
разпоредбата във връзка с целта, с оглед на която тя е приета, която е както да се избегне
възможността едно трето лице да придобие качеството съдружник, без да има одобрението
на върховния орган на дружеството, а така също и да се охранят правата на работниците в
дружеството тогава, когато едно трето лице, което не е притежавало досега дял от капитала,
придобива собствеността върху дружествените дялове, което му дава правото да има глас в
общото събрание и оттам да взема решения за управление на дружеството, за ръководство
на неговата дейност, което включва и възможността да влияе върху приемането на решения,
касаещи изпълнение на задълженията към работници служители.
Предвид изложеното и доколкото приобретателят на 10 броя дялове от капитала на
„Д. 2012” ООД е съдружник в него, то действието на сключения договор за тяхното
прехвърляне не е поставен в зависимост от изпълнение на изискванията на чл. 129, ал. 1 ТЗ
и заявителят не е трябвало да представя доказателства за тяхното спазване. Това означава, че
дадените от длъжностното лице по регистрация указания да стори това са неправилни и
тяхното неизпълнение не е основание за постановяване на отказ да бъде извършено
исканото вписване на промяна в лицата, притежаващи дял от капитала на „Д. 2012” ООД.
Установява се, че освен доказателства за сключване на разпоредителната сделка
съобразно изискванията на закона, заявителят е представил и всички документи, които се
3
изискват за вписване на промяната в заявените в случая обстоятелства съгласно чл. 21, ал. 3,
т. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, а
именно представен е и препис от учредителен акт, съдържащ отразяване на промяната в
лицата, притежаващи дялове от капитала.
С оглед гореизложеното, се налага крайният извод, че от представените в
регистърното производство документи се установява, че М.И.Д. се е разпоредила в полза на
М.К.Д. с 10 дяла от капитала на „Д. 2012” ООД на стойност 100 лв. на основание договор за
продажба, който е действителен и е породил правни последици. В резултат на извършеното
прехвърляне всички дружествени дялове от капитала на търговското дружество са
преминали в патримониума на М.К.Д., който е станал едноличен собственик на капитала му.
Ето защо са били налице предпоставките за извършване на исканото вписване на промяна в
обстоятелствата, изразяващи се в прехвърляне на дялове от капитала на дружеството от
М.И.Д. в полза на М.К.Д., в заличаването на прехвърлителя като съдружник и вписване на
приобретателя като едноличен собственик на капитала на дружеството с размер на дялово
участие на това лице в капитала от 200 лв., както и в промяна на правната форма на
дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно дружество /ЕООД/.
Длъжностното лице по регистрация обаче не е постановило такъв акт, а е отказало да впише
посочените обстоятелства, поради което отказът е незаконосъобразен и като такъв трябва да
бъде отменен от съда и на длъжностното лице по регистрация да бъдат дадени указания да
впише исканите обстоятелства.
Следващото обстоятелство, чието вписване е заявено, касае промяна на лицата, които
представляват „Д. 2012” ООД по закон, като се иска да бъде заличено вписването като
управител на лицето М.И.Д., която е една от двамата вписани към момента управители на
дружеството.
В чл. 141, ал. 4 ТЗ е предвидено, че овластяването на управителя може да бъде
оттеглено по всяко време и името му да бъде заличено от търговския регистър. Вземането
на решение за оттегляне овластяването на управителя, което по своята същност
представлява такова за промяна на персоналния състав на представителния орган на
дружеството, е в компетентността на неговия върховен орган, който е волеобразуващият
такъв и е общото събрание на съдружниците. При приемане на такова решение този орган
има пълна свобода, тъй като освобождаването на управителя не може да бъде обусловено от
настъпване на каквито и да е основания, които да са предвидени в закона или в
учредителния акт.
От представените в производството документи е видно, че на 01.07.2022 г. от общото
събрание на съдружниците в „Д. 2012” ООД са взети решения за освобождаване на М.И.Д.
като управител, както и за това, че дружеството ще се представлява и управлява единствено
от другия вписан в търговския регистър управител М.К.Д.. От обстоятелствата,
удостоверени с протокола за проведено общо събрание на съдружниците, се установява, че
описаното решение за освобождаване на управител е прието с изискуемото по закон
мнозинство за това – с мнозинство от 100 % от капитала. Това означава, че от върховния
орган на търговското дружество валидно е формирана воля за оттегляне на пълномощията
от единия от двамата избрани и вписани в търговския регистър управители – от М.И.Д.,
поради което в търговския регистър трябва да бъде вписано заличаването на това лице като
управител така, както е поискано с подаденото заявление, което неправилно е отказано от
длъжностното лице по регистрацията. Ето защо обжалваният отказ като незаконосъобразен
следва да бъде отменен и в тази си част и на длъжностното лице по регистрация да бъдат
дадени указания да извърши исканото заличаване на вписани обстоятелства.
Така мотивиран съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Д. 2012” ООД отказ № 20220701122925-2/ 07.07.2022 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в търговския
регистър по партида на дружеството на промяна във вписаните обстоятелства, изразяващи
се в: 1) прехвърляне на дялове от капитала на дружеството от съдружника М.И.Д. в полза на
съдружника М.К.Д.; 2) заличаване на прехвърлителя М.И.Д. като съдружник; 3) вписване на
приобретателя М.К.Д. като едноличен собственик на капитала на дружеството с размер на
дялово участие на това лице в капитала от 200 лв., 4) промяна в правната форма на
дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно дружество /ЕООД/, 5)
заличаване на М.И.Д. като управител на дружеството.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията ДА
ВПИШЕ по партидата на „Д. 2012” ООД, с ЕИК: *******, следните промени в
обстоятелствата, заявени със заявление с вх. № 20220701122925, изразяващи се в: 1)
прехвърляне на дялове от капитала на дружеството от съдружника М.И.Д. в полза на
съдружника М.К.Д.; 2) заличаване на прехвърлителя М.И.Д. като съдружник; 3) вписване на
приобретателя М.К.Д. като едноличен собственик на капитала на дружеството с размер на
дялово участие на това лице в капитала от 200 лв., 4) промяна в правната форма на
дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно дружество /ЕООД/, 5)
заличаване на М.И.Д. като управител на дружеството.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5