Р Е Ш Е Н
И Е № 172
гр.Кюстендил, 07.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар
Антоанета Масларска и с участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД
№188/2021г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началник отдел „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, чрез процесуалния
представител С.В. – гл. юрисконсулт, съдебен адрес *** обжалва решение
№260055/22.03.2021г. и определение от 13.04.2021г. на КРС,
постановени по АНД №747/2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебните актове, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
от НПК. Иска се отмяна на решението и определението, респ. потвърждаване на НП.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът чрез пълномощника изразява
становище за неоснователност на жалбите и правилност на решението и
определението на районния съд. Претендират се разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационните жалби.
Предмет
на касационно оспорване е решение №260055/22.03.2021г. на КРС, постановено по
АНД №747/2020г. Със същото е отменено НП №475270- F485675/06.11.2019г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. „Т.е.“ ООД *** е
санкционирано, като му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Оспорва се и определение на КРС,
постановено по АНД №747/2020г., с което са присъдени разноски в полза на
възивната страна.
Въззивният съд е формирал правен
извод за незаконосъобразност на НП, приемайки, че нарушението не е доказано по
безсъмнен начин, както и че е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН. С оглед
изхода от правния спор е присъдил и разноски на жалбоподателя с определение,
изменящо решението в частта за разноските.
Касационните жалби са допустими –
подадени е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледани по същество са основателни.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение и определение на КРС.
Производството пред въззивния съд е инициирано с жалба на „Т.е.“ ООД ***-F485675/06.11.2019г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което дружеството е
санкционирано за осъществено административно нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ. При извършена проверка на 05.03.2019г. в
търговски обект стопанисван от дружеството – газстанция, находяща се в
гр.Кюстендил, ул.“Петър Ников“ №3, е установено че дневния оборот, съгласно
дневен финансов отчет „Х“ №0056386/05.03.2019г., изведен от електронен касов
апарат, монтиран в обекта, е в размер на 647.57 лв. Съгласно опис на парите в
касата фактическата наличност е 661.55 лв. Установената промяна в касовата
наличност е в размер на 13.02 лв. и представлява извеждане на пари в касата,
извън случаите на продажба, която не е отразена
на ФУ в момента на извършването й, поради което е направен извод, че
дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно
изведени“ суми. За констатирано нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ е съставен АУАН №F485675/10.05.2019г., а въз основа
на него е издадено процесното НП.
При преценка на установената
фактическа обстановка на база събрания доказателствен материал по делото и
сочените правни норми касационната инстанция не споделя изводите на въззивния
съд за недоказаност на административното нарушение. Съгласно разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. В случая от доказателствата по делото се установява по
категоричен начин, че към момента на извършване на проверката в процесния
търговски обект, не е отчетена по надлежния ред с монтираното и работещо в
обекта ФУ, промяната в касовата наличност – не е отразена констатираната отрицателна
разлика от 13.02 лв. между разчетената наличност от фискалното устройство и
фактическата наличност на парите в касата чрез функцията „служебно изведени“
суми. Налице е нарушение по чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за което правилно е ангажирана отговорността на
„Т.е.“ ООД *** по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Наложената имуществена
санкция е в минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба. Тук не се
възприемат възраженията за неправилно приложение на материалния закон, досежно
санкционната норма. От фактите, установени по делото е ясно, че е извършено
нарушение извън случаите на продажби, поради което е приложима ал.2 на чл.185
от ЗДДС. Липсата на конкретно посочване на обстоятелства, свързани с това
нарушението води ли или не до неотразявате на приходи е преодоляно с посочване
на привръзката с ал.1 на нормата при определяне на размера на санкцията. И след
като в АУАН и в НП не се твърди обратното, то правилно е посочена и
санкционната норма на чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС.
Неправилен е и изводът на
районния съд за маловажност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предвид
характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, е
неприложима сочената норма от ЗАНН. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. е
част от установения ред за регистрация и отчетност и има за цел създаване на
условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и
извеждане на суми във всеки един момент. Разликата между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. В случая не се твърди, а и липсват доказателства да е било налице
състояние на обективна невъзможност за коректно спазване на задължението по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
Касационната инстанция намира за
неправилно и определението на КРС, с което е изменил решението в частта за
разноските. След като се налага извод за законосъобразност на НП, разноски в
полза на жалбоподателя не се дължат и определението от 13.04.2021г. следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Като е достигнал до изводи в
обратния смисъл КРС е постановил неправилно и незаконосъобразно решение и
определение. Налице е касационно основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, поради което решението ще бъде отменено и вместо него постановен ново, с
което процесното НП ще бъде потвърдено като законосъобразно.
С оглед изхода от правния спор и
на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /редакцията на правната норма ДВ
бр.94/29.11.2019г./ във вр.с чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ
съдът присъжда в полза на ЦУ на НАП - София юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №260055/22.03.2021г. и определение от 13.04.2021г.
на Кюстендилския районен съд, постановени по АНД №747/2020г. и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП №475270-F485675/06.11.2019г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на „Т.е.“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр.с
ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ.
ОСЪЖДА
„Т.е.“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** да заплати на ЦУ на НАП – София,
бул.Христо Ботев“ №17, ет.3 съдебни разноски в размер на 80 лв. /осемдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: