ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 366
Пазарджик, 31.01.2025 г.
Административният съд - Пазарджик - XIV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | СНЕЖАНА СТОЯНОВА |
като разгледа докладваното от съдията Снежана Стоянова административно дело № 1389/2024 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 64, ал. 8 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и чл. 166, ал.3 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на община Велинград, против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 3/22.11.2024 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Пазарджик (РИОСВ - Пазарджик).
След извършена служебна проверка, съдът с разпореждане № 25/06.01.2025 г. е оставил жалбата без движение, като е разпоредил на жалбоподателя да заплати държавна такса и е изискал данни от Министъра на околната среда и водите за това дали АУПДВ № 3/22.11.2024 г. е бил обжалван и по административен ред и в случай, че има - какъв е бил неговият резултат.
По делото са налични данни за такова обжалване, видно от приложеното към административната преписка становище от директора на РИОСВ – Пазарджик (л. 19 от делото) за постъпила жалба с вх. № КД-09-21-(1) от 10.12.2024 г., срещу АУПДВ № 3/22.11.2024 г. от община Велинград, адресирана до Министъра на околната среда и водите.
В отговор на разпореждането на 23.01.2025 г. по системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) с вх. № 693 е постъпило писмо от Министъра на ОСВ с приложени към него документи. Същите документи са постъпили повторно и по пощата с писмо с вх. № 751/24.01.2025 г. Видно от съпоставката на постъпилата с тези документи жалба с вх. № КД-09-21 от 10.12.2024 г. и наличната по делото жалба с вх. № КД-09-21-(1) от 10.12.2024 г. е, че и с двете се обжалва един и същ административен акт - АУПДВ № 3/22.11.2024 г., но в петитума на тази подадена до административния орган е направено и искане същият да бъде отменен на първо място като нецелесъобразен. След това, видно от постъпилата от министерството преписка, съображенията, относно нецелесъобразността на оспорения административен акт са допълнени с молба от дата 10.01.2025 г. (видно от поставения ел. подпис), постъпила в отговор на писмо с изх. № Ж-214-2 от 02.01.2025 г. на Министъра на ОСВ, което не фигурира по преписката. Именно тази молба има характер на жалба, с която е оспорена целесъобразността на административния акт.
АУПДВ № 3/22.11.2024 г. е съобщен на община Велинград на 28.11.2024 г., видно от известие за доставяне с бар код ИД PS 4400 01Y75Z Z, (л.13 от делото), като и двете жалби срещу него до по-горестоящия административен орган и до съда са постъпили едновременно в деловодството на РИОСВ - Пазарджик на дата 10.12.2024 г. Следователно е налице едновременно оспорване на един и същ административен акт по административен и по съдебен ред, но с жалбата до по – горестоящия административен орган и с подадената след това уточняваща молба от 10.01.2025 г., с характер на жалба е оспорена целесъобразността на административния акт. Тоест е налице основание за прилагането на чл. 129, ал.2 от АПК.
Водим от горното, Административен съд - Пазарджик, XIV-състав,
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по жалба с вх. № КД-09-21-(1) от 10.12.2024 г. до произнасянето на Министъра на околната среда и водите по жалба с вх. № КД-09-21 от 10.12.2024 г., допълнена с молба /с характер на жалба/ от 10.01.2025 г.
ИЗПРАЩА посочените по-горе жалби, ведно с административната преписка на Министъра на околната среда и водите за разглеждането им в производство по чл. 81 – чл. 98 АПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и органа, на който делото е изпратено.
УКАЗВА на Министъра на околната среда и водите, че след произнасянето по Жалба с вх. № КД-09-21 от 10.12.2024 г., допълнена с молба от 10.01.2025 г. следва да уведоми съда за предприемане на следващите се процесуални действия
| Съдия: | |