№ 622
гр. С., 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Частно наказателно
дело № 20242200200675 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява Х. Х..
Засегнатото лице А. С. С., нередовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че изпратената до засегнатото лице призовка на адрес
гр.Н.З., ул.“Я. ** и гр.Н.З., ул.“П. *, е върната по делото в цялост с
отбелязване, че по сведение на лица, живущи на адреса, засегнатото лице им е
непознато.
Съдът констатира, че изпратената до засегнатото лице призовка на адрес
гр.Н.З., ул.“М. *, е върната по делото в цялост с отбелязване, че по сведение на
лице, живущо на адреса, засегнатото лице е продало имота и не живее там.
Съдът констатира, че изпратената до засегнатото лице призовка на адрес
с.П.П., общ.Н.З., обл.С., е върната по делото в цялост с отбелязване, че лицето
по неофициални данни е в чужбина и от няколко месеца не пребивава на
посочения адрес.
С оглед на обстоятелството, че лицето не може да бъде намерено и да
бъде редовно призовано, съдът е изискал от АК С. определянето на адвокат за
предоставяне на правна помощ на засегнатото лице. Съобразявайки
разпоредбата на чл.16 ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, когато лицето не може да
бъде намерено, за да бъде редовно призовано, му се назначава служебен
защитник. За такъв е определена адвокат Т. Н. Т., съгласно Уведомително
писмо изх.№ 1189/2024 от 28.11.2024г.
Предвид констатираните по-горе обстоятелства, съдът намира, че следва
да назначи за служебен защитник на засегнатото лице А. С. С. определения
адв.Т. Н. Т. от АК С..
1
Ето защо и на основание чл.16 ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.Т. Н. Т. от АК С. за служебен защитник на засегнатото
лице А. С. С..
Адвокат Т. Н. Т. се явява в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Запозната съм с материалите по делото. Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по повод на получено искане да бъде
признато решение на несъдебен орган на Кралство Нидерландия, с което на
българската граждА. А. С. С. е наложена финансова санкция – Глоба в размер
на 196 Евро, за превишаване на максимално допустимата скорост на
автомагистрала с 20 км/ч (пътен знак а1) в Utrecht, Trajectcontrole А12 Utrecht
Links (hoofdrijbaan) на 26 май 2023г. в 21.39 часа, с което са нарушени
разпоредбите на Закон относно административната уредба при нарушаване на
разпоредби на Кодекса за движение по пътищата, чл.2.
Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл.4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено на
български език.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за събиране на други
доказателства. Моля да се приобщят материалите приложени с искането.
АДВ.Т.: Нямам искания за отводи и за събиране на други доказателства.
Да се приемат представените с искането.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства, да се приобщят
представените доказателства, ведно с искането.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите приложени към искането на вносителя, както и служебно
изисканата справка по реда на Наредба №14/18.11.2009г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
писмените доказателства, приложени с искането, както и служебно
изисканата справка по реда на Наредба №14/18.11.2009г.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед доказателствата по
делото намирам, че са налице основания за постановяване на решение, с което
да бъде призната финансовата санкция наложена на г-жа С. от нидерландски
несъдебен орган. Видно от материалите по делото в конкретния случай са
спазени изискванията регламентирани чрез съответното рамково решение,
включително тези свързани с правото на защита и запознаване на г-жа С. с
възможността да атакува по съдебен ред съответното решение. В тази връзка
моля, за признаване наложената финансова санкция и изпращането на
съдебното решение на компетентния орган на НАП за събиране на съответния
размер на санкцията.
АДВ.Т.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че не следва да бъде
уважавано искането за признаване решението на наложена санкция, поради
наличието на няколко пречки за това. На първо място считам, че от събраните
по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че засегнато
лице има обичайно местопребиваване и местоживеене в Република България.
Не е установено и доказано също има ли имущество и дали реализира доходи
в Република България. За да бъде признато решение следва да е поне една от
3
трите предпоставки съгласно чл.30 ал.3 от ЗПИИАКОРНФС. На следващо
място считам, че са налице отрицателни предпоставки за признаване на
решението визирани в чл.35 т.1, а именно представеното удостоверение по
чл.4 е непълно, на места не е попълнено на български език, единствено
формата на удостоверението е изцяло на български език. По този начин
удостоверението не отговаря на чл.5 ал.2 от ЗПИИАКОРНФС и Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г., което България е
подписала уведомявайки държавите членки, че езиците по рамковото решение
в България са български и английски език, а не както в удостоверението е
записано нидерландски и английски език. Освен това считам, че
удостоверението не отговаря на приложеното към него решение на
наказващия несъдебен орган. Приложените към удостоверението писмени
документи също не са на български език, което отново считам, за
несъответстващо с разпоредбата на Закона. Предвид горното, моля да
откажете признаването на решението за налагане на финансова санкция,
поради наличие на изброените по-горе пречки.
Съдът се ОТТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните
правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4