МОТИВИ
към Присъда №50/04.06.2020г. по НОХД №1480/2019г.
на РС- П.
Р.П.– П.
е повдигнала обвинение срещу:
1. С.К.Д. ЕГН: **********
– за това, че:
І. На неустановени дати през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
при условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, извършил както
следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., Г.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 368
билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на
стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***”
– гр.***, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги
присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., Г.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева от владението на собственика
кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., Г.
К.Д. и М.Г.К., чрез използване на неустановено техническо средство,
противозаконно отнел чужди движими вещи – покривна конструкция с площ 176 кв.м.
на стойност 1042,34 лева от владението на собственика кооперация с
наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
Общата
стойност на отнетите чужди движими вещи е 2448,34 лева. – престъпление по чл.196 ал.І т.2 вр. чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І вр.чл.26 ал.1 вр.
чл.29 ал.І б.“а“ и б.“б“ НК.
ІІ. На неустановени дати през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител
с К.К.Ц., Г. К.Д.
и М.Г.К. извършил както следва :
- На неустановена дата през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
чрез демонтиране на 368 билни капаци и
покривни керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност 1049,60 лева унищожил
противозаконно чужда недвижима вещ – покрив на
основна жилищна сграда с площ 75 кв.м.
- На неустановена дата през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***
унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – дървена покривна конструкция с
площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м..
- На неустановена дата през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,чрез
демонтиране на 1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил
противозаконно чужда недвижима вещ – вътрешни и външни зидове на основна
жилищна сграда с площ 75 кв.м. като общата стойност на унищожената основна
жилищна сграда с площ 75 кв.м. е 6000 лева.
- престъпление по чл.216 ал.І
вр.26, ал.1, вр. чл.20 ал.ІІ НК.
2. К.К.Ц. ЕГН: ********** - за това, че:
І. На неустановени дати през периода
м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, при
условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, извършил както
следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. след предварителен сговор с С.К.Д., Г.К.Д. и М.Г.К.,
чрез използване на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди
движими вещи – 368 билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с
площ 176 кв.м. на стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от
владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен
представител и с намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с С.К.Д., Г.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на неустановено техническо
средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 1188 броя тухли на обща
стойност 356,40 лева от владението на собственика кооперация с
наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с С.К.Д., Г. К.Д. и М.Г.К., чрез
използване на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди
движими вещи – покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 лева
от владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
Общата
стойност на отнетите чужди движими вещи е 2448,34 лева. – престъпление по чл.196 ал.І т.2 вр. чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І вр.чл.26, ал.1 вр.
чл.29 ал.І б.“а“ и б.“б“ НК.
ІІ. На неустановени дати през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител
с Г.К.Д., С.К.Д. и М.Г.К. извършил както следва :
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, чрез
демонтиране на 368 билни капаци и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на
обща стойност 1049,60 лева унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – покрив
на основна жилищна сграда с площ 75
кв.м.
- На неустановена дата през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***
унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – дървена покривна конструкция с
площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м..
- На неустановена дата през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
чрез демонтиране на 1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил
противозаконно чужда недвижима вещ – вътрешни и външни зидове на основна
жилищна сграда с площ 75 кв.м. , като общата стойност на унищожената основна
жилищна сграда с площ 75 кв.м. е 6000 лева.
- престъпление по чл.216 ал.І вр.чл.26 ал.1 вр. чл.20
ал.ІІ НК.
3. Г.К.Д. ЕГН: **********
- за това, че:
І. На неустановени дати през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
при условията на продължавано престъпление, извършил както следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 368
билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на
стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***”
– гр.***, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги
присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева от владението на собственика
кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на неустановено
техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – покривна
конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***”
– гр.***, без съгласие на техен
представител и с намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с М.Г.К., чрез използване на неустановено техническо средство,
противозаконно отнел чужди движими вещи – 7007 тухли на стойност 2102,10 лв. от
владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
Общата
стойност на отнетите чужди движими вещи е 4550,44 лева. – престъпление по чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І, вр.чл.26, ал.1 НК.
ІІ. На неустановени дати през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***
при условията на продължавано престъпление, унищожил чужди недвижими вещи
собственост на кооперация с наименование
„***” – гр.***, както следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К. чрез демонтиране на 368 билни капаци и покривни
керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност 1049,60 лева унищожил противозаконно
чужда недвижима вещ – покрив на основна
жилищна сграда с площ 75 кв.м.
- На неустановена дата през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
в съучастие като съизвършител с К.К.Ц.,
С.К.Д. и М.Г.К., унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – дървена покривна
конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 на основна жилищна сграда с
площ 75 кв.м..
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К.,чрез демонтиране на 1188
броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил противозаконно чужда недвижима
вещ – вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. като
общата стойност на унищожената основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. е 6000
лева.
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с М.Г.К. унищожил противозаконно чужди недвижими вещи – 1 брой лятна кухня на
стойност 3840 лева и помощни постройки на стойност 900 лева или всичко вещи на
обща стойност 4740 лева, като с деянията са причинени имуществени вреди на обща
стойност 10740 лева - престъпление по чл.216 ал.І вр. чл.20 ал.ІІ вр.чл.26 ал.1 НК.
4. М.Г.К. ЕГН: **********
- за това, че:
І. На неустановени дати през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си,
извършил както следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 368
билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на
стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***”
– гр.***, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги
присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева от владението на собственика
кооперация с наименование „***” – гр.***,
без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги
присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с Г.К.Д., чрез използване на неустановено техническо средство, противозаконно
отнел чужди движими вещи – 7007 тухли на стойност 2102,10 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
Общата
стойност на отнетите чужди движими вещи е 4550,44 лева. – престъпление по чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І вр. чл.63 ал.І т.3
вр.чл. 26 ал.1 НК.
ІІ. На неустановени дати през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***
при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си,
унищожил чужди недвижими вещи собственост на кооперация с наименование „***” – гр.***, както следва:
- На неустановена дата през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
в съучастие като съизвършител с К.К.Ц.,
С.К.Д. и Г.К.Д., чрез демонтиране на 368
билни капаци и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност 1049,60 лева
унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – покрив на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м.
- На неустановена дата през
периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***,
в съучастие като съизвършител с К.К.Ц.,
С.К.Д. и Г.К.Д., унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – дървена покривна
конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 на основна жилищна сграда с
площ 75 кв.м..
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д.,чрез демонтиране на 1188
броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил противозаконно чужда недвижима
вещ – вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. като
общата стойност на унищожената основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. е 6000
лева.
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с Г.К.Д. унищожил противозаконно чужди недвижими вещи – 1 брой лятна кухня на
стойност 3840 лева и помощни постройки на стойност 900 лева или всичко вещи на
обща стойност 4740 лева, като с деянията са причинени имуществени вреди на обща
стойност 10740 лева - престъпление по
чл.216 ал.І вр. чл.63 ал.І т.4 вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 НК.
Наред с това, при предходно
разглеждане на делото е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес,
граждански иск от страна на „***” – гр.*** /„***“ – ***/ - против
горепосочените М.Г.К., Г.К.Д., С.К.Д. и К.К.Ц., за
сумата от 10 740лв. /десет хиляди седемстотин и четиридесет лева/,
представляваща обезщетение за нанесени в резултат на престъпленията, описани в
обвинителния акт по делото, имуществени вреди на *** /л.122 от НОХД
№1960/2018г. по описа на РС – ***/.
Представителят на РП – ***
поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че в хода на съдебното следствие са
събрани доказателства, от които фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, се доказва по убедителен начин. Приема за доказано по
несъмнен начин извършването от страна на всеки от подсъдимите на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. По отношение на параметрите
на наказателната отговорност, пледира на всеки от подсъдимите да бъде наложено
наказание лишаване от свобода при превес на отегчаващите вината обстоятелства, в
размер между средата и максимума, предвиден в съответните разпоредби на Особената
част на НК, при първоначален „строг“ режим - с изключение на подсъдимия М.К.,
който към времето на извършване на деянията е бил непълнолетен.
Гражданският ищец „***” – гр.***
се представлява от съответен повереник, който пледира за налагане на
справедливи наказания на всеки от подсъдимите и за уважаване на предявения
граждански иск в неговата цялост, както и за присъждане на направените по
делото разноски.
Подсъдимият С.К.Д. се явява лично
и с назначен служебен защитник. Не се признава за виновен и се ползва от
правото да не дава обяснения по делото. Защитникът счита, че не са събрани
убедителни доказателства в подкрепа на повдигнатото спрямо С.Д. обвинение, а
предявеният граждански иск се явява недоказан и неоснователен. Пледира С.Д. да
бъде признат за невинен и да бъде оправдан, а гражданският иск – да бъде
оставен без уважение. В този смисъл пледира и подсъдимият С.Д..
Подсъдимият К.К.Ц.
се явява лично и с назначен служебен защитник. Не се признава за виновен и се
ползва от правото да не дава обяснения по делото. Защитникът счита, че не са
събрани убедителни доказателства в подкрепа на повдигнатото спрямо К.Ц.
обвинение, а предявеният граждански иск се явява недоказан и неоснователен.
Пледира К.Ц. да бъде признат за невинен и да бъде оправдан, а гражданският иск
– да бъде оставен без уважение. В този смисъл пледира и подсъдимият К.Ц..
Подсъдимият Г.К.Д. се явява лично
и с назначен служебен защитник. Не се признава за виновен и се ползва от
правото даде кратки обяснения по делото, в които излага факти и обстоятелства
по своя преценка. Защитникът счита, че не са събрани убедителни доказателства в
подкрепа на повдигнатото спрямо Г.Д. обвинение, а предявеният граждански иск се
явява недоказан и неоснователен. Пледира Г.Д. да бъде признат за невинен и да
бъде оправдан, а гражданският иск – да бъде оставен без уважение. В този смисъл
пледира и подсъдимият Г.Д..
Подсъдимият М.Г.К. се явява лично
и с назначен служебен защитник. Не се признава за виновен и се ползва от
правото да не дава обяснения по делото. Защитникът счита, че не са събрани
убедителни доказателства в подкрепа на повдигнатото спрямо М.К. обвинение, а
предявеният граждански иск се явява недоказан и неоснователен. Пледира М.К. да
бъде признат за невинен и да бъде оправдан, а гражданският иск – да бъде
оставен без уважение. В този смисъл пледира и подсъдимият М.К..
След като обсъди задълбочено
събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа страна Съдът намира за установено следното:
С.К.Д. е роден на *** ***, настоящ
адрес:***, ***, български гражданин, без образование, неженен, работи, осъждан, ЕГН: **********
К.К.Ц. е
роден на *** ***, настоящ адрес:***, ***, български гражданин, без образование,
неженен, не работи, осъждан, ЕГН: **********
Г.К.Д. е роден на *** ***, настоящ
адрес:***, ***, български гражданин, с начално образование, женен, не работи,
осъждан, ЕГН: **********
М.Г.К. е роден на *** ***, настоящ
адрес:***, ***, български гражданин, без образование, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН: **********
Подсъдимите С.К.Д. и К.К.Ц. са братя на подсъдимия Г.К.Д., а подсъдимият М.Г.К. –
негов син. През годините, подсъдимите лица не се ползвали с добро име по
местоживеене, към началото на 2013г., всички с изключение на М.К. били
криминално проявени и осъждани, а на 22.04.2013г. подсъдимият С.Д. за пореден
път постъпил в Затвора – *** – за изтърпяване на общо наказание лишаване от
свобода по НОХД №588/2013г. и НОХД №1083/2013г. по описа на РС – ***.
До 11.10.2011г. подсъдимият Г.К.Д.
и неговата съпруга Д.С.Д.били собственици на урегулиран поземлен имот /УПИ/ находящ се в с.***, ОБЛ.***, УЛ. „***“ №** с площ от 500
кв.м., заедно с построени в имота жилищна сграда, лятна кухня, стопанска сграда
и навес. На посочената дата обаче влязло в сила Постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.09.2011г., съобразно което, посоченият недвижим имот, след
съответна публична продан, бил възложен на КООПЕРАЦИЯ „***“ /по-долу, за
краткост, ще бъде именувана „***“/.
С договор за наем на недвижим имот
от 01.12.2011г. посоченият недвижим имот, в неговата цялост, бил отдаден от
страна на ***, за временно възмездно ползване на Г.К.Д. и Д.С.Д.; на 14.12.2011г.
между страните бил съставен
приемно-предавателен протокол, съгласно който „Къщата се намира в добро състояние, дървена дограма, бетониран двор,
лятна кухня, стоп.помещения, солидна ограда“. Срокът на договора бил
определен на 12 месеца, а дължимият наем – 20 лева на месец, с възможност за
продължаване действието му след сключване на съответен анекс.
Въпреки че още в месеците след
сключване на договора, посочените наематели не изплащали дължимия наем, наемодателят
не предприел някакви конкретни мерки спрямо Г.Д. и Д.Д..
През същите месеци, св.Ц.Ф. – Управител на КООПРАЦИЯТА научила, че имотът е
зачнал да се руши и е необитаем. Ф. направила опити да се свърже по телефона с Г.Д.,
но връзка не била осъществена.
Изминали още няколко месеца и св.Ц.Ф.
научила от св.С.К. /по това време – кмет на с.***/, че семейството на Г.Д.
пребивава на територията на гр.***. Управителят съумяла да се срещне с
подсъдимия Д. и потърсила обяснение защо имота в с.*** е необитаем и дължимият
наем не се заплаща, на което Д. отговорил, че предстои да получи възнаграждение
от фермата, в която работи и че ще започне да изпълнява споменатото си
задължение.
През 2011г. св.Ф. посетила
отдадения под наем имот около 7-8 пъти; при едно от посещенията през 2012г.,
неустановен ден, месец, обаче установила, че прозорците на дървената дограма са
изкъртени, след който момент къщата в имота останала в този вид, т.е. не били
извършени ремонтни работи.
На неустановен ден през месец
януари 2013г. св.Ф. научила от кмета на с.***, че къщата е напълно разрушена. И
наистина, в неустановен момент преди това, действия по разрушаването на имота
/събаряне на постройките и извличане на годния строителен материал от тях/ били
предприети от различни, неустановени по делото лица. Единствените установени и
относително изяснени по делото, случаи на разрушаване на части от имота /без
яснота обаче относно конкретното им времеосъществяване/, са както следва:
1. Подсъдимият Г.Д. дължал известна
сума пари на св.А.Д.С.. Тъй като не бил в състояние да изпълни своето
задължение, предложил на св.С., в изпълнение на същото задължение, да вземе от
имота с.***, УЛ.„***“ един навес. Св.С. счел, че се касае за имот, собствен на Г.Д.,
тъй като не знаел за отношенията на последния с *** и отдаването под наем на
имота. Посетил имота, разрушил навеса, който се състоял от 15-20 листа ондулин,
10-15 греди, мартаци, натоварил ги и ги използвал впоследствие по собствена
преценка. На свидетеля С. направило впечатление, че по времето, когато
демонтирал навеса, къщата в имота все още била налице, т.е. не била разрушена.
2. Подсъдимият Г.Д. дължал известна
сума пари на св.М.М.М.. Тъй като не бил в състояние
да изпълни своето задължение, предложил на М.М. да
вземе тухли от имота в с.***, УЛ.„***“. Св.М. счел, че се касае за имот,
собствен на Г.Д. /тъй като не знаел за отношенията на последния с *** и
отдаването под наем на имота/, наел работници – сред които и подсъдимия М.К.,
свидетелите А.П.А. и М.В.М. и посетил споменатия имот. Намерил същия в почти
разрушено състояние, имало няколко стени, които под ръководството на М. били
разбити и били извлечени около 1000 бр.тухли, които били извозени с МПС от страна
на св.М.Л., по предварителна уговорка със св.М..
На 25.04.2013г. св.Ц.Ф. ***
сигнал, че имотът с.***, УЛ.„***“ е разрушен и разграбен.
След извършена предварителна
проверка по случая, с Постановление от 06.11.2013г. било образувано досъдебно
производство №Д – 2557/2013г. по описа на РП – *** – за престъпление по чл.194
ал.1 НК. В хода на същото, в качеството на обвиняеми за престъпленията, за
които по настоящото дело им е повдигнато обвинение, били привлечени подсъдимите
С.К.Д., К.К.Ц., Г.К.Д., М.Г.К..
Възприетата от Съда фактическа
обстановка почива върху следните доказателствени материали:
- показания на свидетелите Ц.И.Ф. -
прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК; М.М.М. - дадени непосредствено пред Съда; М.М.Л. - дадени непосредствено пред Съда; А.Д.С. - дадени
непосредствено пред Съда; А.П.А. - дадени непосредствено пред Съда; М.В.М. -
дадени непосредствено пред Съда. Показанията на тези свидетели се намират в
синхрон помежду си и именно от тях се извеждат фактите и обстоятелствата във
връзка с фактическото състояние на процесния имот, стопанисването на същия,
приблизителното време и начините, по които е бил разрушаван и разграбван в
периода от отдаването под наем, до сигнализирането на РП - ***;
- експертно заключение по
съдебно-оценителна експертиза /л.60 – 62 от ДП/, от което се установява, че
пазарната стойност на строителните материали, след разрушаване на постройките в
процесния имот, възлиза на общо 4550,44лв. (в т.ч. – тухли единични общо
8195бр. на стойност 2458,50лв., билни капаци общо 368бр. на стойност 257,60лв.,
дървена покривна конструкция на стойност 1042, 34лв., покривни керемиди с площ
176 кв.м., на стойност 792лв.), а стойността на сградите възлиза на общо 10
740лв. (в т.ч. – основна жилищна сграда 75кв.м. – 6000лв., лятна кухня –
3840лв., помощни постройки – 900лв.). Следва да бъде специално подчертано, че
вещото лице е използвало за изготвянето на експертното заключение данни, с
които е разполагало отпреди, във връзка с предходна работа, възложена от страна
на процесната КООПЕРАЦИЯ – в т.ч. – „експертен доклад“ на л.146 – 149 от ДП;
наред с това, експертът отбелязва, че след изготвяне на споменатия експертен
доклад, не е посещавал имота - до възлагането на експертизата в досъдебното
производство, когато обаче, същият имот вече е бил в разрушено състояние. При
отчитане на датата на експертния доклад – 15.08.2008г. и така направеното
уточнение от вещото лице Съдът намира, че експертното заключение е обосновано и
не буди съмнение в своята правилност – но се отнася за състоянието на имота към
15.08.2008г., а не за последващ момент, поради което, с така внесеното уточнение,
му отдава вяра;
- жалба от Ц.Ф. *** /л.13 от ДП/;
- заверен препис от Постановление за
възлагане на недвижим имот /л.14 – 15 от ДП/;
- препис на Договор за наем на
недвижим имот от 01.12.2011г. и приемно-предавателен протокол от 14.12.2011г.
/л.17 – 18 от ДП/;
- справка за актуалното състояние на
КООПЕРАЦИЯ „ВЗКАЧС-МИЗИЯ“ /л.26, л.181 - 183 от делото/;
- справка за търпяно от подсъдимия С.К.Д.
наказание лишаване от свобода /л.136 – 138 от ДП/
- характеристични данни /л.125 - 28
от ДП, л.28, л.33, л.36, л.39 от делото/;
- справки за съдимост /л.46 – 76 от
делото/.
В доказателствената съвкупност са
налице противоречия и особености, които налагат обсъждане в съответствие с
чл.305 ал.3 изр.2 НПК.
Съдът намира показанията на
свидетелката Ц.И.Ф., дадени непосредствено в хода на съдебното следствие за
общи и неконкретизирани, за разлика от прочетените й показания на основание чл.
281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. След прочитането на същите показания,
св.Ф. заяви, че поддържа дадените в хода на досъдебното производство показания,
като отразяващи по-вярно релевантните факти и обстоятелства. Поради това, Съдът
не кредитира непосредствено дадените показания на свидетелката, а отдава вяра
на прочетените при условията на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, показания
на св.Ф..
На следващо място, показанията на
свидетелите С.С.С. и Х.М.А., принципно би следвало да
са от особено доказателствено значение, доколкото се касае за лица, които
живеят в съседни на процесния имот в с.*** – и в тази
връзка би следвало да имат възприятия във връзка с релевантните за настоящото
дело факти и обстоятелства. В действителност обаче и двамата свидетели, в
непосредствено дадените си показания в хода на съдебното следствие, се
ограничават с общи твърдения, че имотът е разрушен от неустановени лица, както
и че нямат спомен за случая, тъй като е отдалечен във времето. Според непосредствено
дадените пред настоящия състав показания на св. С.С.С.,
една сутрин /неустановени ден, месец година/ забелязал, че три-четири лица,
които не може да конкретизира, с изключение на един от тях – подс.М.К., извършват действия по разрушаване на сгради в процесния
имот. Направило му впечатление, че К. руши с вария /чук/, но не обърнал
внимание какво точно се случва, защото отивал на работа. От друга страна, в
прочетени на осн. чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 т.1 и т. 2 НПК, показания на
свидетеля С.С., същият твърди, че на неустановен ден
през 2012 – 2013г., една сутрин видял, че четиримата подсъдими развалят
оградата, която дели съседните им имоти; на място пристигнал кметът К. и им
направил бележка; около седмица по-късно обаче, четиримата подсъдими започнали
да рушат къщата и в продължение на около един месец разрушили целия имот в с.***,
УЛ. „***“ №**. При прочитане на показанията от досъдебното производство, св.С.
зае твърде своеобразна позиция, която може да бъде резюмирана посредством
следния цитат:
„СВИДЕТЕЛЯТ С. – Искам само да изразя, че това, което е написано - има
вярно в него, обаче много неща, които съм казал - част от тях…де да знам, как
да ви го кажа…
Свидетелят мълчи.“
От друга страна, св.Х.М.А., в
дадените си непосредствено показания се ограничава изключително с общи
твърдения за разрушаване на къщата в имота, липса на информация, липса на
спомен, в т.ч.:
„СВИДЕТЕЛЯТ А. – Знам, аз живея до нея. Идва една жена, пита за Г.. Г.
го нямаше и след това Г. се прибра и къщата почна да се срива.
ПРОКУРОРЪТ - Кой я сурина?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Много народ бяха.
ПРОКУРОРЪТ - Подсъдимите бяха ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, всички, не си спомням, имаше и други, които ги няма
сега на делото.“
На основание чл. 281, ал. 1, т. 2 НПК бяха прочетени показанията на св.Х.А., дадени в в
съдебно заседание на 16.12.2014 г. по НОХД 2766/2014 г. по описа на ПлРС. В
същите, свидетелят е заявил, че е наблюдавал в период от няколко дни как
четиримата подсъдими разбиват вътрешните стени на къщата и извозват тухли, при
което паднал покрива на постройката; посочва, че е сигнализирал на няколко пъти
кмета К., който дори заварил на място четиримата подсъдими как рушат и извозват
тухли; не уточнява обаче дори приблизително година, месец на събитията, за
които разказва. След прочитане на показанията на св.А. същият заяви, че
поддържа прочетеното като единствено заяви, че е било отдавна, т.е. че явно е
забравил какво точно се е случило.
Във връзка с предаденото накратко
процесуално поведение на свидетелите С.С. и Х.А.,
Съдът намира, че и двамата свидетели не се отличават с необходимата
последователност, надеждност и последното, което може да бъде отбелязано по
отношение на техните показания /както непосредствено дадени, така и прочетени/,
е че се явяват убедителни. Касае се за относително прости факти и
обстоятелства, свързани с разрушаване на имот, съседно разположен за С. и А..
Тези факти и обстоятелства не се отличават с някаква сложност или динамика, но
пък и не са дотам злободневни. Липсва разумно обяснение за подобна липса на
спомен, неконкретизираност, а и противоречие в позицията на свидетелите С. и А.
при даването на показания на различен процесуален етап. Липсата на спомен, в
резултат от изминалия период от време, съвсем не е в състояние да обясни изключително
схематичните и неконкретизирани показания на двамата свидетели, дадени в хода
на съдебното следствие; от друга страна, прочетените техни показания по реда на
чл.281 НПК също не се отличават с достатъчна конкретика, последователност и
убедителност. Липсват и доказателства за повлияване на двамата свидетели от
страна на подсъдимите, както и някакви медицински причини, свързани с проблеми
от психиатрично естество, неблагоприятно отразяващи се на възможността им да
възпроизвеждат или запаметяват минали събития. Макар и да не са налице
достатъчно доказателства, за да се прецени, че някои от показанията на С. и А.
са лъжовни, то наред с това е видно, че е налице непоследователна и необяснима
промяна в техните показания, поради което Съдът намира, че и двамата свидетели
не се отличават с надеждност, а техните показания са неубедителни – поради
което не кредитира както непосредствено дадените в хода на съдебното следствие,
така и прочетените на основание чл.281 НПК.
По-нататък, бяха прочетени
показанията на свидетеля М.М., дадени в съдебно заседание на 20.01.2015 г. по НОХД №
2766/2014 г. по описа на ПлРС, в които същият заявява, че по времето, когато
наетите от негова страна работници са разрушавали в имота на ул.***“, подс.М.К. също е участвал в разрушаването, а там е бил и
неговия баща, подс.Г.Д.. От друга страна, в
непосредствено дадените показания в съдебното следствие по настоящото дело, св.М.
посочва, че е бил наел М.К. като един от споменатите работници, както и че Г.Д.
- наред със С.Д. и К.Ц. - не са взимали участие в ръководеното от М.
разрушаване. След прочитане показанията на св.М., същият заяви, че се придържа
към дадените в хода на настоящото съдебно следствие и беше категоричен, че М.К.
не е разрушавал по свой почин, а като негов работник. Съдът намира, че
непосредствено дадените показания на св.М. са убедителни и последователни, а
наред с това, самият свидетел се придържа именно към тях – поради което им
отдава вяра и предпочитание пред прочетените по НОХД № 2766/2014 г. по описа на
ПлРС.
Като твърде общи и недостатъчно убедителни
Съдът преценява показанията на свидетеля С.Е.К.. В съдебното следствие същият
заявява, че бил получавал сигнали от съседи на процесния
имот – Х.А. и С.С., че къщата бива разрушвана, както
и че по информация на същите две лица, в дейността участвали и четиримата
подсъдими; самият К. обаче извършвал проверки на няколко пъти и макар да се
уверил, че имота се руши, само еднократно намерил подсъдимите М.К. и Г.Д. да
рушат - “Хванах ги веднъж с тухли или
разваляха…но то беше просто отдавна...почти не мога да се сетя. Разваляха
тухли, цигли, материали, дървени материал…Сещам се, че хванах М. и Г. ли да
беше там, не мога да се сетя…“. Тук свидетелят К. не е в състояние да бъде
по-конкретен - какво точно са разрушавали, както и какви са били количествените
измерения на разрушаването от тези двама подсъдими; изразява предположение, че
имотът е бил напълно разрушен за около месец. Поради това Съдът намира, че се
касае за твърде абстрактни показания, които наред с другото, съдържат преразказ
на данни, научени от други лица данни /чиито пък показания съдът не кредитира/,
ето защо преценява като недостатъчно достоверен доказателствен източник
показанията на св.К. и без да намира същите за лъжовни – не им отдава вяра, като
абстрактни и неубедителни.
Не на последно място, в хода на
съдебното следствие подсъдимият Г.Д. се ползва от правото да даде обяснения.
Тъй като същите са изключително кратки, следва да бъдат предадени в цитат, в
цялост, а именно:
„Когато почнаха да суриват къщата аз съм дошъл с кмета. Кметът знае, че
не е моя къща и аз съм отишъл и се карам с *** и му викам „защо суривате
къщата“?, както ви каза Х.. Той всичко е отнел и си го е вкарал в къщата и
дошъл кметът. И пак е излъгал тук, дошъл е с едно моторче и с две ловджийски
кучета и аз седнах на един бордюр и почнах да рева, защото имам *** дете.
Направих като свод да може да влезе, документите са пред вас, и си направих
свод да може детето да влезе вътре, че то е *** с краката. Кметът, когато дойде
ми взе обувките, хвърли ги на кучетата си да ги влачат и той вижда, че суриват
и аз плача и всичко отиде в тях.“
Видно е, че се касае за непонятно
изложение, на което липсва яснота и смисленост, без разбираемо и конкретно
отношение към подлежащите на изясняване факти и обстоятелства, поради което
Съдът отчита тези обяснения като проявление на правото на защита на подсъдимия Г.Д.,
но като доказателствен източник – не ги кредитира.
В съответствие с изложените дотук
съображения, Съдът намира, че от доказателствена гледна точка, повдигнатите от
страна на Прокуратурата обвинения спрямо всеки от подсъдимите, не се явяват надлежно
подкрепени по няколко направления:
1. Относно времето на твърдяното
разрушаване на постройките в имота и евентуалното извличане на строителните
материали от същите постройки. Според повдигнатите по делото обвинения, всички
деяния са извършени в периода „На
неустановени дати през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г.“. Както беше
отбелязано и по-горе, дори свидетелските показания, които се приемат от Съда с
доверие, се отличават с недостатъчна конкретика относно времето на подлежащите
на изясняване събития. Единственото относително по-конкретно отбелязване в тази
насока се съдържа в кредитираните показания на св.Ц.Ф., която посочва, че от
св.К. ***, през месец януари 2013г. научила, че имотът е напълно разрушен и
разграбен. Това отбелязване изхожда от Управителя на ощетеното юридическо лице,
което пък е пряко заинтересовано да отстоява имуществените си права, в т.ч. –
да следи за опазването на имуществата си, вкл. - за доброто им състояние, сред
които е и процесния недвижим имот. Действително, св.Ф. *** за разрушаването на
имота едва на 25.04.2013г., но независимо от причините за подобно закъсняло
отношение, последното съвсем не е в състояние да обоснове или пък да докаже, че
процесният имот е разрушен и разграбен през периода „На неустановени дати през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г.“,
както приема РП – ***. Напротив, касае се за времеви период до месец януари
2013г. включително, т.е. за съвсем различна времева рамка, несъвместима с тази,
за която са повдигнати обвиненията спрямо С.К.Д., К.К.Ц.,
Г.К.Д., М.Г.К..
2. Относно предмета на престъпните
посегателства по чл.195/196 и чл.216 НК. Спрямо всеки от подсъдимите е
повдигнато обвинение, от една страна, за унищожаване на постройки в процесния
имот, а от друга – за кражба на точно определени като брой билни капаци,
покривни керемиди, тухли, както и „дървена
покривна конструкция с площ 176 кв.м.“ Още тук следва да бъде отбелязано,
че споменатата дървена покривна конструкци с площ 176 кв.м., при съобразяване
на разпоредбите на чл. 110 ЗС, съвсем очевидно, няма как да бъде квалифицирана
като движима вещ, нито пък – като отделна недвижима вещ; според Прокуратурата
обаче, явно се касае за вещ, която е едновременно движима и недвижима, тъй като
в диспозитивите по чл.195/196 НК покривната конструкция е определена като
движима, а в тези по чл.216 НК – като недвижима вещ. В действителност, при
съобразяване на обективното вещно право в Република България, следва да бъде
отбелязано, че се касае за част от недвижима вещ – основна жилищна сграда, а
тази част, на свой ред, като съвкупност от определени движими вещи /подлежащи
на извличане при нейното разрушаване/, налага и тяхното уточняване - каквото Прокуратурата
не е счела за необходимо да направи. Аналогично, несъобразено с обективното
вещно право в страната е определянето, в диспозитивите по чл.216 НК, на покрив
на основна жилищна сграда с площ 75
кв.м. - като отделна недвижима вещ, вътрешни и външни зидове на основна жилищна
сграда с площ 75 кв.м. – като отделна недвижима вещ. Посочени са като предмет
на престъпление по чл.216 НК и т.нар. „помощни
постройки“ – които, макар да могат да се определят като отделни недвижими
вещи, същевременно не е ясно нито колко са, нито - какво точно представляват;
несъмнено, отделна недвижима вещ – годен предмет на престъплението по чл.216 НК, за което е повдигнато обвинение, е единствено посочената като разрушена
лятна кухня. Изключително пунктуално, от друга страна, Прокуратурата е
определила /с изключение на посочената покривна конструкция/ предмета на
твърдяните престъпления по чл.195/196 НК - 368 билни капаци на стойност 257,60
лева, покривни керемиди с площ 176 кв.м. на стойност 792 лева, 1188 броя тухли
на обща стойност 356,40 лева, 7007 тухли на стойност 2102,10 лева. Всичките тези
вещи и предмети обаче – движими, недвижими,
съвкупности от вещи, преценени от Прокуратурата като предмет съответно на
престъпленията кражба и унищожаване на чуждо имущество, за които спрямо С.Д., К.Ц.,
Г.Д. и М.К. са повдигнати съответните им обвинения – са плод изцяло на
предположение, почерпано от заключението по приетата съдебно-оценителна
експертиза по делото. И това е неизбежно, тъй като, както вече беше отбелязано,
експертното заключение може да бъде прието за убедително и обективно, но само
досежно състоянието на имота към 15.08.2008г., когато вещото лице е посетило
същия имот и е изготвило експертен доклад, макар и по неподлежащ на обсъждане,
по настоящото дело, случай. Именно тогава, вещото лице е събрало надеждни и
надлежни данни за площта на сградите, естеството на вложените в тях строителни
материали, общото им техническо и функционално състояние. След датата
15.08.2008г. обаче, липсват надеждни, а още по-малко – категорични данни за
състоянието на имота, а още по-малко – за неговото състояние към м.януари
2013г., т.е. почти четири години и половина по-късно. Така изминалия период от
време е от съществено значение, защото, както вече беше отбелязано, през същия
период не просто се е сменила собствеността върху недвижимия имот с всичките
находящи се в него подобрения, но се е променило и тяхното състояние – към края
на 2011г. имотът вече е бил отдаден под наем на Г.Д. и Д.Д.,
обаче в месеците след това – същите са напуснали имота, сменили са
местоживеенето си и на практика, през почти цялата 2012г., имотът е бил
необитаем, като за него не е полагана грижа по поддръжката, респективно – започнало
е неговото разграбване. За последното свидетелства самата Ц.Ф., която не може
да бъде категорична относно измеренията на нанесените повреди, резултат от
противозаконни посегателства, но пък от друга страна, да се приеме, че същите
са били незначителни в един необитаем имот, би било също толкова необосновано,
колкото и да се приеме обратното. Във всеки случай, при липса на надеждни
доказателства в едната или в другата посока, като категорично може да се приеме
за установено единствено това, че през 2012г. процесният имот не само е бил
необитаем, неохраняем, неподдържан – но са започнали и разнообразни посегателства
върху същия, които поставят под изключително сериозно съмнение тезата на
Прокуратурата, че имотът е бил в състоянието, което заключението по
съдебно-оценителната експертиза му приписва: колко са били билните капаци,
тухлите, покривните керемиди и дори – дали някои или всички от процесните
сгради са били в цялост или пък са били отчасти разрушени – би могло само да се
предполага.
3. Относно отделните деяния,
съставляващи продължаваните престъпления, за които е повдигнато обвинение на
всеки от подсъдимите. Независимо от въпроса за авторството, който ще бъде
засегнат по-долу, тук следва да бъде отбелязано, че липсват каквито и да било
надеждни доказателства, от които да се изведат деянията, които според
Прокуратурата съставляват продължаваните престъпления. Добре известно е от
наказателноправната теория и практика, че всяко деяние притежава определени
обективни и субективни признаци, в т.ч. – ситуирано е по определен начин във
времето и пространството. Спрямо всеки от четиримата подсъдими са повдигнати
обвинения за престъпления по чл.195/196 и чл.216 НК, като тези престъпления са
определени от Прокуратурата като продължавани – чл.26 НК. На свой ред, всяко от
деянията, съставляващи продължаваните престъпления, като времеизвършване е
определено по следния начин – „На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г.“. Следва да
бъде подчертано, че този подход, принципно, няма пречка да бъде възприет,
доколкото все пак е налице относително ясно фиксиране на деянията във времето,
с отбелязано начало и край на периода. Проблемите тук обаче са, от една страна,
че както беше отбелязано – престъпните посегателства спрямо процесния недвижим
имот са приключили най-късно през месец януари 2013г., когато св.Ф. се е
уверила, че имотът е разрушен и разграбен /т.е. най късно към 31.01.2013г./, а
това означава, че никое от така приетите от Прокуратурата деяния, част от
продължавани престъпления по чл.195/196 и чл.216 НК, не е извършено в периода „На неустановена дата през периода м.Март
2013г. – 26.04.2013г.“. От друга страна – и по същественото в случая обаче
е това, че от никое доказателство по делото не се установяват деяния като тези,
които са описани от Прокуратурата и за които са повдигнати обвинения - и по-конкретно:
§ деяние, при което противозаконно са
отнети чужди движими вещи – 368 билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни
керемиди с площ 176 кв.м. на стойност 792 лева;
§ деяние, при което противозаконно са
отнети чужди движими вещи – 1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева;
§ деяние, при което противозаконно са
отнети чужди движими вещи – покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност
1042,34 лева /независимо че както беше отбелязано – такава „движима“ вещ не
може да съществува – чл.110 ЗС/;
§ деяние, при което противозаконно са
отнети чужди движими вещи – 7007 тухли на стойност 2102,10 лева;
§ деяние, при което чрез демонтиране
на 368 билни капаци и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност
1049,60 лева била унищожена противозаконно чужда недвижима вещ – покрив на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. /независимо
че както беше отбелязано – такава отделна „недвижима“ вещ не може да съществува
– чл.110 ЗС/;
§ деяние, при което е унищожена
противозаконно чужда недвижима вещ – дървена покривна конструкция с площ 176
кв.м. на стойност 1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. /независимо
че както беше отбелязано – такава отделна „недвижима“ вещ не може да съществува
– чл.110 ЗС/;
§ деяние, при което чрез демонтиране
на 1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева била унищожена противозаконно
чужда недвижима вещ – вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ
75 кв.м. /независимо че както беше отбелязано – зидовете не представляват
отделна „недвижима“ вещ – чл.110 ЗС/;
§ деяние, при което били унищожени
противозаконно чужди недвижими вещи – 1 брой лятна кухня на стойност 3840 лева
и помощни постройки на стойност 900 лева /независимо че както беше отбелязано –
кои са тези „помощни постройки“, какъв е техния брой и предназначение – не е
известно, а според Прокуратурата явно е и ирелевантно/.
С други думи – за никое от
изброените деяния не се събраха доказателства по делото – че например, в
определен момент, в резултат на определени действия, обособими като самостоятелно
деяние, са били демонтирани посочените билни капаци и керемиди, пък в друг
определен момент, в резултат на други действия, обособими като самостоятелно
деяние, са били демонтирани и отнети 1188 броя тухли, пък в трети момент, в
резултат на трети действия, обособими като самостоятелно деяние, е била
демонтирана покривна конструкция 176кв.м. и материалите от същата са били
отнети /независимо че е неясно какви и колко са били тези материали/ и т.н., и
т.н. По същия начин, по който Прокуратурата е счела, че се касае за изброените
по-горе отделни деяния със собствен наказателноправен облик и значение, така би
могло да бъде преценено и че се касае за няколко отделни други деяния, като
комбинация от вече изброените или дори – че се касае за едно-единствено деяние,
едновременно осъществяващо състав на престъпления по чл.195/196 НК и по чл.216 НК. И това е така, защото и едното, и другото са резултат единствено на
предположения, а това се дължи на липсата на надеждни доказателства, от които
да се изведе кога и точно какво е било рушено, съответно – противозаконно
отнемано в процесния недвижим имот.
4. Относно авторството на деянията,
за които са повдигнати обвинения на четиримата подсъдими, вкл. – приетите от
Прокуратурата предварителен сговор и съизвършителство. Именно тук повдигнатите
обвинения търпят най-сериозна критика: за никой от подсъдимите не може да бъде
прието за установено /дори с известна приблизителност,
каквато пък принципно изобщо е недопустима в очертаната насока/, че е имал
някаква конкретна степен на участие в действията по унищожаване на процесния
имот, извличане и отнемане на точно определено количество /вид, брой/
строителни материали от същия. Напротив, налице са доказателства за започнало
разрушаване и разграбване на имота още през 2012г. /св.Ц.Ф./, но кога, по какъв
начин, от кои лица, е извършено цялостното унищожаване и извличане, респ. –
противозаконно отнемане на строителните материали /билни капаци, тухли,
керемиди/ - са въпроси, чийто отговор е изцяло и единствено в сферата на
предположенията. Както беше изтъкнато и по-горе, установени са само два случая,
при които подсъдимите Г.Д. и М.К. са имали някакво най-общо отношение към
разрушаването и разграбването на недвижимия имот. И в двата случая, подсъдимият
Г.Д. е дал възможност на трети лица /св.А.Д.С., св.М.М.М./
да разрушат сгради в недвижимия имот, като своеобразно „даване вместо
изпълнение“; в случая със св.М., в разрушаването на стени е взел участие и подс.М.К. – но като наето от страна на св.М. лице.
Следователно, дори в тези два единствени случая, за които са събрани някакви
по-конкретни доказателства за разрушаване на сгради в процесния имот и
извличане на строителен материал /независимо от това, че се касае отново за
свидетелски показания, отличаващи се до голяма степен с абстрактност,
неконкретизираност относно случилото се, в т.ч. – времето на изследваните
събития/, не са налице годни, убедителни доказателства, от които да се
установява, че подс.Г.Д. е разрушавал или отнемал
противозаконно определени движими вещи. Напротив, същият е постигнал уговорка
със св.С., респ. – св.М., да разрушат елементи от недвижимия имот и да извлекат
строителни материали – със собствена работна ръка, за собствена сметка. Дали
подобно поведение отговаря на морала /доколкото все пак Д. е знаел, че имотът
не е негова собственост/ - е въпрос, който няма да бъде обсъждан, но едно е
сигурно – подобно поведение, нито от обективна, нито от субективна страна
изпълва състав на престъпление по чл.195 или чл.216 НК, за които на Д. са
повдигнати обвинения по настоящото дело. Не са налице и годни, убедителни
доказателства за това, че подс.М.К. е разрушавал или
отнемал противозаконно определени движими вещи – напротив, в случая със св.М., М.К. е действал като лице, на когото е възложена определена
работа - да разрушава елементи от недвижимия имот и да извлича строителни
материали, от името и за сметка на лицето, което е възложило работата – св.М.. Дали
подобно поведение отговаря на морала /доколкото все пак К., като част от
семейството на Д. би следвало да е знаел, че имотът не е собственост на неговия
баща/ - е въпрос, който няма да бъде обсъждан, но едно е сигурно – подобно
поведение, нито от обективна, нито от субективна страна изпълва състав на
престъпление по чл.195 или чл.216 НК, за които на М.К. са повдигнати обвинения
по настоящото дело. Още по-малко пък в двата коментирани случая са налице доказателства
за какъвто и да било предварителен сговор или някаква форма на съучастие между М.К.
и Г.Д.. Що се отнася до подсъдимите К.Ц. и С.Д. – за същите не са налице
никакви годни и убедителни доказателствени материали, за каквато и да било
форма на съпричастност към разрушаването или разграбването на процесния
недвижим имот. Впрочем, следва да бъде отбелязано и това, че на 22.04.2013г.
подсъдимият С.Д. ***, за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, т.е. –
по никакъв начин няма как да се приеме за установена дори възможността в периода „На
неустановени дати през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г.“ да е извършвал
някакви престъпления на територията на с.***, ОБЛ.***.
Въз основа на всичко обсъдено
дотук Съдът намира, че повдигнатите спрямо С.К.Д., К.К.Ц.,
Г.К.Д. и М.Г.К. обвинения не само не са доказани по категоричен начин, но и
изцяло почиват върху предположения. Без съмнение, процесният недвижим имот е
разрушен и разграбен в периода 2012 – месец януари 2013г., но кога, от кого,
при какви обстоятелства и дори – какво е било неговото действително състояние
към момента на започналите престъпни посегателства – са въпроси, на които,
въпреки многогодишните усилия на органите на досъдебното производство и Съда – надежден
отговор не може да бъде даден. Действително, по отношение и на четиримата
подсъдими са налице лоши характеристични данни, а за С.Д., К.Ц. и Г.Д. – и
сериозно обременено съдебно минало, към приетия от страна на Прокуратурата,
инкриминиран период; наред с това, като наемател на процесния
имот, Г.Д. несъмнено е имал по-голяма възможност /в сравнение с трети лица/ да
предприеме някакви действия срещу същия имот, а близките родствени връзки на Г.Д.
с четиримата подсъдими, принципно са били от естество да спомогнат евентуални
подобни действия. Тези общи положения и допускания обаче, по никакъв начин не
могат да обосноват извод за някакво участие - на който и да било от четиримата
подсъдими - в престъпленията, за които са обвинени – или поне този извод следва
при сериозния юридически подход и обсъждане на доказателствата по делото.
Съобразно всичко изложено дотук Съдът намира, че не може да се приеме за
доказано – и още по-малко, по несъмнен начин, че подсъдимите С.К.Д., К.К.Ц., Г.К.Д. и М.Г.К. са извършили престъпленията, в които
са обвинени по настоящото дело. Евентуалният извод за тяхната виновност не
съответства на доказателствената съвкупност по делото и би се градил единствено
на предположения. Следва да бъде отбелязано и това, че настоящото дело е
разгледано и решено по същество, в съответствие с Определение №768/23.10.2019г.
по ВЧНД №780/2019г. на ОС - ***, съобразно което Обвинителния акт по делото
отговаря на изискванията на процесуалния закон.
Следва да бъде напомнено, че съобразно
чл.303 НПК:
„(1) Присъдата не може да почива
на предположения.
(2) Съдът признава подсъдимия за
виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.“
В настоящия случай Съдът намира за
несъмнен единствено извода, че всяка друга Присъда, освен изцяло
оправдателната, би била в пряко нарушение на цитираните императивни законови
разпоредби.
В съответствие с изложените дотук
съображения, Съдът:
1. призна подсъдимия С.К.Д. ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това, че:
І. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, при условията на
опасен рецидив и на продължавано престъпление, извършил както следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., Г.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 368
билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на
стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***”
– гр.***, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги
присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., Г.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева от владението на собственика
кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., Г.
К.Д. и М.Г.К., чрез използване на неустановено техническо средство,
противозаконно отнел чужди движими вещи – покривна конструкция с площ 176 кв.м.
на стойност 1042,34 лева от владението на собственика кооперация с
наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
Общата
стойност на отнетите чужди движими вещи е 2448,34 лева. – престъпление по чл.196 ал.І т.2 вр. чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І вр.чл.26 ал.1 вр.
чл.29 ал.І б.“а“ и б.“б“ НК, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда
по така повдигнатото обвинение.
ІІ. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, при условията на
продължавано престъпление в съучастие като съизвършител
с К.К.Ц., Г. К.Д.
и М.Г.К. извършил както следва :
- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, чрез демонтиране на 368 билни капаци и покривни
керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност 1049,60 лева унищожил противозаконно
чужда недвижима вещ – покрив на основна
жилищна сграда с площ 75 кв.м.
- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.*** унищожил противозаконно
чужда недвижима вещ – дървена покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност
1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м..
- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***,чрез демонтиране на
1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил противозаконно чужда
недвижима вещ – вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ 75
кв.м. като общата стойност на унищожената основна жилищна сграда с площ 75
кв.м. е 6000 лева.
- престъпление по чл.216 ал.І вр.26, ал.1, вр. чл.20 ал.ІІ НК, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото
обвинение.
2. призна подсъдимия К.К.Ц. ЕГН:
********** за НЕВИНОВЕН в това, че:
І. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, при условията на
опасен рецидив и на продължавано престъпление, извършил както следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. след предварителен сговор с С.К.Д., Г.К.Д. и М.Г.К.,
чрез използване на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди
движими вещи – 368 билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с
площ 176 кв.м. на стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от
владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен
представител и с намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с С.К.Д., Г.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на неустановено техническо
средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 1188 броя тухли на обща
стойност 356,40 лева от владението на собственика кооперация с
наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с С.К.Д., Г. К.Д. и М.Г.К., чрез
използване на неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди
движими вещи – покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 лева
от владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
Общата
стойност на отнетите чужди движими вещи е 2448,34 лева. – престъпление по чл.196 ал.І т.2 вр. чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І вр.чл.26, ал.1 вр.
чл.29 ал.І б.“а“ и б.“б“ НК, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда
по така повдигнатото обвинение.
ІІ. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, при условията на
продължавано престъпление в съучастие като съизвършител
с Г.К.Д., С.К.Д. и М.Г.К. извършил както следва :
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, чрез
демонтиране на 368 билни капаци и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на
обща стойност 1049,60 лева унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – покрив
на основна жилищна сграда с площ 75
кв.м.
- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.*** унищожил противозаконно
чужда недвижима вещ – дървена покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност
1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м..
- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, чрез демонтиране на
1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил противозаконно чужда
недвижима вещ – вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ 75
кв.м. , като общата стойност на унищожената основна жилищна сграда с площ 75
кв.м. е 6000 лева.
- престъпление по чл.216 ал.І вр.чл.26 ал.1 вр. чл.20
ал.ІІ НК, поради което и на основание
чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото обвинение.
3. призна подсъдимия Г.К.Д. ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в
това, че:
І. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, при условията на
продължавано престъпление, извършил както следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 368
билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на
стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***”
– гр.***, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги
присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева от владението на собственика
кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К., чрез използване на неустановено
техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – покривна
конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***”
– гр.***, без съгласие на техен
представител и с намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с М.Г.К., чрез използване на неустановено техническо средство,
противозаконно отнел чужди движими вещи – 7007 тухли на стойност 2102,10 лв. от
владението на собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
Общата
стойност на отнетите чужди движими вещи е 4550,44 лева. – престъпление по чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І, вр.чл.26, ал.1 НК,
поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото
обвинение.
ІІ. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.*** при условията на
продължавано престъпление, унищожил чужди недвижими вещи собственост на
кооперация с наименование „***” – гр.***,
както следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К. чрез демонтиране на 368 билни капаци и покривни
керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност 1049,60 лева унищожил противозаконно
чужда недвижима вещ – покрив на основна
жилищна сграда с площ 75 кв.м.
- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К.,
унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – дървена покривна конструкция с
площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м..
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с К.К.Ц., С.К.Д. и М.Г.К.,чрез демонтиране на 1188
броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил противозаконно чужда недвижима
вещ – вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. като
общата стойност на унищожената основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. е 6000
лева.
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с М.Г.К. унищожил противозаконно чужди недвижими вещи – 1 брой лятна кухня на стойност
3840 лева и помощни постройки на стойност 900 лева или всичко вещи на обща
стойност 4740 лева, като с деянията са причинени имуществени вреди на обща
стойност 10740 лева -
престъпление по чл.216 ал.І вр. чл.20 ал.ІІ вр.чл.26 ал.1 НК, поради
което и на основание чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото обвинение.
4. призна подсъдимия М.Г.К. ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в
това, че:
І. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, при условията на
продължавано престъпление, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, извършил както следва:
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи – 368
билни капаци на стойност 257,60 лева и покривни керемиди с площ 176 кв.м. на
стойност 792 лева, вещи на обща стойност 1049,60 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***”
– гр.***, без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги
присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
1188 броя тухли на обща стойност 356,40 лева от владението на собственика
кооперация с наименование „***” – гр.***,
без съгласие на техен представител и с намерение противозаконно да ги
присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д., чрез използване на
неустановено техническо средство, противозаконно отнел чужди движими вещи –
покривна конструкция с площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. -26.04.2013г. след предварителен
сговор с Г.К.Д., чрез използване на неустановено техническо средство, противозаконно
отнел чужди движими вещи – 7007 тухли на стойност 2102,10 лева от владението на
собственика кооперация с наименование „***” – гр.***, без съгласие на техен представител и с намерение
противозаконно да ги присвои;
Общата
стойност на отнетите чужди движими вещи е 4550,44 лева. – престъпление по чл.195 ал.І т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.І вр. чл.63 ал.І т.3
вр.чл. 26 ал.1 НК, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по така
повдигнатото обвинение.
ІІ. На неустановени дати през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.*** при условията на
продължавано престъпление, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, унищожил чужди недвижими
вещи собственост на кооперация с наименование
„***” – гр.***, както следва:
- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д.,
чрез демонтиране на 368 билни капаци и
покривни керемиди с площ 176 кв.м. на обща стойност 1049,60 лева унищожил
противозаконно чужда недвижима вещ – покрив на
основна жилищна сграда с площ 75 кв.м.
- На неустановена дата през периода м.Март 2013г. –
26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д.,
унищожил противозаконно чужда недвижима вещ – дървена покривна конструкция с
площ 176 кв.м. на стойност 1042,34 на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м..
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с К.К.Ц., С.К.Д. и Г.К.Д.,чрез демонтиране на 1188
броя тухли на обща стойност 356,40 лева унищожил противозаконно чужда недвижима
вещ – вътрешни и външни зидове на основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. като
общата стойност на унищожената основна жилищна сграда с площ 75 кв.м. е 6000
лева.
- На
неустановена дата през периода м.Март 2013г. – 26.04.2013г. в с.***, обл.***, в съучастие като съизвършител
с Г.К.Д. унищожил противозаконно чужди недвижими вещи – 1 брой лятна кухня на
стойност 3840 лева и помощни постройки на стойност 900 лева или всичко вещи на
обща стойност 4740 лева, като с деянията са причинени имуществени вреди на обща
стойност 10740 лева - престъпление по
чл.216 ал.І вр. чл.63 ал.І т.4 вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 НК, поради което
и на основание чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото обвинение.
В съответствие с недоказаността на
повдигнатите спрямо подсъдимите лица обвинения и признатата им невиновност по
същите обвинения, Съдът намира, че по делото не са налице доказателства и за
осъществен от което и да било от тях, деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД. Поради
това, беше оставен без уважение като неоснователен и недоказан предявения от „***”
– гр.*** /„***“ – ***/ граждански иск против горепосочените М.Г.К., Г.К.Д., С.К.Д.
и К.К.Ц. със снети по делото самоличности, за сумата
от 10 740лв. /десет хиляди седемстотин и четиридесет лева/, представляваща
обезщетение за нанесени в резултат на престъпленията, описани в обвинителния
акт по делото, имуществени вреди на ***.
Съобразно този изход на
наказателното производство и на основание чл.190 ал.1 НПК, Съдът постанови
направените по делото разноски да останат за сметка на Държавата.
Върху тези мотиви, Съдът основава
Присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ХІІ Н.С.: