Присъда по дело №15673/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 683
Дата: 10 февруари 2025 г. (в сила от 14 юли 2025 г.)
Съдия: Надя Стефанова Бакалова
Дело: 20221110215673
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 683
гр. С., 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
СъдебниН. С. П.

заседатели:М. Й. Б.
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
и прокурора Й. В. Р.
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Наказателно дело от
общ характер № 20221110215673 по описа за 2022 година
въз основа на доказателствата и закона
ПРИСЪДИ:



ПРИЗНАВА, на основание чл.303, ал.2 от НПК подсъдимия М. Б. М., с
ЕГН:**********, роден на *******г. в гр.К., българин, с българско
гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ като
«монтажник» във фирма «*** ********»ООД, с постоянен адрес в град К.,
настоящ адрес:град С., ул.»Б.» № 24, ап.14, ет.5

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 30.09.2021г., около 12,00ч., в гр.С., по
бул.”С. ш.” с посока на движение от ул.“Е. Н.” към бул.”Г.М.Д.”, на пешеходна
пътека „М 8.2”, при управляване на МПС – товарен автомобил марка „Д.“,
модел „Д.” с рег.№******* нарушил правилата за движение, визирани в
1
чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП: „Когато преминаването на пешеходците през
пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик,
водачът на пътно превозно средство е длъжен:… т.2. след подаване на
сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците,
които все още се намират на пешеходната пътека“ и по непредпазливост
причинил на Г. А. Б. средна телесна повреда, изразяваща се във фрактури
вляво на 6-то, 7-мо и 8-мо ребра по средната аксиларна /мишична/ линия и на
10-то ребро по задната аксиларна линия, довело до трайно затруднение
движенията на снагата за срок по-дълъг от 30 дни, като деянието е извършено
на пешеходна пътека – престъпление по чл.343, ал.3, пр. последно, б.”а”,
пр.2, вр. ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, поради което и на
основание чл.343, ал.3, пр. последно, б.”а”, пр.2, вр. ал.1, б.“б“, пр.2, вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК вр.с чл.55, ал.1, т.1 от НК му налага
наказание„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.

На основание чл.343г, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК НАЛАГА на
подсъдимия М. Б. М., с ЕГН:********** наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРОЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от ЕДНА
ГОДИНА.


ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият М. Б. М., с
ЕГН:**********/със снета по делото самоличност/ да заплати направените
разноски по делото в размер на 507(петстотин и седем) лева по сметка на
СДВР, а по сметка на СРС сума в размер на 936/деветстотин тридесет и
шест/лева, съставляваща направените в съдебна фаза разноски за
възнаграждения на вещи лица.


На осн. Чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М. Б. М., с
ЕГН:********** да заплати 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист
2
по делото.

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред СГС в
15/петнадесетдневен/ срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 683/25.11.2024г.по НОХД №
20221110215673/2022г.
С Обвинителен акт на СРП подсъдимият М. Б. М. е обвинен в това,
че на 30.09.2021г., около 12,00ч., в гр.С., по бул.”С. ш.” с посока на движение
от ул.“Е. Н.” към бул.”Г.М.Д.”, на пешеходна пътека „М 8.2”, при управляване
на МПС – товарен автомобил марка „Д.“, модел „Д.” с рег.№******* нарушил
правилата за движение, визирани в чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП: „Когато
преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен
светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е
длъжен:… т.2. след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването -
да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната
пътека“ и по непредпазливост причинил на Г. А. Б. средна телесна повреда,
изразяваща се във фрактури вляво на 6-то, 7-мо и 8-мо ребра по средната
аксиларна /мишична/ линия и на 10-то ребро по задната аксиларна линия,
довело до трайно затруднение движенията на снагата за срок по-дълъг от 30
дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по
чл.343, ал.3, пр. последно, б.”а”, пр.2, вр. ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1,
пр.3 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението. Счита, че от събраните по делото доказателства, обвинението
се доказва по несъмнен начин, с оглед и на което подсъдимият следва да бъде
признат за виновен в извършването на престъплението по чл.343, ал.3, предл.
последно, б. „а“, предл.2, вр. ал.1, б. „б“, предл.2, вр. чл.342, ал.1, предл.3 от
НК. По отношение на индивидуализиране на наказанието, представителят на
държавното обвинение предлага на подсъдимия да бъде наложено
предвиденото в закона.
Процесуалният представител на частния обвинител Г. Б.– адв.О. заявява, че
обвинението е доказано, че причината за ПТП са субективните действия на
водача на автомобила, който е могъл да предотврати ПТП, моли подсъдимият
да бъде признат за виновен, като при определяне на наказанието, да се
съобрази чистото му съдебно минало.
Подсъдимият не се признава за виновен и дава обяснения. Заявява,
че много съжалява за инцидента, на 30.09.2021г.движейки се със служебния
1
автомобил марка“Д.“, по ул.“Е. Н.“ и бул.“С. ш.“, навлизал в кръстовището,
когато светофара светел зелено, огледал се навсякъде и въпреки, че на
пешеходната пътека нямало хора, при ляв завой чул удар, излязъл от
автомобила си и видял пред него жена, подпряна на дланите и коленете си,
казала му, че я боли таза и той се обадил на телефон 112, като жената седнала в
автомобила му.Подсъдимият сочи, че поради голямото задръстване, се
наложило автомобилът да бъде преместен.На място пристигнали полицаи,
които започнали да регулират движението.Подсъдимият моли да бъде
оправдан.
Защитникът на подсъдимия М. Б. М.– адвокат К. сочи, че в конкретния
случай не е доказана описаната от обвинението фактическа обстановка,
разпилените продукти на пешеходката са на метри от пешеходната пътека,
поради което следва да се приеме, че М. не е възприел пешеходката, а само
чул удар, не би могъл да предприеме каквито и да било действия, пред него
също се движел автомобил.
По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са
свидетели.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл.14,
ал.1 от НПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
Подсъдимият М. Б. М., с ЕГН:********** е роден на *******г. в гр.К.,
българин, с българско гражданство е, има средно образование, неженен е и е
неосъждан.Сред съседите си е познат като добър и вежлив, семеен човек,
липсват оплаквания в полицията за него. По отношение на същия са налице 9
наказателни постановления и 8 ел.фиша за налагане на административни
наказания за извършени нарушения в качеството на водач на МПС.
На 30.09.2021г. около 12,00 часа, М. Б. М. шофирал моторно превозно
средство – служебния товарен автомобил марка Д.“, модел „Д. “, с рег. № СВ
8021АТ по улица „Е. Н. “в град С..Движел се с посока от улица»Я.Я .»към
булевард «С. ш.».На кръстовището с булевард»С. ш.», водачът М. спрял,
изчаквайки зелен сигнал за неговата посока на движение – ляв завой по
булевард»С. ш.» към булевард»Г.М.Д.», която маневра била разрешена от
пътен знак и регулирана със светофарна уредба.На 2.90 метра, след
ориентира – пресечната точка на мисленото продължение на втория ъгъл на
2
улица «Е. Н.» и левия край на платното за движение на булевард»С. ш.», за
посоката на огледа-тази по булевард «С. ш.» от булевард»О. път» към
булевард»Г.М.Д.» имало пешеходна пътека, регулирана със светофар за
пешеходци.На отсрещния тротоар на булевард»С. ш.», десния за посоката на
огледа пред пешеходната пътека, пешеходката Г. Б. изчаквала също
разрешаващ сигнал за нейната посока.Такъв сигнал светнал и тя, след като
внимателно се огледала, предприела пресичане на пешеходната пътека със
спокоен ход.След нейното начало на пресичане – 1,6 секунди, потеглил и
товарният автомобил»Д.».Пешеходката пресичала първата/дясната/лента и
навлизала във втората.Последвал удар между товарния автомобил и Б., при
което пешеходката паднала на платното за движение.Ударът бил в лявата,
странична част на пешеходката и с лявата част на товарния
автомобил.Мястото на удара по протежение на платното за движение, било на
пешеходната пътека, обозначена с «М 8.2» от ЗДвП, или на около 4,5 метра
след ориентира.По широчина на платното за движение, около 5 метра, вляво
от десния край на платното за движение на булевард»С. ш.»-посоката на
движение на процесния товарен автомобил.Скоростта на движение на
товарния автомобил «Д.», в района на произшествието, към момента на удара
е била около 21 км./ч.Опасната зона за спиране на автомобила за конкретните
пътни условия, при скорост на движение 21 км./ч.е била 10 м.В момента, в
който пешеходката предприела пресичане, автомобилът се намирал на 12
метра от мястото на удара, като скоростта му на движение била 0 км./ч., т.е.
той все още не бил потеглил.И пешеходката и товарния автомобил са
навлезли на зелен сигнал за тяхната посока за движение и ударът е настъпил
също на зелен сигнал.Намирайки се на разстояние – 12 метра от мястото на
удара и към този момент със скорост на автомобила 0 км./ч.преди потегляне,
водачът е разполагал с техническа възможност да предотврати удара.
Товарният автомобил бил спрял, в положението, снимано от дежурен екип
АП 91-4 на ОПП – СДВР.По-късно автомобилът бил изместен.На място
пристигнала линейка, която откарала пострадалата в
УМБАЛСМ»Н.И.П.»ЕАД – С..
Причините за настъпване на произшествието са:Подценяване на
опасността, която представлява пешеходец, пресичащ платното за движение
по пешеходна пътека.В конкретния случай, водачът на автомобила не е
съобразил поведението си със задължението да намали скоростта и да
3
преустанови движението, когато е приближил пешеходна пътека, с
преминаващи по нея пешеходци, за да им осигури безопасно преминаване на
пътното платно.М. е пренебрегнал правилото, че когато моторните превозни
средства завиват надясно или наляво, при разрешен сигнал на светофарната
уредба, водачите им са задължени да дадат предимство на пешеходците, които
се движат по пешеходната пътека.В конкретния случай, водачът на товарния
автомобил»Д.»е разполагал с обективна възможност да възприеме
пешеходецът и да предприеме съответните мерки, свързани с осигуряване на
безопасно преминаване на платното за движение от пешеходката Г. Б..Фактът,
че продуктите, носени от пострадалата са били разпилени и са оставили следи
напред – на разстояние от мястото на удара/следи от мляко/, вещото лице по
делото обяснява с обстоятелството, че когато ударът настъпил, пешеходката
била изхвърлена напред.На място пристигнал екип АП-91-4 на ОПП-СДВР и
екип на АП 164 на 07 РУ-СДВР и местоположението на автомобила било
заснето, а след това същият бил изместен.На място пристигнали и
свидетелите М. АтА. К. и К. В. К.-служители в група тежки ПТП при ОПП –
СДВР.Те установили, че мъжът, стоящ до – товарен автомобил марка „Д.“,
модел „Д.” с рег.№******* и който заявил, че е водач на същия, е М. Б. М./в
този смисъл са показанията на свидетеля К./.Изпробвали го с техническо
средство алкотест»Дрегер»7510, с № 0136 за употреба на алкохол, но
резултатът бил отрицателен.Бил извършен оглед на местопроизшествието, в
района на което не се установили камери за видеонаблюдение, обхващащи
кръстовището на инцидента.Служителите на група тежки ПТП при ОПП –
СДВР посетили пострадалата в УМБАЛСМ»Н.И.П.»ЕАД – С. и казаното от
нея относно настъпилото ПТП съответствало на това, което М. съобщил на
мястото на инцидента на свидетеля К.-че при потегляне от улица»Е. Н.» на
зелен за него сигнал на светофара, се насочил наляво, в посока бул.»Г.М.Д.» и
при завиването блъснал пешеходка, която пресичала булевард»С. ш.» на
пешеходната пътека.
Видно от заключението по изготвената в хода на досъдебното
производство съдебномедицинска експертиза, в резултат на произшествието
Б. получила:фрактури вляво на 6, 7 и 8 ребра, по средна,
аксиларна/мишична/линия и 10 ребро –задна, аксиларна линия, както и
контузия на таза вдясно.Фрактурите на четирите ребра вляво/6,7,8 по средна
мишична линия и 10 по задна мишична линия/са причинили на пострадалата
4
трайно затрудняване на движенията на снагата за период, по-голям от 30 дни,
с период на физическа нетрудоспособност около 2 месеца.Контузията на таза е
причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
Описаните в медицинската документация, травматични увреждания на
Б., са получени по механизъм на удар с или върху твърди, тъпи предмети,
каквито са части на движещ се автомобил и терен и могат да се получат при
пътнотранспортно произшествие по описания начин в сведенията в
конкретния случай.
В заключението по изготвената в хода на съдебното следствие
допълнителна съдебномедицинска експертиза се сочи освен установените
счупени 4 ребра и контузия на таза вдясно, че у пострадалата била налице
контузия на гръден кош и хематом в областта на лявото око.Потвърждава се,
че фрактурите на четири ребра са причинили на пострадалата трайно
затрудняване на движенията на снагата за период, по – голям от 30 дни, с
период на физическа нетрудоспособност около 2 месеца.Контузията на таза е
причинила на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, както е отразено в първоначалната съдебномедицинска
експертиза.Хематомът в областта на лявото око, е причинил на пострадалата
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства(показанията на
свидетелите Г. А. Б. и М. А. К., дадени по време на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, частично обясненията на подсъдимия, дадени
в съдебна фаза, заключение на изготвена в хода на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза /л.25 -л.27–от ДП/, заключение по
допълнителна съдебно-медицинска експертиза, изготвена в съдебна фаза/л.77-
л.80 от делото/, заключение на изготвена в досъдебна фаза автотехническа
експертиза от вещото лице инж.С. В. А./л.30 -л.36 от ДП/, протокол за оглед
на местопроизшествие/л.13-14от ДП//, скица/л.15 от ДП/, албум/л.16-18 от
ДП/, копия на снимки, заснети от АП 91-4/Ал.Д. и Ст.Генчев /л.49-л.53 от ДП/,
5
докладни записки, справки, свидетелство за съдимост, характеристична
справка).

В показанията си свидетелите Г. А. Б. и М. АтА. К. възпроизвеждат
фактите, предмет на разследването, които са им известни, свидетелят К. няма
спомен относно конкретния случай.
Показанията на пострадалата Г. А. Б. са обективни и непротиворечиви,
съответстват на дадените от свидетеля К. показания относно момента и
начина, по който настъпило процесното ПТП и съдът ги кредитира изцяло.В
показанията си по време на съдебното следствие Б. твърди, че на
30.09.2021г.около 12 часа, връщайки се от пазар, с покупки, решила да
пресече пътното платно.Намирала се на кръстовището на улица“Е. Н.“ и
булевард „С. ш.“.Искала да пресече към отсрещния ляв тротоар и да продължи
да се движи по улица“Е. Н.“.Насочила се към пешеходната пътека,
светофарната уредба работела, времето било слънчево.Когато светофара
светнал зелено, тя започнала да пресича булевард“С. ш.“, с нормално
темпо.Когато достигнала около средата на пешеходната пътека, усетила
много силен удар в гърдите.Следващият й спомен е как е „залепена“ на
асфалта, а по-късно се намирала в болница.Подсъдимият не се свързал с нея
по никакъв начин.От уврежданията от инцидента се възстановявала около
половин година. Обективни и логични са и дадените от свидетеля М. А. К.
показания.Като служител на група тежки ПТП при ОПП – СДВР, той
възприел на мястото, за което било съобщено, че се е случило ПТП между
товарен автомобил и пешеходец - автомобил, марка»Д.», модел»Д.», с рег.№
*******, до него мъж, който заявил, че е водачът на автомобила и който
посочил, че при потегляне от улица»Е. Н.» на зелен за него сигнал на
светофара, се насочил наляво в посока бул.»Г.М.Д.» и при завиването блъснал
пешеходка, която пресичала бул.»С. ш.», видял отрицателния резултат от
дрегера, с който М. бил тестван за алкохол.К. посетил и пострадалата в
болничното заведение, която казала,че е пресичала булевард»С. ш.»на
пешеходната пътека, в посока улица»Е. Н.»и тогава е била блъсната от
автомобил.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия М. М., в частта, в която
твърди, че ударът настъпил след пешеходната пътека, че навлизайки в
6
кръстовището нямало пешеходци на пешеходната пътека.В заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза,
експертът е посочил, че процесният автомобил е потеглил 1,6 секунди след
началото на пресичането на Б., т.е. водачът е следвало да забележи
пешеходката, както и мястото на удара по протежение на платното за
движение на пешеходната пътека, обозначена с М 8.2 от ЗДвП.
Механизмът на произшествието и възможността да се предотврати от
подсъдимия, причината за настъпване на същото са посочени ясно,
компетентно и в пълнота в изготвената в хода на досъдебното производство
автотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло.
Ясни и категорични са и изводите в заключенията по изготвените
основна и доълнителна съдебно-медицински експертизи, които съдът
кредитира изцяло.По безспорен начин се установява, че вследствие на удара
от процесния автомобил, управляван от подсъдимия М., пострадалата Б. е
претърпяла и средна телесна повреда - фрактурите на четири ребра са
причинили на пострадалата трайно затрудняване на движенията на снагата за
период, по – голям от 30 дни, с период на физическа нетрудоспособност около
2 месеца.

При така приетата фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и
субективна страна подсъдимият М. Б. М. е осъществи лсъстава на
престъпление по чл. 343, ал.3, предл. последно, б. „а“, предл.2, вр. ал.1, б.
„б“, предл.2, вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК.
От обективна страна подсъдимият М. Б. М. на 30.09.2021г., около
12,00ч., в гр.С., по бул.”С. ш.” с посока на движение от ул.“Е. Н.” към
бул.”Г.М.Д.”, на пешеходна пътека „М 8.2”, при управляване на МПС –
товарен автомобил марка „Д.“, модел „Д.” с рег.№******* нарушил правилата
за движение, визирани в чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП: „Когато преминаването на
пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от
регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен:… т.2. след
подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне
пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека“ и по
непредпазливост причинил на Г. А. Б. средна телесна повреда, изразяваща се
във фрактури вляво на 6-то, 7-мо и 8-мо ребра по средната аксиларна
7
/мишична/ линия и на 10-то ребро по задната аксиларна линия, довело до
трайно затруднение движенията на снагата за срок по-дълъг от 30 дни, като
деянието е извършено на пешеходна пътека
Допуснатото от подсъдимия нарушение на разпоредбата на чл.120, ал.1,
т.2 от ЗДвП е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.При
подаване на зелен сигнал на светофара, пешеходката предприела пресичане
минавайки по пешеходна пътека „М 8.2”.Водачът, навлязъл в кръстовището
също при зелен сигнал, но не реагирал своевременно на намиращата се на
платното за движение, на пешеходната пътека пешеходка, която била ударена
и отхвърлена напред. Намирайки се на разстояние – 12 метра от мястото на
удара и към този момент със скорост на автомобила 0 км./ч.преди потегляне,
водачът е разполагал с техническа възможност да предотврати удара.
В конкретния случай е налице квалифициращия признак, визиран в
разпоредбата на чл.343, ал.3, предл.последно б.»а» от НК-причинена по
непредпазливост средна телесна повреда при нарушение на правилата за
движение, като деянието е извършено на пешеходна пътека.Видно от
изготвените по делото автотехническа и съдебномедицински експертизи,
както и от останалия доказателствен материал, е налице пряка причинно-
следствена връзка между причиненото от подсъдимия М. ПТП и получените
травматични увреждания на пострадалата Г. Б..
От субективна страна, подсъдимият М. е извършил престъплението
виновно, при форма на вината – непредпазливост. М. Б. М. не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди- на местопроизшествието е имало работеща светофарна
уредба, пътна маркировка, добра видимост, била е светлата част на
денонощието и е следвало, заавивайки, да пропусне намиращата се на
тротоара, а след това и на платното за движение пешеходка, следвало е да
осигури преминаването й през пътното платно.
Съдът призна за виновен подсъдимия М. Б. М. за извършеното от него
деяние по чл.343, ал.3, пр. последно, б.”а”, пр.2, вр. ал.1, б.“б“, пр.2, вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК и му наложи съответно наказание – ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА. На осн. чл. 66, ал.1 НК отложи
изпълнението на така наложеното наказание ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане
8
на присъдата в сила. При определяне вида и размера на наложеното наказание,
съдът съобрази целите по чл. 36 НК, при отчитане степента на обществена
опасност на извършеното деяние и степента обществена опасност на
подсъдимия.
При определяне вида и размера на наказанието съдът счита, че е
съобразил всички обстоятелства от значение за неговата индивидуализация,
като го определи при условията на чл. 55, ал. 1, т.1 НК и прие, че са налице
изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и
най-лекото определено наказание би се оказало несъразмерно тежко и е
необходимо размерът да е под законоустановения минимум.За да приложи
чл.55, ал.1, т.1 от НК, съдът съобрази, че М. е неосъждан, изразява съжаление
за настъпилото ПТП, подсъдимият е познат като добър и вежлив човек, по
отношение на когото не е имало оплаквания в полицията. По изложените
съображения, съдът му определи наказание в размер на шест месеца лишаване
от свобода.
Съдът приложи чл. 66, ал. 1 НК, защото са налице условията за това
като прие, че за постигане целите на наказанието и най – вече за поправяне на
подсъдимия, не е наложително определеното му наказание да се изтърпява
ефективно.
На основание чл. 343г вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът лиши
подсъдимия М. Б. М. от от ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС ЗА СРОК ОТ
ЕДНА ГОДИНА.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът
осъди М. Б. М. да заплати направените по делото разноски -по сметка на
СДВР - разноски в размер на 507/петстотин и седем/ лева и, а по сметка на
Софийски районен съд направените в съдебна фаза разноски в размер на
936/деветстотин тридесет и шест/лева, ведно с 5 лева, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от гореизложените мотиви съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9
Съобщи за изтекли лични данни